Приговор № 1-113/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 05 сентября 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 _____________, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 00 часов 25 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, следовал за рулем мотоцикла марки VR-1 не имеющего государственного регистрационного знака по ........................ Республики. Тогда же, у ........................ вышеуказанной улицы ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «Юпитер» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,289 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. В суде от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний данных подсудимым следует, что "___" ___________ г. по постановлению мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. "___" ___________ г. около 22 часов 00 минут, находясь в ........................, он употребил 1,5 литра пива «Жигулевское». Затем после полуночи "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут он на мотоцикле марки «VR-1» без государственного регистрационного знака поехал на железнодорожный вокзал ........................ его остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Он согласился и в результате чего у него был выявлен факт алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, что и удостоверил своей подписью в протоколе освидетельствования и на чеке прибора (л.д. 50-52).

Допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления установленного судом. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что "___" ___________ г. около 01 часа 00 минут к нему на телефон позвонил инспектор ДПС ФИО1 В.М. и попросил приехать по адресу: ........................, для того, чтобы эвакуировать транспортное средство. По приезду по указанному адресу он увидел, что рядом со служебной автомашиной полиции стоит мотоцикл, марки «VR-1» серо-черного цвета, не имеющий государственных регистрационных знаков. Кроме Свидетель №2, там же находился инспектор ДПС Свидетель №3, и с ними находился водитель мотоцикла, который при составлении процессуальных документов представился ФИО3 проживающим в ......................... По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной. Инспектор ДПС ФИО1 В.М. ему пояснил, что у ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт нахождения в состоянии опьянения. Сам ФИО3 факта употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии опьянения не отрицал. После чего мотоцикл был загружен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: ......................... (л.д. 36)

Из оглашенных оказания свидетеля Свидетель №2 следует, что "___" ___________ г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №3 осуществлял службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 00 часов 25 минут ими был замечен мотоцикл, который двигался по ........................ в сторону железнодорожного вокзала от ......................... У ........................ вышеуказанной улицы данный мотоцикл был ими остановлен. Мотоцикл был черно - серого цвета, марки VR-1 без государственного регистрационного знака. Водителем вышеуказанного мотоцикла оказался ФИО3 проживающий по адресу: ......................... У ФИО3 изо рта исходил резкий запах алкоголя, и речь была невнятной. В связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 Было установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в количестве 0,289 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что и удостоверил своей подписью на чеке алкотектора «Юпитер» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. По данному факту Свидетель №3 был составлен соответствующий рапорт для передачи материалов проверки в ОД МО МВД России «Шумерлинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал в основном показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что "___" ___________ г. около 00 часов 30 минут он со своим другом Свидетель №5 проезжал на автомобиле по ........................ в сторону железнодорожного вокзала. Не доезжая железнодорожного вокзала, их остановил сотрудник ДПС и попросил выступить в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла. Они согласились и подошли к служебному автомобилю полиции. Сотрудники ДПС предложили парню, который представился ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 был установлен факт нахождения в состоянии опьянения. Они расписались в протоколах и уехали (л.д. 38).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д. 37).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому ФИО3 в виду имеющихся у него внешних признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления мотоциклом марки «VR-1» без государственного регистрационного знака (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому в результате применения должностным лицом ГИБДД алкотектора марки «Юпитер», у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,289 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6);

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержанта полиции Свидетель №3, согласно которому, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения "___" ___________ г. около 00 часов 25 минут около ........................ Республики, был остановлен мотоцикл марки «VR-1» без государственного регистрационного знака под управлением гражданина ФИО3, "___" ___________ г. года рождения. В ходе разбирательства были выявлены явные признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от 04.02.2019г., согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток (л.д. 18);

протокол выемки от "___" ___________ г., согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 25);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 26-27);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен мотоцикл марки «VR-1» без государственного регистрационного знака, которым ФИО3, будучи в состоянии опьянения управлял "___" ___________ г. около 00 часов 25 минут по ........................ Республики (л.д. 29-32).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждается признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей подлежат взысканию с подсудимого в силу требований ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Борисовой Л.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: