Постановление № 1-177/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-177/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мараховской – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества в целях незаконного хищения чужого имущества, путем обмана, приискал не позднее ДД.ММ.ГГГГ монеты серого и желтого цвета, представляющие собой сплав недрагоценных металлов, не имеющие исторической ценности, впоследствии намереваясь совершить сделку купли - продажи вышеуказанных монет, выдав их за серебряные и золотые, представляющие историческую ценность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, имея при себе 74 монеты серого цвета, не являющиеся серебряными и 33 монеты желтого цвета, не являющиеся золотыми, представляющие собой сплав недрагоценных металлов и не имеющие исторической ценности, находясь у <адрес>, встретил Потерпевший №1, находящегося в своей автомашине «<данные изъяты>», припаркованной у вышеуказанного дома, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, путем продажи ему вышеуказанных монет, выдав их за серебряные и золотые, представляющими историческую ценность. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему приобрести у него 74 монеты из металла серого и 33 монеты желтого цвета, сознательно, путем уверений, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что вышеуказанные монеты являются серебряными и золотыми, а также имеют историческую ценность, убедив Потерпевший №1 передать ему денежные средства за приобретение указанных монет в размере <данные изъяты>, чем ввел последнего в заблуждение, создав у ФИО5 уверенность в выгодности для него приобретения указанных монет.

Потерпевший №1, 21.01.2017г., в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут, находясь в своей машине «Инфинити ЕХ35», припаркованной у <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО1, полагая, что предложенные ему ФИО1 монеты являются серебряными и золотыми, имеющими историческую ценность, и не догадываясь об истинных преступных намерениях последнего, будучи уверенным в выгодности для него указанной сделки, приобрел у ФИО1 указанные монеты, и передал ФИО1, в счет оплаты приобретенных у ФИО1 монет, денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего ФИО1, с полученными, путем обмана, денежными средствами, скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. ФИО1 извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, материальных и моральных претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.