Апелляционное постановление № 22-404/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-111/2020

Судья Шумасов А.Р. Дело № 22- 404/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

адвоката Кучинского Г.В., представившего удостоверение № 1227 от 28 сентября 2012 года и ордер № 254009 от 02 марта 2021 года,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО26, действующего в интересах осужденной ФИО5, потерпевшей Потерпевший №3 и её представителя ФИО27, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <.......> ФИО25 на приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> и потерпевшей Потерпевший №3 и её представителя ФИО27 на постановление Уватского районного суда от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>»(<.......>), приговором

ФИО5, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, постоянного места работы не имеющая, зарегистрированная по адресу: <.......>, фактически проживающая по адресу: <.......>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного

ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО5 исчислен со дня начала отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО5 постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

На ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <.......> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

За гражданским истцом Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери, компенсации расходов на погребение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сестры, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его сожительницы, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее племянницы, компенсации расходов на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом несовершеннолетним ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери, ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб защитника адвоката ФИО26, потерпевшей Потерпевший №3 и её представителя ФИО27, апелляционного представления помощника прокурора <.......> ФИО25, заслушав выступление адвоката ФИО26, представителя потерпевших ФИО27, прокурора ФИО13, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражавших против доводов иной стороны, полагавших приговор отменить, изменить, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО15 и ФИО17.

Преступление совершено <.......> около 02 часов 05 минут местного времени, на проезжей части 322 километра автомобильной дороги Тюмень – Ханты-<.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, гражданские иски также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных осужденной следует, что <.......> ночью, по просьбе подруг ФИО16 и ФИО17, она вместе с ними на ее автомобиле, под ее управлением, поехали в <.......>. ФИО15 находилась на заднем сидении, ФИО17 – на переднем пассажирском сидении автомобиля. Около 02 часов 05 минут местного времени, двигалась по 322 километру автомобильной дороги Тюмень – Ханты-<.......>, моросил дождь, увидела впереди стоящий автомобиль с аварийной сигнализацией, он стоял частично на обочине частично на проезжей части, также увидела свет фар автомобиля, двигавшегося ей навстречу. Она поняла, что сможет объехать стоявший автомобиль, нажав на педаль тормоза и включив левый сигнал поворота, хотела выполнить маневр объезда, но в это время почувствовала, что её кто-то дернул за правую руку и закричал, после чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением с задней частью стоявшего автомобиля. Последующие события она не помнит. /т.<.......> л.д. 95 – 98/.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО26, действуя в интересах осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в основу виновности ФИО5, суд положил показания потерпевших, которые не являлись свидетелями произошедшего, показания свидетелей, которые прибыли на место ДТП после произошедшего, а также показания свидетеля ФИО18 - водителя автомобиля Камаз, который подтвердил, что в связи с поломкой он остановился частично на обочине и частично - на проезжей части дороги, и находился в кабине, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а также показания свидетеля ФИО24 - водителя автомобиля Вольво, который видел столкновение автомобилей Опель Астра и Камаз. Кроме того, указывает, что в основу обвинения ФИО5 положены заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, заключение эксперта <.......> о том, что на солнцезащитном козырьке автомобиля Опель Астра найдена кровь человека, при этом указано, что исключить примесь крови ФИО5 не представляется возможным. При этом не дана надлежащая оценка заключению эксперта <.......>, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК экстрагированного из следа крови на представленном козырьке из автомашины Опель АСТРА, установлено, что он содержит ДНК женского генетического пола и вероятность того, что этот след крови действительно произошел от ФИО15, составляет не менее 99,<.......>%. Присутствие генетического материала от ФИО5 в этом препарате ДНК не получено.

Считает, что данное заключение эксперта полностью подтверждает показания ФИО5 о том, что ее кто-то из пассажиров дернул за руку в тот момент, когда она начала выполнять маневр объезда автомобиля Камаз, предположительно это сделала ФИО15, которая сидела сзади, и в результате столкновения ее кровь оказалась на солнцезащитном козырьке водителя. Также полагает что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Камаз стоял на обочине, занимая примерно 1,3 м проезжей части дороги, хотя мог полностью стоять на обочине. Тем самым водителем автомобиля Камаз был нарушен п.12.1 ПДД РФ, согласно которому регулируется стоянка автомобилей на правой стороне дороги на обочине.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении водителем ФИО5 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и наличии непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями, а также с выводом суда, который критически отнесся к доводам защиты о фактических показаниях ФИО5 о том, что кто-то из пассажиров дернул ее за руку и закричал, тем самым не дал выполнить маневр. Суд указывает, что ничто не мешало выполнить маневр объезда препятствия в виде стоящего автомобиля, так как рулевое колесо не было никем заблокировано, и она держала его двумя руками и, якобы, имела возможность управлять автомобилем. Отмечает, что суд указывает, что после ДТП подсудимая никому из разговаривавших с ней лиц не сообщала, что кто-то помешал управлять ей автомобилем, хотя об этих обстоятельствах поясняли свидетели Свидетель №12 и ФИО19, к показаниям которых суд, непонятно почему, отнесся критически. На основании изложенного просит приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ - отменить, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3, представитель потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО27 выражают несогласие с приговором в части гражданских исков, считают приговор в этой части не обоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а гражданские иски истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО3 – подлежащими удовлетворению.

Полагают, что всеми потерпевшими на законном основании были заявлены гражданские иски. Потерпевшими были доказаны, в том числе документально, родственные связи с погибшими. В своих исках потерпевшие описали их прижизненные взаимоотношения с погибшими и испытанные нравственные страдания в связи с горечью утраты близкого человека. Дополнительно, потерпевшими был представлен суду свидетель, который подробно рассказал, кто для кого какую ценность представлял, какие взаимоотношения складывались при жизни и как в последующем, каждый из потерпевших переживал утрату.

Потерпевшие заявившие требования о компенсации расходов на погребение, не возражают о вычете из заявленной ими суммы затрат на погребение, суммы гарантированной ФЗ «Об ОСАГО», тем более, что её размер известен. Отмечают, что поскольку размер расходов, на погребение заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 известен и подтвержден документально, также известен размер возмещения расходов на погребение страховой компанией, то суду ничего не мешало, произвести вычет гарантированной ФЗ «Об ОСАГО» суммы и разъяснить потерпевшим право на её получение при обращении к страховщику.

Отмечают, что потерпевшие не могут быть поставлены в зависимость от первоочередного обращения в страховую компанию, перед правом заявить гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле, тем более, что право на обращение потерпевших в страховую компанию возникает, только по вступлению приговора в законную силу. Считают, что выводы суда о том, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 необходимо провести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства в части подтверждения размера, подлежащего взысканию возмещения ежемесячного вреда в связи со смертью кормильца, являются не состоятельными. На основании изложенного просят приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении осужденной ФИО5 в части передачи вопроса о рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, изменить. Гражданские иски истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО3 удовлетворить.

Кроме того потерпевшая и ее представитель выражают несогласие с постановлением суда от <.......>, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного государственным обвинителем о вынесении частного постановления в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>). Указывают, что в судебном заседании сторона обвинения представила доказательства нарушений проведения в отношении подсудимой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и показания врача реаниматолог-анестезиолог Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что именно он давал направление подсудимой на освидетельствование и давал указание медицинской сестре об отобрании забора крови подсудимой. Пояснить, почему он принял решение в нарушение приказа Министерства здравоохранения, освидетельствовать подсудимую только на наличие алкогольного опьянения, он не смог. Почему пробы крови у подсудимой были отобраны в меньшем количестве, чем регламентировано приказом, что явилось препятствием для полного освидетельствования (в т.ч. наркотического) тоже пояснить не смог. Уважительности таких своих действий не обосновал. В связи с чем просят постановление суда, принятое в рамках рассмотрения данного уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО25 о вынесении частного постановления в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), отменить, а ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <.......> ФИО25, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО20, юридическую оценку содеянного и назначенного наказания, считает приговор суда в части гражданских исков необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что потерпевшими предъявлены гражданские иски к подсудимой в рамках уголовного дела: Потерпевший №2 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери ФИО17 и 92 470,50 рублей в счет компенсации расходов на погребение подтвержденные платежными документами; Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родной сестры и гражданской супруги ФИО17; Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее племянницы ФИО15 и 52 110,00 рублей в счет компенсации расходов на погребение, подтвержденные платежными документами. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери ФИО15 и 38 566,79 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исчисленного исходя из половины доходов умершей, предоставив в подтверждение своих требований справки 2-НДФЛ умершей. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшими были доказаны, в том числе документально родственные связи с погибшими, представлены сведения об отношениях при жизни с погибшими родственниками, после гибели которых, потерпевшие понесли невосполнимые утраты близких людей. В судебном заседании по ходатайству потерпевших, в обоснование заявленных ими исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, был допрошен свидетель Свидетель №11 Каждый из потерпевших сообщил суду, что размер заявленной компенсации определил по своему внутреннему ощущению, исходя из пережитых ими нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Статьей 1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации морального вреда, который по своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Закон не устанавливает ни минимальный, ни максимальный размер компенсации морального вреда. При этом согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд должен установить размер компенсации вреда в зависимости от характера, причинённого протерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а равно с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что всеми потерпевшими выдвинуты законные требования к ФИО5 о возмещении морального вреда, доказательствами по делу установлена прямая причинно - следственная связь между действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО16 и ФИО17 Характер понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий определён исходя из показаний, в том числе потерпевших и свидетелей. На основании чего полагает, что принятое судом решение в части передачи вопроса о рассмотрении гражданских исков о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным и незаконным, приговор в этой части подлежащим изменению, гражданские иски истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО3 в части компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 - удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО26, действующего в защиту интересов осужденной ФИО5, помощник прокурора <.......> ФИО25 с доводами жалобы не согласна, считает вину осужденной доказанной, квалификацию её действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО5, в том, что она, управляя автомобилем, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – пассажиров автомобиля: ФИО15 и ФИО17, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Так вина осужденной ФИО5, подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО24, непосредственного очевидца произошедшего ДТП, пояснившего, что он, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, был моросящий дождик, но видимость была хорошая. При движении увидел, что на встречной стороне обочины стоит автомобиль КАМАЗ, за КАМАЗом, также во встречном направлении, на огромной скорости двигался автомобиль с включенными фарами. Он снизил скорость, моргнул встречной машине светом фар, чтобы предупредить об опасности, включил аварийный сигнал на своем автомобиле и максимально прижался к правой стороне, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. В момент, когда он проехал автомобиль КАМАЗ, то услышал хлопок, после чего машина оказалась впереди его машины, ударилась о переднюю часть его автомобиля и по диагонали улетела дальше в кювет. При этом, встречный автомобиль, при движении, перед столкновением, скорости и траектории движения не менял. Автомобиль КАМАЗ стоял на обочине, левые колеса были частично на полосе, обозначающей край проезжей части, то есть проезжая часть была свободна, сзади автомобиля КАМАЗ стоял стандартный знак аварийной остановки, который стоял и после ДТП, на него наезда не было. Он, на своем автомобиле съехал на обочину, чтобы освободить проезжую часть и подошел к автомашине, попавшей в ДТП, там уже находились люди, девушка сидела возле машины, укрытая. Он подошел, включил на телефоне запись и спросил она ли была за рулем и куда так летела, на что девушка ему ответила: «Все летят, а я что ползать должна»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – водителя автомобиля КАМАЗ, пояснившего суду, что о том, что он ехал с Мугена, где-то на 322 км трассы он остановился на обочине дороги, в связи с поломкой, лопнула топливная трубка, машина не выступала на часть проезжей дороги, левые колеса внутренней стороной находились на разметке, обозначающей край проезжей части, не больше. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, где-то за 20 метров, специально поставил, чтобы видно было, дорога ровная. Когда он находился в кабине автомобиля, почувствовал удар в его заднюю часть. Сам момент удара он не видел, так как прибирался в кабине. Шел небольшой дождь. Выйдя из автомобиля, пошел помогать, увидел, что машина в кювете лежала, молодой человек открыл двери, он помогал вытаскивать пострадавших. За рулем была женщина, она была живая в сознании, они ее посадили, она плакала, он с ней не общался. Потом приехали все спасательные службы;

показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он работает начальником караула 140 ПСЧ 23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <.......>. В июне 2020 года ночью выезжал по вызову на дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место он увидел, три автомобиля, легковой автомобиль Опель лежал на крыше в канаве и очевидцы уже переворачивали его на колеса. Они остановились, осмотрели пострадавших, очевидцы пояснили, что водителя уже нет в машине, было два пострадавших – девушки. Одна девушка была в сознании, а вторая мертва. После чего принялись к деблокации пострадавшей, вытащили одну, уложили рядом со скорой помощью, ждали еще скорую помощь, загрузили вторую и ждали следователей ОМВД, чтобы приступить к извлечению погибшей. На месте ДТП он общался с водителями КАМАЗа и Вольво, они пояснили, что автомобиль ОПЕЛЬ ударил в заднюю часть стоявший автомобиль КАМАЗ, который частично стоял на обочине частично на проезжей части, затем ОПЕЛЬ вылетел на встречную для себя полосу и ударился в ВОЛЬВО, после чего отлетел в кювет и перевернулся. На месте ДТП был небольшой дождь;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.......>. Ночью <.......> он выезжал по сообщению на место ДТП на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. По факту ДТП было три машины: Опель и две грузовых машины. Когда они приехали, то автомашина Опель стояла на правом боку. Со слов медиков и свидетелей девушка – водитель находилась в скорой помощи, одна девушка пассажир лежала около скорой помощи, а третья находилась на заднем сидении в автомашине. От участников ДТП ему стало известно, что автомашина Опель совершила наезд на стоящую автомашину КАМАЗ, после чего ее откинуло на полосу встречного движения, где двигалась грузовая автомашина Вольво. Он составлял схему ДТП, разговаривал с водителями. Девушка – водитель автомашины Опель на вопрос в связи с чем все это случилось ответила, что любит быстро ездить. Иных причин ДТП, что кто-то дернул ее за руль, животное перебегало дорогу и т.д. она не поясняла, просто пояснила, что любит быстро ездить и все. Перед случившимся он, при патрулировании, проезжал на данном участке дороги и видел стоящий автомобиль КАМАЗ, уточнял что произошло, водитель пояснял ему про поломку, при этом у КАМАЗА была включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак, все по правилам дорожного движения, он помех для движения не создавал, стоял как можно ближе к краю обочины. Проехать всем возможность была без столкновения, ширина дороги позволяла;

показаниями свидетеля Свидетель №2, подъехавшего на место ДТП до прибытия спецслужб, пояснившего, что на месте ДТП где-то на 320 км, дорожное полотно было грязное от осколков, КАМАЗ стоял на обочине, в направлении в сторону юга, а Вольво стояла на обочине в направлении в сторону севера. Легковая машина была на боку, около нее сидела девушка. Он разговаривал с водителями КАМАЗА и Вольво. Водитель автомобиля Вольво пояснял, что он моргал светом водителю легковой машины, чтобы сбавила скорость, что там стоит машина. КАМАЗ на проезжей части не мешал, стоял, буквально немножко цепляя проезжую часть. Возле КАМАЗА стоял аварийный знак, его было видно водителю, двигавшемуся в одном направлении. Видимость была нормальная, он, когда подъезжал уже издалека видел.

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает фельдшером скорой помощи. <.......> около 2-х часов выезжала с фельдшером ФИО21 на ДТП по вызову на 322 км федеральной трассы. На месте они увидели две грузовых и одну легковую машины. Она пошла оказывать помощь ФИО5, так как она одна из всех находилась около машины. ФИО39 была в состоянии истерики. Они на носилках переместили ее в машину, она поставила ей обезболивающее. При осмотре ФИО7 говорила ей, что употребляла алкоголь и у нее был запах алкоголя изо рта, также интересовалась у нее как избежать положительного результата освидетельствования на состояние опьянения. Она ответила, что никак нельзя на этом их разговор был закончен. Они дождались МЧС, последние достали из автомобиля ФИО6 ФИО11, ее осмотрели, дождались приезда второй бригады скорой помощи, куда загрузили ФИО6 ФИО11 и ФИО39 повезли на госпитализацию в хирургию <.......>;

показаниями потерпевших ФИО22, Потерпевший №4, ФИО23 из которых следует, что в больнице <.......>, потерпевшей ФИО22 сообщили, что ФИО17 находится в тяжелом состоянии, позднее сообщили о том, что ФИО17 скончалась.

Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные, а также иные показания свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, устранив все противоречия в показаниях свидетелей, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему, которыми было установлено место совершения преступления - участок автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск 322 километр <.......>, и зафиксирована обстановка после ДТП: частично на обочине частично на проезжей части расположен автомобиль КАМАЗ с полуприцепом с повреждениями задней части полуприцепа слева, зафиксировано расположение автомобиля Вольво с полуприцепом на обочине по направлению движения в сторону <.......> с повреждениями передней части автомобиля, также указано расположения автомобиля Опель в правом кювете по ходу движения в <.......> с повреждениями всего автомобиля и находящимся в ней трупом женщины, в результате осмотра изъяты: автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) государственный регистрационный знак <***> /т. 1 л.д. 13 – 14, 15, 16 – 28/;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 <.......> от <.......>, согласно которой установлен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота и органов забрюшинного пространства, от которой наступила смерть ФИО15, установлено, что между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной травмы и смертью ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в вышеуказанной комплекс сочетанной травмы головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота и органов забрюшинного пространства, могли быть причинены ФИО15 в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате динамического ударного воздействия твердыми предметами внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе незадолго (в пределах первых минут – десятков минут) до наступления смерти. /т. 1 л.д. 122 – 129/;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 <.......> от <.......>, согласно которого установлен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди, таза, от которой наступила смерть ФИО17 <.......>. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной травмы головы, груди, таза, их последующими тяжелыми осложнениями (отек, дислокация головного мозга, нарушение его функций) и смертью ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО17, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной травмы головы, груди, таза, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть причинены ей в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате динамического ударного воздействия твердыми предметами внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия. /т. 1 л.д. 143 – 155/;

заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> установлено, что на солнцезащитном козырьке, изъятом со стороны водителя в ходе ОМП из автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) государственный регистрационный знак <***>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, которая не может принадлежать одной ФИО5 из-за иной групповой характеристики. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, экстрагированного из данного следа крови, установлено, что расчётная (условная) вероятность того, что этот след крови действительно произошел от ФИО15, составляет не менее 99,<.......>%. Данных за присутствие генетического материала от ФИО5 в этом препарате ДНК не получено. /т. 1 л.д. 203-205; 213 – 220/.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления и подробно мотивированы выводы о данной квалификации действий осужденной ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с данными подробными выводами суда.

Показания осужденной ФИО5 и соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем КАМАЗа, о том, что перед совершением маневра объезда КАМАЗа кто-то из пассажиров схватил ФИО5 за руку, тем самым не дал выполнить маневр, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку действия водителя автомобиля КАМАЗ соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ, а доводы о созданной кем-то из пассажиров помехе для управления автомобилем, прямо опровергаются показаниями непосредственного очевидца ДТП – свидетеля ФИО24, уверенно и последовательно пояснявшего, что автомобиль, под управлением ФИО5 траектории и скорости движения перед столкновением не менял и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые также, как и свидетель ФИО24 общались с осужденной ФИО5 непосредственно после ДТП и никому из них она не сообщала о какой-либо иной причине ДТП, кроме того, что она «любит быстро ездить». При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, пояснявших об обратном, что ФИО5 после ДТП говорила им, что ее кто-то из пассажиров дернул за руку, что стало причиной ДТП, так как они являются близкими родственниками осужденной – ее родителями и соответственно желают помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное. Также несостоятельны и доводы адвоката, дающего в подтверждении данной версии свою оценку заключениям экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, поскольку наличие следов крови потерпевшей ФИО15 на водительском козырьке в салоне автомобиля Опель не свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО15 совершала какие-либо действия, препятствующие управлению ФИО5 автомобилем, а лишь подтверждает нахождение ФИО15 в момент ДТП в салоне автомобиля и причинение ей в ходе ДТП травм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также квалифицируя действия виновной, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в обжалуемом решении.

Мера и вид наказания ФИО5, за совершенное преступление, назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о личности осужденной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО5 были учтены все, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, иных, не указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО5 наказание, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом целей уголовного наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств его совершения, и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, которые должным образом мотивированны в приговоре, основываясь на влиянии назначенного наказания на ее исправление и предотвращении совершения ею новых преступлений, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной.

Кроме того суд, учитывая данные о личности осужденной, состояние е здоровья, не назначил ей максимальный срок, как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Все решения о виде и размере наказания, назначенного осужденной ФИО5, подробным образом мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного ей преступления и личности виновной, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, суд первой инстанции принял правильное решение о признании за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о компенсации расходов на погребение, за гражданским истцом несовершеннолетним ФИО3 о ежемесячном возмещении вреда в связи со смертью кормильца и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с приведением норм соответствующих законов, со ссылками на них, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции, кроме того они соответствуют и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......><.......> « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которых требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости изменения приговора и удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, учитывая наличие данной апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, обосновывая свое решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указал, что потерпевшими не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, указанный в гражданских исках, а именно степень понесенных ими нравственных страданий, что не соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом. И уже при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и оснований, для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в этой части, у суда не имелось, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, каждым из потерпевших: Потерпевший №2 – матерью погибшей ФИО17, Потерпевший №3 – сестрой погибшей ФИО17, Потерпевший №4 – сожителем ФИО17, Потерпевший №1 – тетей погибшей ФИО15, несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 – сыном погибшей ФИО15 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО5 по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их близких.

Данные иски были поддержаны в судебном заседании потерпевшими и их представителем, в обоснование данных исков судом исследовались документы, подтверждающие степень родства потерпевших – гражданских истцов с погибшими, потерпевшие в своих показаниях излагали характер отношений с погибшими в результате совершения ФИО5 данного преступления ФИО17 и ФИО15 и характер причиненных каждому из них нравственных страданий, вызванных смертью близких им лиц, в судебном заседании о характере нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 пояснял его законный представитель ФИО33, о характере нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и их отношениях с погибшей ФИО17 поясняла свидетель Свидетель №11.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, несовершеннолетним ФИО3 гражданские иски о взыскании с осужденной ФИО5 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, нарушение ФИО5, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть двух лиц: ФИО17 и ФИО15, чем безусловно, причинены их близким: матери, сыну, сестре, тете и сожителю – нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близких им лиц, в связи с чем требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с осужденной ФИО5 денежной компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины причинителя вреда – ФИО5, учитывая, что последствия в виде смерти ФИО17 и ФИО15 наступили по неосторожности, требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст ФИО5, отсутствие у нее иждивенцев, а также характер причиненных каждому из потерпевших – гражданских истцов, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, учитывая в том числе степень родства потерпевших с погибшими: Потерпевший №2, является престарелой матерью погибшей ФИО17, ФИО3 – несовершеннолетним сыном погибшей ФИО15, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, имеющие свои семьи, сестрой и тетей, погибших ФИО17 и ФИО15, состоявшие с ними в близких, родственных, доверительных отношениях, Потерпевший №4 – сожителем погибшей ФИО17, планировавшим создать с ней семью, вместе с тем в браке не состояли, общих детей не имели; близость отношений, силу нравственных переживаний, связанных с утратой близкого человека, возраст потерпевших, влияющий на глубину осознания невосполнимости утраты близких, а также наличие иных близких и родных лиц, общение с которыми уменьшает степень нравственных страданий потерпевших и считает разумным и справедливым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, взыскать с осужденной ФИО5 компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в размере 200 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 50 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО26, потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, каждая из сторон, в ходе предварительного и судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом сторонам обвинения и защиты, при этом ни органами следствия, ни судом, каких-либо ограничений в реализации прав сторон не допускалось.

Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были разрешены, при этом часть из них удовлетворена, в том числе и путем допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, оценка показаний которых также дана судом в приговоре в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом. Все отказы в удовлетворении ходатайств сторон, мотивированы, обоснованы и надлежащим образом процессуально оформлены, путем вынесения постановлений в соответствии со ст. 256 УПК РФ, как в форме отдельных процессуальных документов, так и путем занесения в протокол судебного заседания. В связи с чем оснований для признания данных постановлений, в том числе и постановления об отказе в вынесении частного постановления в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), незаконными, как того требует потерпевшая и ее представитель в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО5 в части признания за гражданскими истцами: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, несовершеннолетним ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей; в пользу Потерпевший №3 в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей; в пользу Потерпевший №4 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей; в пользу Потерпевший №1 200 000 /двести тысяч/ рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО26 в интересах осужденной ФИО5 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 и её представителя ФИО27, апелляционное представление помощника прокурора <.......> ФИО25 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий