Приговор № 1-81/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025

УИД 07RS0005-01-2025-000399-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 июня 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Коляды А.В., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 04.06.2025 № 01344),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего в <адрес> КБР по <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 10.09.2019 и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2019, вступившими в законную силу 11.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и за каждое из нарушений подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение в ГАИ ОМВД России по Майскому району КБР ФИО1 сдал 30.06.2021, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ на 25 апреля 2025 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 апреля 2025 г. примерно в 09:35, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, осознавая преступность и общественную опасность своих действий вследствие создания угрозы безопасности движения, он в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21114 Лада 111» с государственным регистрационным номером № во время поездки по гор. Майскому КБР: от <адрес>, где в 09:40 его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР с отстранением от управления автомобилем в 09:55.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012470, в результате чего был получен результат 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что при отрицательном результате данного освидетельствования ФИО1 находится в состоянии опьянения в 10:17 ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, 25 апреля 2025 г. водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения и при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый – житель <адрес> КБР, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <данные изъяты> (л.д. 134).

ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 158, 160).

Брак подсудимого прекращен ДД.ММ.ГГГГ, он имеет двух детей, родившихся соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 161, 162). Сведениями о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей суд не располагает.

ФИО1 показал, что трудится на садово-полевых работах, имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц, однако сведения о занятии общественно полезным трудом не предоставлены. При таких обстоятельствах ФИО1 признан не трудоустроенным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении противоправного деяния, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей вплоть по лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием.

Исходя из того, что наказание должно быть исполнимо, суд, приняв во внимание отсутствие сведений о трудоустройстве подсудимого, получение дохода, достаточного для исполнения наказания в виде штрафа и наличие у него иждивенцев, признал невозможным назначение наиболее мягкого вида наказания, но и не усмотрел оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Обязательные работы отбываются осужденными как имеющими основное место работы, так и не имеющими основного места работы; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вид наказания определен с учетом положения о влиянии назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Совокупности смягчающих обстоятельств суд признал недостаточной для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.

Доказательствами невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, сохранение меры пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: CD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле (л.д. 48-49), и автомобиль «ВАЗ 21114 Лада 111» с государственным регистрационным номером №, переданный на хранение в ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 102-106). Постановлением судьи от 06.05.2025 на указанный автомобиль, признанный находящимся в пользовании подсудимого и его супруги ФИО4, наложен арест (л.д. 112).

По вступлении приговора в законную силу оптический диск в качестве документа в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

24.06.2025 в суд поступило заявление ФИО5 о возвращении ей вышеуказанного автомобиля на том основании, что автомобиль принадлежит ей, с ее разрешения автомобилем пользовалась ее дочь ФИО4, а подсудимому пользоваться автомобилем она не разрешала. Подсудимый ее (ФИО5) родственником не является, и автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом.

В целях разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства исследованы показания ФИО5 от 05.05.2025: автомобиль она приобрела примерно в 2023 г., в апреле решила его продать, о чем узнал ее знакомый ФИО1 и предложил проверить техническое состояние автомобиля. Перед передачей автомобиля они составили договор купли-продажи, но подписать его решили после проверки технического состояния. Автомобиль к месту жительства ФИО1 отогнала его супруга ФИО4

Позже ФИО1 сообщил, что мастер посмотрит автомобиль 25.04.2025. В обеденное время указанного дня ФИО1 в телефонном режиме сообщил о задержании автомобиля и его помещении на автостоянку сотрудниками ДПС (л.д. 75-77).

Свидетель допрошена с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания показаний недопустимым доказательством нет.

Показания ФИО5 сторонами не оспорены; принадлежность ей автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Подсудимый подтвердил факт несостоявшейся сделки с матерью его бывшей супруги и дополнил, что лишь оказывал помощь бывшей супруге в приобретении автомобиля.

Государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации автомобиля, сославшись только на информацию СПО «Паутина», в соответствии с которой инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Майскому району КБР 05.05.2025 был составлен рапорт о том, что продолжительное время автомобилем фактически пользовалась ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 При этом государственным обвинителем и инспектором оставлен без внимания юридический факт: брак между подсудимым и ФИО4 прекращен в <данные изъяты>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, включено в перечень имущества, на которое распространяется действие положений о конфискации.

Конфискация имущества есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (3(2)).

Суду не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль ФИО1 Собственник автомобиль ему не передавал, а передал его ФИО4, которая в браке с подсудимым не состоит и в совместную собственность с подсудимым автомобиль не приобрела. Договор купли-продажи от 23.04.2025 сторонами не подписан – обстоятельство, подтвержденное ФИО5 и ФИО1 (л.д. 23). Доказательство, на которое сослался государственный обвинитель, лишь подтвердило то, что автомобилем пользовалась ФИО4, но не подсудимый.

Таким образом, во время совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, которая не несет ответственности за его действия, в том числе материальной.

Законных оснований для нарушения права собственности ФИО5 на автомобиль нет, автомобиль конфискации не подлежит, а по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче собственнику в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета. Данное решение обусловило отмену меры процессуального принуждения в виде ареста по вступлении приговора в законную силу.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения подлежат определению постановлением суда от 24.06.2025.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу CD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «ВАЗ 21114 Лада 111» с государственным регистрационным номером № передать ФИО5, отменив арест, наложенный на указанный автомобиль.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, причитающегося адвокату Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева