Приговор № 1-39/2024 1-531/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-008038-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 20 февраля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Ицлаева Д.С., представившего удостоверение № <...> ордер № <...>,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле компьютерного клуба <...>», расположенного по адресу: <...> принял решение о совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2

В период времени с <...>. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств, вызвал из компьютерного клуба «<...> расположенного по указанному выше адресу, ранее незнакомого ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, начал высказывать ФИО2 угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в виде вопроса «Ты готов расплатиться здоровьем?», которые последний воспринял реально. После чего потребовал передачи ему мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси М 12», принадлежащего ФИО2, не имея цели его хищения.

Далее ФИО1 прошел в помещение магазина «<...>, расположенного по адресу: <...>, где стал изучать историю операций мобильного банка ФИО2 Затем ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в кафе «<...>», расположенное по адресу: <...> где ФИО1 с помощью мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, используя мобильное приложение банка «Сбер», в указанное выше время, осуществил банковскую операцию - заявку на заключение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 35928 рублей по банковскому счету № <...>, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», сопутствующего кредитной карте № <...> При этом ФИО1 намеревался совершить открытое хищение указанных денежных средств, которые должны были поступить на счет ФИО2, угрожая ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в сумме 35928 рублей ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ПАО «Сбербанк» при рассмотрении заявки на заключение кредитного договора отказал в заключении кредитного договора и переводе на счет ФИО2 денежных средств в сумм 35928 рублей, одобрив кредитный лимит в размере 10 000руб. Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО1 осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, подавив его волю к сопротивлению, ранее высказанными угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, игнорируя запрет ФИО2 на осуществление операции, в <...> перевел на принадлежащий ему расчетный счет № <...> деньги в сумме 9500 рублей. Далее действуя в рамках единого преступного умысла ФИО1 намеревался похитить с банковского счета ФИО2 деньги в сумме 100 рублей, заказав такси по средствам мобильного приложения с принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, осуществив заказ такси, после чего вернул ФИО2 мобильный телефон, однако довести до конца преступный умысел не сумел, поскольку ФИО2 <...> отменил указанный заказ, и оплата прошла на сумму 49 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, и распорядился, похищенным по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, общей суммой 45528 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком было отказано в заключении кредитного договора с ФИО2 на сумму 35928 рублей и ФИО2 отменил заказ на оплату такси. Своими действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 ущерб на сумму 45 528руб., который для него является значительным, так как ФИО2 нигде не работает и постоянного источника средств к существованию не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <...>. находился возле компьютерного клуба, где попросил позвать ФИО2, который находился в компьютерном клубе, с которым он ранее играл, и который в ходе игры, его оскорбил. Когда ФИО2 вышел, то он ему сказал, что в ходе игры тот его оскорбил, за что должен заплатить. Он спросил, как ФИО2 собирается с ним расплачиваться здоровьем или деньгами. ФИО2 предложил решить вопрос деньгами. Так как у ФИО2 денег не было и он не знал как оформить кредит по телефону, то передал телефон ФИО4 После поступления денежных средств на карту ФИО2, он получив его одобрение перевел деньги на свой счет.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При допросе в качестве подозреваемого показал, что в ночное время <...>. в компьютерном клубе встретил ФИО2 и решил похитить его деньги, при этом сказал ему, что тот его оскорбил в игре и должен заплатить. На вопрос как ФИО2 собирается расплачиваться: своим здоровьем или как-то иначе, ФИО2 сказал, что готов расплатиться деньгами. При этом денег у него не было. Тогда он попросил у него телефон и с помощью телефона сделал заявку на кредит и, получив одобрение на 10 000 руб., перевел деньги на свой счет. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что <...>. он находился в игровом клубе <...>» расположенном в г<...>. Примерно в <...> к нему подошел ФИО4 и сказал, чтобы он вышел на улицу, где его ждал ФИО1, который хотел с ним поговорить. ФИО1 стал предъявлять ему претензии и сказал, что он его оскорбил в процессе игры, причем это было когда-то ранее, а не в этот день. ФИО1 сказал, что извинения не помогут, а за оскорбления нужно расплачиваться здоровьем, сказав: «За оскорбление можно расплатиться здоровьем, будешь так расплачиваться?». Он сказал, что расплачиваться здоровьем он не готов. Он реально воспринимал угрозу причинения телесные повреждений, так как ФИО1 крепче него и с ним было еще двое парней, как он позже узнал ФИО4 и ФИО5 Он понимал, что в случае если он окажет сопротивление, то все трое могут причинить ему телесные повреждения. Затем ФИО1 попросил разблокировать принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» и передать ему. Когда он разблокировал телефон и передал ФИО1, то тот начал что-то смотреть в телефоне. Затем ФИО4 сказал, что нужно пойти в магазин <...> купить сигареты. Его телефон был у ФИО1, поэтому он пошел вместе с ними, но в магазин не заходил, а остался ждать на улице. Затем все вместе они пошли в <...>», где ФИО1 проводил какие-то манипуляции с телефоном, затем сказал, что нужно немного подождать когда придут деньги. Когда пришли деньги, то ФИО1 перевел их на свой счет. Затем они пошли к компьютерному клубу, где ФИО1 с его телефона заказал такси и вернул ему телефон. Когда парни уехали, он осмотрел свой телефон и увидел, что на телефоне имелась операция по оплате такси «Яндекс» в сумме 100 рублей. Он сразу отменил, заказ и оплата прошла лишь на 49 рублей. Он не давал согласие ФИО1 на оформление кредита и на списание с его счета денежных средств. Он пошел в полицию, где сообщил о совершенном преступлении. Изучив историю операций в телефоне, он увидел, что ФИО1 делал заявку на кредитную карту в сумме 10 000 рублей, которая поступила на его счет, после чего ФИО1 перевел деньги в сумме 9 500 руб. на свой счет, так же была списана комиссия за перевод. Кроме того, он увидел в истории в приложении банка, что была заявка на 35928 руб., но ее не одобрили. В случае если бы ФИО1 смог совершить хищение в полном объеме, ему был бы причинен ущерб на общую сумму 45528 рублей, который для него является значительным, так как он учится и нигде не работает. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен полностью. Претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет.

В ходе проведения очной ставки <...>., между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 подтвердил показания, изобличающие ФИО1 в совершении покушения на открытое хищением его имущества. ФИО1 подтвердил показания ФИО2, настаивал на том, что преступление совершил он один, а ФИО4 и ФИО5 к его действиям отношения не имели.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь с <...> года он работал в «Яндекс» такси. <...> года примерно в <...> минут ему поступил заказ по приложению «Яндекс» такси, по адресу <...> где его ждали 3 гражданина. После того как данные граждане сели в автомобиль, на приложение Яндекс такси поступил отказ от данного такси, но пассажиры попросили довести до другого компьютерного клуба по <...>, где к ним присоединился еще один парень, затем он отвез всех к <...> где высадил. За поездку ему заплатили 250руб., наличными.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него есть друзья ФИО1 и ФИО5 Он часто является посетителем игрового клуба <...><...> года в клубе «<...>» ФИО1 показал на ранее не знакомого ему парня- ФИО2 и сказал, что он нанес ему оскорбление, хочет с ним поговорить и попросил его позвал ФИО2 на улицу. На улице ФИО1 стал предъявлять ФИО2 претензии, сказав, что тот его оскорбил в процессе игры. Он в разговоре участия не принимал, ФИО5 также был рядом. В его присутствии ФИО2 никто не угрожал. Он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО2, но тот ответил, что разберется сам. Он мог сказать какие-то успокаивающие ФИО2 фразы, поскольку видел, что тот был напуган. Но совместно с ФИО1 никаких действий не осуществлял. Он лично ФИО2 не угрожал и не планировал оказывать на него давление. Угроз ФИО1 он не слышал. Далее он предложил пройти за сигаретами в магазин «<...>», затем они все вместе прошли в кафе <...>», где сидели пили кофе. ФИО1 продолжал общаться с ФИО2 Насколько он помнит ФИО2 передавал ему телефон. Что делал ФИО1 с телефоном и чей это был телефон он не знает.

В ходе проведения очной ставки <...>., между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 подтвердил показания, изобличающие ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение его имущества. ФИО4 подтвердил показания ФИО2, настаивал на том, что к преступлению, совершенному ФИО7, он и ФИО5 отношения не имели. ФИО1 действовал сам, при этом довел до ФИО4 и ФИО5 информацию об имевшем месте оскорблении и долге.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года примерно в <...> он, ФИО1 и ФИО4 направились в игровой клуб «<...> расположенный в г<...>, где ФИО1 показал на незнакомого ему парня, и сказал, что этот парень (ФИО2) нанес ему оскорбление, и хочет с ним поговорить. В разговоре ФИО1 предъявлял ФИО2 претензии и сказал, что тот его оскорбил в процессе игры. ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО2, но тот ответил, что разберется сам. Он в разговоре участия не принимал и совместно с ФИО1 никаких действий не осуществлял. Угроз ФИО1 он не слышал. Далее ФИО4 предложил пройти за сигаретами в магазин <...> а затем в кафе «<...>», где они пили кофе. ФИО1 продолжал общаться с ФИО2, который передавал ему телефон, зачем он не интересовался. Считал, что ФИО1 и ФИО2 решили свои проблемы, связанные со спором по поводу оскорбления и какого-то долга.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности расположенный по адресу: <...> до магазина «<...> (т.1 л.д. 5-13);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин «<...>. В ходе которого зафиксирована обстановка магазина <...> и изъят СД диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 56-62);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - кафе <...>» по адресу<...> В ходе которого зафиксирована обстановка кафе «<...>», и изъят СД диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-66);

- протокол выемки от <...>, согласно которого у ФИО2, изъяты: мобильный телефон марки «Смсунг-Гелакси М12» и выписка по счету кредитной Сберкарты <...> за период с <...> (т.1 л.д.78);

- протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрены и постановлением следователя от <...>. признаны и приобщены к материалам уголовного дела: - мобильный телефон «Самсунг-Гелакси М12», скриншоты банковских операций совершенных <...>., которыми установлены сведения о банковских операциях совершенных ФИО1, а именно: заявка на потребительский кредит в размере 35928руб., которая отклонена и одобрена заявка на кредитную карту. Так же из скриншотов банковских операций следует, что через мобильный банк осуществлен перевод денежных средств клиенту Сбербанка «ФИО8 И.» в сумме 9 500руб. (комиссия 390руб.); - выписка по счету кредитной Сберкарты <...> за период с <...> которой подтверждено, что <...> установлен кредитный лимит на сумму 10 000руб. и 30.<...> осуществлено списание с карты <...> на карту по операции через Мобильный банк с комиссией – 9890,00 руб., остаток средств 110,00руб. (т.1 л.д.80-92);

- протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрен и постановлением следователя от <...>. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в кафе «<...>», в ходе которого ФИО2 подтвердил, что на видео записи зафиксирован момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.97-98);

- протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрен и постановлением следователя от <...>. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в магазине «<...> Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт нахождения его телефона у ФИО1 (т.1 л.д.101-105);

- протокол осмотра предметов от <...> года, с участием ФИО9, в ходе которого был осмотрен СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в кафе «<...>». Участвующий в осмотре ФИО9 подтвердил, что на видео зафиксированы ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от <...>, с участием ФИО9 в ходе которого был осмотрен СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в магазине «<...> при этом ФИО9 подтвердил, что на видео зафиксированы ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и действия каждого (т.1 л.д.121-123 );

- протокол осмотра предметов от <...> года, с участием ФИО5, в ходе которого был осмотрен СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в кафе «<...>». Участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что на видео зафиксированы ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО9 и действия каждого (т.1 л.д.128-130);

- протокол осмотра предметов от <...> года, с участием ФИО5 в ходе которого был осмотрен СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в магазине <...> Участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что на видео зафиксированы ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО5 пояснил, что на виде видно как ФИО1 рассматривал чей-то телефон, чей это был телефон он не знает. (т.1 л.д.131-133).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 по обстоятельствам осмотра СД диск с видеозаписью момента совершения преступления в отношении ФИО2 в кафе «<...>», пояснил, что запись не была синхронизирована с Московским временем, поэтому на записи время указано не корректно.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего поскольку его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что действительно ФИО1 предъявлял претензии к ФИО2, из-за того, что последний оскорбил его в процессе игры, и требовал чтобы ФИО11 расплатился с ним за оскорбления. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, выразившихся в оказании психологического давления при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются проведенной по делу проверкой Армавирским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой принято постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Материалы, проверки которой обозревались в судебном заседании.

С доводами стороны защиты о том, что все следственные действия проведенные с участием ФИО1 и его защитников Максименко Д.В. и Гурина А.Е. являются недопустимыми доказательствами, так как защитники были допущены к участию в деле в нарушение требований п.5.6-5.9 Правил адвокатской палаты Краснодарского края по исполнению «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г., а так же в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве», суд не может согласиться, поскольку способ направления адвоката исключительно через подсистему КИС АР может повлечь нарушение прав граждан на своевременное получение квалифицированной юридической помощи, необоснованное отложение совершения соответствующих следственных действий с участием адвоката. ФИО1 права предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены в ходе предварительного следствия надлежащим образом и были ему понятны, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах. ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг адвокатов по назначению не отказывался. Все документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра телефона от <...>., представленные потерпевшим скриншоты с принадлежащего ему мобильного телефона соответствуют выписке по счету кредитной карты, справкой по операции представленными Сбербанком РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности представленных потерпевшим скриншотов у суда оснований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые в том числе, были положены в основу обвинения. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 в период времени с <...>. используя свое физическое превосходство, угрожая потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшим было воспринято реально, осуществил банковскую операцию - заявку на заключение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 35 928 руб. Так как, ПАО «Сбербанк» отказал в заключении кредитного договора на указанную сумму, одобрив кредитный лимит в размере 10 000руб., то в <...> мин. ФИО1 перевел на принадлежащий ему расчетный счет деньги в сумме 9500 руб. Продолжая свои действия ФИО1 намеревался похитить с банковского счета ФИО2 деньги в сумме 100 руб. на поездку в такси, однако <...>., потерпевший отменил указанный заказ, и оплата прошла только на сумму 49 руб. Указанные действия были осуществлены ФИО1 в присутствии потерпевшего ФИО2, который возражал против оформления на него кредита для расчета с ФИО1 и не давал согласия на перевод денежных средств со своего расчетного счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который учится и не работает, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие матери имеющей заболевание органов зрения, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие максимальный предел наказания за покушение на преступление, который не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 06.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности;

- выписку по счету за период с <...>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

- диск с видеозаписью в кафе <...>», диск с видеозаписью в магазине «<...> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.03.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина