Решение № 2-5058/2023 2-608/2024 2-608/2024(2-5058/2023;)~М-4155/2023 М-4155/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-5058/2023

УИД 61RS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Ф.И.А. к АО «Клевер» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Ф.И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Клевер» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, отмене приказа, допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, обязании произвести оплату за время отстранения от работы, обязании совершения действий, в обоснование которого указал, что Ф.И.А. является работником АО «Клевер» в должности грузчика, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда Ф.И.А.-2, в карте специальной оценки условий труда №а по рабочему месту Ф.И.А. предусмотрено проведение работодателем медицинских осмотров, в соответствии с п.6.1 и 8 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н.

Согласно карте оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте грузчика участка отгрузки идентифицированы средние уровни риска нанесения тяжкого вреда здоровью и угрожающие жизни работника при работе с грузоподъемными механизмами.

В целях проведения периодического медицинского осмотра работников АО «Клевер» заключен договор №-ПМО с <данные изъяты>».

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работников, которым необходимо пройти периодический медицинский осмотр, а также утвержден график его прохождения, с которым Ф.И.А. ознакомлен под роспись.

Приказом директора по персоналу АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № № Ф.И.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок: до прохождения обязательного периодического медосмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. вручено уведомление о его отстранении от работы.

Министерством труда и социального развития РО по заявлению Ф.И.А. проведена экспертиза условий труда, в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, согласно заключению которой следует, что на рабочем месте грузчика участка отгрузки АО «Клевер» №А гарантии (компенсации) занятым на этих рабочих местах работникам предоставляются с нарушением законодательства.

Из материалов, представленных для проведения государственной экспертизы труда, следует, что работы, связанные с высоким риском падения с высоты на рабочем месте грузчика №А, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что Ф.И.А. незаконно отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере охраны труда, которое не удовлетворено, нарушение прав Ф.И.А. не пресечено.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ директора по персоналу АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении Ф.И.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины; обязать АО «Клевер» отменить приказ директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении Ф.И.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ и допустить работника к исполнению своих трудовых обязанностей с момента вынесения решения суда; обязать АО «Клевер» произвести оплату Ф.И.А. за все время отстранения от работы, как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в размере 637621,33 руб.; обязать АО «Клевер» дополнить должностную инструкцию работника указанием выполнения им погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана, управляемого с пола.

Ф.И.А. в дополнение заявленных в его защиту требований прокурора, просил обязать АО «Клевер» возместить убытки в размере 476557,22, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей корректировкой суммы выплаты на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, а также Ф.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что Ф.И.А. отстранен от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Работник сам отказался от выполнения требования о прохождении периодического медицинского осмотра. Вины работодателя в вынужденном отстранении указанного работника до момента прохождения им медицинского осмотра нет. Требования Ф.И.А. о взыскании убытков, образовавшихся с его точки зрения по вине работодателя, который отстранил его от работы, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования изначально, как указано было ранее в своих пояснениях работодателем, уже включают в себя требования об оплате 2/3 средней заработной платы работника, установленных трудовым законодательством и не могут включать в себя еще дополнительно премии и стимулирующие надбавки, которые не дополучены работником в связи с тем, что он не работал. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него права на возмещение морального вреда и причинно-следственную связь между отстранением от работы и возникновением такого вреда. Отсутствуют какие-либо документальные обоснования таких требований и их расчет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клевер» и Ф.И.А. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Ф.И.А. был принят на работу в АО «Клевер» в «Участок отгрузки» в качестве грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Ф.И.А. принят в АО «Клевер» в структурное подразделение – Участок отгрузки, в должности -Грузчик.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клевер» и Ф.И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Работником и Работодателем дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции:

«Работнику установлены условия труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда №А по должности (профессии) Грузчик, аттестованные по: факторам производственной среды и трудовому процессу-2 класс.

Согласно п.7 строки 40 карты №А специальной оценки условий труда должности «Грузчик» наименование структурного подразделения «участок отгрузки», предусмотрено проведение медицинских осмотров работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, прил.1, п.6.1 (1 раз в год), 8 (1 раз в год).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем (АО «Клевер»)принят приказ №-№ «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников АО «Клевер», перечисленных в поименном списке лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, согласно приложению 1.

Согласно приложению 1 к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. включен в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с приказом был ознакомлен под подпись.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Ф.И.А. в установленный графиком прохождения периодического медицинского осмотра срок, периодический медицинский осмотр не прошел.

Согласно приказу АО «Клевер» об отстранении от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Ф.И.А. в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра, без уважительной причины, временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ грузчика Участка отгрузки на срок: до прохождения обязательного периодического осмотра. С указанным приказом Ф.И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Клевер» направило Ф.И.А. письмо, в котором разъяснено, что в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительных причин во исполнение предписания специалиста по охране труда АО «Клевер» ФИО5, в соответствии с Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н, приказа АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении периодического медицинского осмотра», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель просит Ф.И.А. пройти обязательный периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>». В случае непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, Ф.И.А. будет отстранен о работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на время отстранения от работы начисляться не будет. С указанным письмом Ф.И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.А. Министерством труда и социального развития Ростовской области проведена государственная экспертиза условий труда, в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №А грузчика участка отгрузки АО «Клевер».

Согласно выводам государственной экспертизы условий труда, изложенных в заключениях №, №, №: качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика №А не соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; выявленные и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не соответствуют указанному в строке 022 карты специальной оценки условий труда перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов; в строке 040 Карты специальной оценки условий труда гарантии (компенсации) занятым на этих рабочих местах работникам предоставляются с нарушением законодательства РФ. Гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на рабочем мете грузчика №А предоставляются необоснованно. Из материалов, представленных для проведения государственной экспертизы труда, следует, что работы, связанные с высоким риском падения с высоты на рабочем месте грузчика №А отсутствуют. Фактические условия труда на рабочем месте грузчика №А соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении АО «Клевер» внесено представление о принятии необходимого комплекса мер, направленных на устранение нарушений в сфере охраны труда и недопущению их в дальнейшей деятельности предприятия, в том числе отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- №, произвести Ф.И.А. оплату за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно рабочей инструкции грузчика, утвержденной исполнительным директором ООО «Клевер», характеристика работ включает в себя: погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов- сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов, установку лебедок, подъемных блоков и т.д.

С указанной рабочей инструкцией при приеме на работу Ф.И.А. был ознакомлен.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.А. обучался по специальности «Стропальщик», присвоен квалификационный разряд 4(четвертый) по специальности «Стропальщик».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клевер» и Ф.И.А. заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель направляет работника на обучение/профессиональную переподготовку/повышение квалификации по программе Оператор ГПМ, управляемых с пола.

Согласно удостоверению №/пп-33 Ф.И.А. прошел обучение по курсу «Оператор ГПМ, управляемых с пола», согласно решению экзаменационной комиссии допущен к обслуживанию ГПМ, управляемых с пола, с правом обвязки и зацепки груза.

Ф.И.А. был допущен к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана, управляемого с пола, согласно распоряжению начальника участка отгрузки. С указанным распоряжением Ф.И.А. был ознакомлен под подпись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персональной надбавки «Стропальщик»(Оператор ГПМ, управляющих с пола)» Ф.И.А. была установлена персональная надбавка в размере 4000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были утверждены инструкции по охране труда для операторов грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, для грузчика, которыми предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров работниками, выполняющими указанные виды работ.

Работники с указанными инструкциями были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ф.И.А. пояснил, что не является специалистом по управлению краном, не имеет права управлять погрузчиком, стропальные работы им выполнялись.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что Ф.И.А. выполнял функции только грузчика и стропальщика, мог крепить грузы на транспортные средства.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предупреждения профессиональных заболеваний, выявления общих профессиональных заболеваний, проведения своевременных реабилитационных мероприятий и улучшения условий труда, а также для предотвращения реализации опасностей на рабочем месте грузчика участка отгрузки АО «Клевер» Ф.И.А. необходимо проведение обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В абзаце 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка, Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (п. 4 Порядка).

В силу п. 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1)

Часть 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона возлагает на работодателя обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (п. 1); реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 6).

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России от 31 декабря 2020 года N 1420н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, к которым отнесены работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м; прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (6.1-6.2).

В соответствии с пунктом 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключения государственной экспертизы условий труда, следует принять во внимание, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, подлежит оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, а именно отчетом о проведении специальной оценке условий труда, картой СОУТ, которыми подтверждено, что по рабочему месту Ф.И.А. предусмотрено проведение работодателем периодических медицинских осмотров, в соответствии с п. 6.1 и п. 8 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н. Кроме того, согласно карте оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте грузчика участка отгрузки идентифицированы средние уровни риска нанесения тяжкого вреда здоровью и угрожающие жизни работника при работе с грузоподъемными механизмами.

В заключении эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что вредные и (или) опасные производственные факторы работы Ф.И.А. составляет- тяжесть трудового процесса.

Таким образом, в период осуществления трудовых обязанностей истца, условия его труда по рабочему месту являлись вредными, сопряженными с повышенными нагрузками, следовательно, учитываемыми работодателем при определении графика прохождения сотрудником медицинского осмотра.

В судебном заседании истец пояснил, что он выполнял функции грузчика и стропальщика, что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, к характеристике работ стропальщика 4 разряда отнесены следующие функции: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 5 до 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка лесных грузов (длиною свыше 6 м), изделий, деталей и узлов, требующих повышенной осторожности, технологического оборудования и связанных с ним конструкций, изделий, узлов, машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружений и аналогичных сложных грузов массой до 5 т для их подъема, монтажа, перемещения и укладки. Заплетка концов стропов. Выбор стропов в соответствии с массой и родом грузов.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приказу работодателя Ф.И.А. выполнял стропальные работы и получал персональную надбавку к заработной плате в размере 4000 руб., таким образом фактически был допущен работодателем к выполнению указанного вида работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении государственной экспертизы условий труда, экспертами не были учтены фактические условия труда работника, конкретные особенности рассматриваемой ситуации, характер труда на рабочем месте истца, в связи с чем указанные заключения государственной экспертизы условий труда не могут опровергать отчет о проведении специальной оценки условий труда, карту СОУТ, карту оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте, применительно к выводу об отсутствии труда на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5, ст. 26 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 г. разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (1). Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (2).

Ф.И.А., будучи ознакомленным с проведенной СОУТ под подпись, результаты специальной оценки условий труда рабочего места не обжаловал.

Данное обстоятельство также учитывается судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, признаков нарушения трудовых прав в части обязания прохождения процедуры медицинского осмотра в отношении Ф.И.А. не усматривается, следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Ф.И.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части направления на медицинский осмотр с целью предотвращения несчастных случаев, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни сотрудника, а именно потребовал от истца соблюдения требований закона о прохождении медицинского смотра, что истцом фактически данные обязанности не исполнены, в связи с чем отстранил его от работы.

В связи с изложенным, отстранение истца от работы, ввиду фактического непрохождения медицинского осмотра, признается судом законным, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий труда сотрудника в части обеспечения охраны их здоровья, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части охраны труда.

Таким образом, необходимость прохождения медицинского осмотра истцом являлось обязательным. Суд отмечает, что ознакомление с приказом о проведении медицинского осмотра и приложением к нему, содержащим график прохождения медицинского осмотра сотрудниками АО «Клевер» на 2022, осуществлялось в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ф.И.А. от работы удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения, и производных требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, убытков в виде недополученных доходов, допущению к работе.

Разрешая требования о дополнении рабочей инструкции грузчика указанием на выполнение им погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана, управляемого с пола, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в статье 16 определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

В ТК РФ не содержится упоминания о должностных инструкциях. Вместе с тем они относятся к документам, содержанием которых, например, являются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Указанное согласуется с позицией Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной рабочей инструкции грузчика приобщенной к материалам гражданского дела, указанная рабочая инструкция утверждена исполнительным директором ООО «Клевер» ДД.ММ.ГГГГ году, распространяется на всех работников по указанной профессии, приложением к трудовому договору Ф.И.А. не является, содержит в себе указание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, в судебном заседании Ф.И.А. пояснил, что не выполнял работы по размещению грузов с применением крана, управляемого с пола, не является специалистом по управлению краном, управляемым с пола, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Таким образом, фактическое допущение работодателя к выполнению Ф.И.А. стропальных работ с установлением персональной надбавки к заработной плате, не является основанием для обязания работодателя дополнить рабочую инструкцию, утвержденную для всех работников по указанной профессии, на выполнение работ по размещению грузов с применением крана, управляемого с пола.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, и разъяснениям по их применению, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, приходит к выводу о том, что имеющийся факт отстранения истца от работы, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действием работодателя не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

То обстоятельство, что ответчик принял решение об отстранении истца от работы не свидетельствуют о причинении нравственных страданий, причиненных работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ф.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Ф.И.А. к АО «Клевер» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.