Апелляционное постановление № 22-1372/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Галахова О.С. дело № 22-1372/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО4,

защитников-адвокатов: Каспировича А.А., Чебачева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Галимова А.Т. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО5 ФИО2.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО4, защитников Каспировича А.А., Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года

ФИО6 ФИО1, ***

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

ФИО5 ФИО2, ***

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4, ФИО5 признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июля 2024 года в период с 08 часов до 14 часов в г. Гай Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Приводит содержание обвинительного заключения и приговора и указывает, что диспозиция ч.2 ст.217 УК РФ бланкетная, при этом из предъявленного обвинения следует, что их с ФИО5 действия были совместными. Его действия (бездействие) и действия (бездействие) ФИО5 не разграничены, в связи с чем не ясно, какие именно действия не совершил он, и какие действия не совершил ФИО5, что противоречит требованиям ст.217 УК РФ.

Ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре, не указано, о каких вышестоящих или непосредственных руководителях идет речь и какие именно меры по организации временного ограждения открытого монтажного проема он и ФИО5 не предприняли, какие именно временные ограждения не установили.

В приговоре суд указал, что он не должен был сообщать о случившемся мастеру Свидетель №1 но кого имел в виду суд под техническим руководителем смены, установить не возможно, его действия не конкретизированы.

Суд привел в качестве доказательства показания эксперта ФИО30 относительно временных ограждений, но эксперт высказал свои предположения, поэтому в силу ч.4 ст.14 УК РФ суд не вправе был брать за основу приговора его показания.

Автор жалобы признает вину в том, что случайно, по неосторожности, сдвинул настил в технологическом проеме №3, в который упал ФИО3 После того, как он увидел, что настил сдвинут, в соответствии с п.2.5 Инструкции по безопасности для водителя автопогрузчика старался вернуть лист настила на место. Он не воспринимал приоткрывшийся проем, как опасный, так как открытое пространство 23 см на 39 см было незначительным, и он не мог представить, что в него кто-то может упасть. Он был уверен, что пока в проеме ведутся работы и работает автопогрузчик, никто в него не зайдет, и не будет проходить через проем. Он был убежден в реальной возможности вернуть настил монтажного перекрытия на место и закрыть проем при помощи автопогрузчика, что он и сделал во время эксперимента, проводимого комиссией по расследованию несчастного случая. Доказательств обратного в материалах уголовного дела нет.

Указывает, что ему не известно, о каких временных ограничениях и мерах по организации временных ограждений идет речь. В инструкциях по безопасности и охране труда не говорится, как и какие временные ограждения нужно было выставить в данном случае. В ходе обучения по охране труда, об этом также не разъяснялось.

Суд не указал нормативные акты, в которых установлены требования промышленной безопасности, правила техники безопасности, а также правила безопасности при ведении работ по вывозу металлолома. В приведенных нормативных актах не содержится указаний, какие временные ограждения должны были быть выставлены 26 июля 2024 года в технологическом проеме. Таким образом, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03 октября 2024 года у комиссии вызвало сомнение сохранность места происшествия в связи с тем, что в представленные размеры открытого проема свободное падение человека не представляется возможным. Суд не указывает, каких размеров образовалось отверстие и в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив в том, что он изменил место происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам и чему не представлено доказательств. Он не изменял место происшествия.

Признав наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не обосновал утверждение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, что является необоснованным.

Отмечает, что несмотря на то, что он числится слесарем ремонтником, с 2007 года он фактически работает водителем автопогрузчика в ПАО *** однако, суд не конкретизировал, какой именно деятельностью он не должен заниматься, что противоречит п.10.13 «Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением», определению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года №2844-О, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не обсудил вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как обвинение не конкретизировано и носит общий характер, без указаний конкретных его действий.

Также указывает, что в основу приговора судом положено экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО30, при этом в уголовном деле отсутствует Устав ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и правоустанавливающие документы «Центра экспертизы безопасности и природопользования», подтверждающие, что проведение каких-либо экспертиз может быть предметом деятельности этих организаций. Также в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих специальность ФИО30, стаж его работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции в области промышленной безопасности или в вопросах охраны труда и техники безопасности, то есть его надлежащей квалификации. Копии диплома, подтверждающей степень кандидата технических наук, не имеется. Диссертация ФИО30 никакого отношения к промышленной безопасности, вопросам охраны труда и техники безопасности, не имеет. В материалах дела нет подтверждения компетентности ФИО30 в области требований промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности.

Автор жалобы приводит содержание экспертного заключения №010/2024/ЗЭ и показаний эксперта ФИО30, изложенных в протоколе судебного заседания, и отмечает, что ФИО30 не смог обосновать выводы своего заключения, в связи с этим указанное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно не могло быть положено в основу приговора.

Просит отменить приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.Т. в интересах осужденного ФИО5 приводит содержание приговора и указывает, что ФИО5 с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание слишком строгим.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как обвинение не конкретизировано и носит общий характер, без указаний конкретных действий обвиняемых, а приговор не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем ходатайство защитника Касперовича А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежало удовлетворению.

Автор жалобы приводит содержание показаний осужденного ФИО5 и считает неверными выводы суда о несостоятельности показаний осужденных, так как суд не указал, в чем именно выразилась их несостоятельность.

Полагает, что положенное в основу приговора экспертное заключение №010/2024/ЗЭ от 13 декабря 2024 года получено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку эксперт ФИО7 не имеет лицензии на право производства экспертиз в области промышленной безопасности и не имеет опыта работы в данной области, является специалистом в области охраны труда и техники безопасности.

Судом могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отношение потерпевшей к подсудимым и их поведение во время и после совершения преступления.

Отмечает, что эксперт ФИО30 пришел в том числе и к выводам, что нарушение требований охраны труда и техники безопасности, которые привели к несчастному случаю на производстве, допустили также начальник дробильного отделения ФИО8, и.о. мастера по ремонту технологического оборудования Свидетель №9, Также эксперт ФИО30 ответил, что ФИО3 не имел права находиться в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. Данные обстоятельства также могли быть учтены судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести. С учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ Судом не указаны основания и мотивы для отказа в применении ст.64 УК РФ. Также у суда имелась возможность не назначать дополнительный вид наказания с учетом всех установленных обстоятельств.

Просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Гайского межрайонного прокурора Искулов Н.С. просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал каждого из осуждённых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции верно вопреки доводам апелляционных жалоб установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного каждым из осужденных, при этом суд указал, какие доказательства им взяты за основу приговора, а какие отвергнуты, мотивировав свои выводы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминированного им преступления признали частично.

Так, осужденный ФИО4 суду показал, что в ПАО «***» работает с 1997-1998 годов. Начинал работать слесарем-ремонтником в ремонтно-механическом цехе. В 2007 году был переведен в дробильное отделение. Числился слесарем-ремонтником, фактически работает водителем автопогрузчика. Обязанности слесаря-ремонтника не выполняет. В его трудовые обязанности входит эксплуатация и обслуживание автопогрузчика марки «HYUNDAI» с государственным знаком № грузоподъемностью 7 тонн. При выполнении трудовых обязанностей и эксплуатации автопогрузчика он обязан руководствоваться «Инструкцией по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики», утверждённой главным инженером ПАО «***» 19 мая 2022 года, «Инструкцией по безопасности и охране труда для водителя погрузчика» ИОТ 12-118-2022», утверждённой главным инженером ПАО «***» 02 ноября 2022 года, «Инструкцией по безопасности и охране труда для работников ПАО «***»», утверждённой главным инженером ПАО «***» 04 марта 2024 года.

26 июля 2024 года мастер по ремонту технологического оборудования ФИО12 дал ему задание обслуживать ремонтные бригады и вывезти металлолом и мусор из 3-го проема дробильного цеха при помощи автопогрузчика марки «HYUNDAI».

После обеденного перерыва к нему подошел ФИО5 и сказал о том, что в третьем проеме дробильного цеха металлолом и мусор подготовлены для вывоза. Когда он подъехал, ворота проема были уже открыты. ФИО5 находился там.

Он увидел на люке проема бронь, за которой лежали нарезанные уголки и ролик питателя конвейера. В стороне, справа от него, стояли 5 ведер, то есть на брони ничего не было. Он попытался подцепить вилами автопогрузчика бронь, которая лежала ближним краем на металлических плашках, но, когда стал её поднимать, бронь соскочила с правой вилы и осталась висеть на одной левой виле автопогрузчика. Тогда он решил оттянуть бронь в левую сторону, чтобы была возможность добраться вилами до металлолома. Когда оттянул бронь влево, она соскочила с вилы на подкладку и почти вся оказалась на бетоне. Затем вилами он подцепил металл, ФИО5 закатил на вилы ролик питателя, он выехал из проема и увез металлолом в цех для загрузки его в контейнеры, а затем вернулся обратно. Заехав в проём, он подцепил вилами автопогрузчика бронь и стал её поднимать, но увидел, что вместе с бронью приподнялся и люк перекрытия проема.

Он понял, что одна из вил автопогрузчика попала под люк перекрытия проема и начал опускать вилы, но под одну из вил скатилась железная подкладка, на которой до этого лежала бронь. Из-за этого он не мог опустить вилы так, чтобы опустился люк и решил немного отъехать назад с расчетом, что люк проема соскользнет с вилы и опустится на своё место. Однако люк перекрытия с вилы не соскользнул, а сдвинулся вместе с погрузчиком.

Тогда он стал двигать автопогрузчик вперед, чтобы вернуть люк на место. Однако левый край люка ушел немного вперед, его развернуло, и он соскочил с вилы. Он немного отъехал назад и увидел, что образовалось небольшое отверстие, которое было с одной стороны уже, а с другой чуть шире. При этом образовавшееся отверстие было настолько небольшим, что, по его виду в него невозможно было упасть, и он не воспринял его как опасность.

В проёме в это время находились они вдвоем с ФИО5 Погрузчик, ввиду его габаритов, занимал почти все пространство проёма.

Поскольку заходить в проём тогда, когда там производятся работы и находиться возле работающего автопогрузчика нельзя никому, он был уверен, что в проём никто не зайдет, пока они с ФИО5 работали.

Руководствуясь пунктом 2.5 «Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика» он принял решение вернуть приоткрывшееся перекрытие на место. Вручную это сделать было невозможно. Чтобы закрыть перекрытие вилами автопогрузчика, ему необходимо было подъехать с нужного угла. В связи с этим необходимо было убрать стоявшие справа от него ведра. Он подъехал вилами вплотную к стоявшим справа ведрам и дал команду ФИО5 быстрее погрузить их на бронь, лежащую на вилах, чтобы затем вилами автопогрузчика поставить перекрытие на место. ФИО5 стал грузить ведра на бронь, лежащую на вилах.

Когда ФИО5 взял последнее ведро, чтобы поставить его на бронь, он боковым зрением увидел, что с левой стороны от него из дверей цеха в проём стремительно вошёл человек и стал обходить автопогрузчик спереди, со стороны, где производилась погрузка.

Он не успел ни крикнуть ему, ни посигналить, как вдруг тот исчез в образовавшемся отверстии приоткрытого перекрытия. Всё произошло настолько быстро, что как-либо среагировать не успел.

Почему ФИО3 пошёл через проём и через рабочую зону автопогрузчика, когда в проёме велись работы, он не знает.

После того, как понял, что человек упал в отверстие приоткрытого перекрытия, заглушил погрузчик, подошёл к отверстию, посмотрел вниз и увидел лежащего внизу ранее неизвестного ему ФИО3 Как он упал в образовавшееся небольшое отверстие сдвинутого перекрытия он не понимает, поскольку, как указано в акте расследования несчастного случая Ростехнадзора, ширина отверстия была с одной стороны 23 сантиметра, с другой стороны 39 сантиметров.

Когда он увидел лежащего внизу ФИО3, был в шоке и попросил ФИО5 спуститься вниз, а сам стал звонить мастеру ФИО93 чтобы сообщить о случившемся. Затем вышел из проёма на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать медиков, и увидел идущего мастера Свидетель №1, которому сообщил о случившемся и попросил позвать медиков, а сам вернулся в проём и стоял у двери, в которую неожиданно вошёл ФИО3, чтобы никто больше не вошёл в эту дверь. Через какое-то время пришли медики, которые вызвали скорую помощь.

Ввиду того, что поднимать и выносить ФИО3 из-за стоящего в проеме погрузчика, было невозможно, он выгнал его на улицу. Затем подъехала скорая помощь, и он с врачами и носилками спустился вниз к ФИО3, которого помог положить на носилки и поднять наверх.

О том, что ФИО3 умер в больнице, узнал в тот же день. С ФИО3 ранее не был знаком. Они с ФИО5 после произошедшего несчастного случая в проёме ничего не трогали.

Не понимает, каким именно руководителям они должны были сообщить о приоткрывшемся настиле технологического проема. В проёме, когда приоткрылось перекрытие проёма, кроме него и ФИО5 никого не было.

Не понимает, какие именно временные ограждения приоткрытого монтажного проема, и каким образом они должны были их организовать, поскольку ни одна из инструкций по безопасности и охране труда не предусматривает такие меры и никто их этому не учил.

Он не получал наряд-задание на снятие перекрытия с монтажного проема и не производил работы по снятию перекрытия. Работами по временным перекрытиям занимаются ответственные мастера.

Считает, что водителю автопогрузчика ни одной инструкцией по безопасности ПАО ***» не вменяется ни выставление каких-либо временных ограждений, непринятие каких-то мер по организации выставления каких-либо временных ограждений. Это исключительно входит в компетенцию инженерно-технического состава ПАО «***» - лиц технического надзора.

Считает, что у него была реальная возможность вернуть настил монтажного перекрытия на место и закрыть приоткрытый проём с помощью автопогрузчика. Если бы они с ФИО5 успели убрать стоявшие в проёме ведра, тогда у него появилась бы возможность заехать автопогрузчиком с нужного угла и вернуть настил на своё место, но они не успели это сделать.

Признает, что случайно приоткрыл проём, сдвинув перекрывающий его настил, в который упал ФИО3, в чем он раскаивается. Неоднократно просил прощения у его супруги, которой в качестве компенсации морального вреда передал 500 000 рублей.

Осужденный ФИО5 суду показал, что работает в должности слесаря-ремонтника технологического оборудования обогатительной фабрики в ПАО «*** с (дата). (дата) утром пришел на работу. После обеда получил от бригадира ФИО30 задание помочь вывезти ФИО4 на автопогрузчике металлолом и мусор из проема третьих конвейеров.

Он пошел в гараж к ФИО4, позвал его на выполнение указанного задания и пошел пешком к проему. Ворота были открыты. Через пару минут на автопогрузчике «HYUNDAI» подъехал ФИО4 На перекрытии проема лежала броня от питателя. За броней находился металлолом. Все это лежало за перекрытием проёма. Справа от ворот, ближе к стене, стояли ведра с мусором.

ФИО4 заехал на автопогрузчике в проём и попытался подцепить вилами бронь, но когда он стал её поднимать, бронь соскочила с одной вилы. Тогда он оттянул бронь в левую строну, чтобы была возможность добраться вилами до металлолома. Затем автопогрузчик подъехал к металлолому и подцепил его вилами, он закатил на вилы ролик от питателя и автопогрузчик выехал из проема и увез загруженное.

Затем ФИО6 вернулся и вилами подцепил её, начал поднимать. Вместе с бронью приподнялось и перекрытие проема. ФИО4 начал опускать вилы, но под одну из вил попала железная подкладка, на которой стояла бронь и вилы не опускались. Тогда ФИО4 отъехал немного назад, видимо рассчитывая, что перекрытие проема сойдет с вил и опуститься на место. Но перекрытие с вил не соскочило, а сдвинулось вместе с погрузчиком. Тогда ФИО4 попытался проехать вперед, чтобы перекрытие встало на место. Но левый край люка ушел вперед и люк развернуло. При этом он соскочил с вил автопогрузчика. В результате образовалось небольшое отверстие. Оно было с одной стороны около 23-25 сантиметров, с другой шире - сантиметров 38-40. Он не подумал, что в такое отверстие может кто-то упасть.

ФИО4 увидел это и, немного подумав, скомандовал ему погрузить на бронь лежащую на вилах, ведра, поскольку они мешали ему подъехать для того, чтобы поставить перекрытие проема на место. Он стал выполнять указания ФИО4, который давно работает водителем автопогрузчика, и имеет большой опыт. ФИО4 вплотную подъехал к ведрам, а он в свою очередь стал грузить их на бронь. Когда погрузил 3 ведра и повернулся, чтобы взять остальные ведра, увидел слева, как из дверей цеха очень быстро вышел ФИО3, который очень быстро пошел прямо, обходя автопогрузчик со стороны вил. Он не успел среагировать, как последний упал в образовавшееся отверстие приоткрытого проема. Все произошло очень быстро.

Он подбежал к люку, ФИО4 выключил двигатель автопогрузчика, вышел из него и тоже подошел к приоткрытому перекрытию. Внизу они увидели лежащего человека. ФИО4 сразу стал звонить мастеру, а он побежал вниз, где лежал ФИО3 и хрипел. Затем побежал наверх позвать медработников. ФИО4 всего трясло. Рядом стоял мастер Свидетель №2, с которым они спустились вниз, Свидетель №2 пощупал пульс ФИО3, который был очень слабый. Далее прибежали медработники, сделали ФИО3 укол. Минут через 10 приехала скорая помощь. Раньше он ФИО3 не знал, с ним никогда не общался.

Считает, что ФИО4 самостоятельно хотел устранить опасность, возникшую из-за смещения перекрытия, но не успел этого сделать, так как все произошло внезапно и очень быстро.

Не понимает, каким именно руководителям они должны были сообщить о приоткрывшемся настиле технологического проема, а также какие именно временные ограждения приоткрытого монтажного проема, и каким образом они должны были их организовать, поскольку ни одна из инструкций по безопасности и охране труда не предусматривает такие меры. Его никогда не учили и не инструктировали о тех действиях, которые он должен был принять в сложившейся ситуации.

Он неоднократно просил прощения у супруги погибшего, которой в качестве компенсации морального вреда передал деньги в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденных ФИО4 и ФИО5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутые стороной защиты версии не обоснованности предъявленного осужденным обвинения и пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом верно установлено, что Обогатительная фабрика ПАО «***» является опасным производственным объектом на основании государственного реестра опасных производственных объектов (регистрационный номер ***).

В соответствии с приказом № 798-ОФ от 20 июля 2016 года «о переводе работника на другую работу» ФИО4 с 20 июля 2016 года переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда Обогатительной фабрики - Централизованного участка по ремонту технологического оборудования обогатительной фабрики - участок по ремонту технологического оборудования дробильного отделения ПАО ***» (том 4, л.д. 98).

На основании распоряжения № 351-АХД от 29 декабря 2023 года ФИО4 – слесарю-ремонтнику участка по ремонту технологического оборудования дробильного отделения, имеющему удостоверение по смежной профессии «Водитель погрузчика» с 29 декабря 2023 года вменены обязанности эксплуатации и обслуживания автопогрузчика «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком № (том 4, л.д. 99).

Согласно приказу № 148-ОФ от 01 февраля 2024 г. «о переводе работника на другую работу» ФИО5 с 01 февраля 2024 г. переведен на должность слесаря-ремонтника 3 разряда Обогатительной фабрики - Централизованного участка по ремонту технологического оборудования дробильного отделения ПАО *** (том 4, л.д. 98).

В силу п.п. 37, 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 от 8 декабря 2020 года каждый работник до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

При снятии настилов или решеток открытые монтажные и другие проемы должны ограждаться временными ограждениями. Временно открытые колодцы и технологические емкости должны иметь ограждения высотой не менее 1,1 м.

Согласно п.п. 1.28, 3.10 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024 от 04 марта 2024 года каждый работник предприятия должен сообщать своему непосредственному руководителю о микротравме или опасном событии (событие, не приведшее к гибели людей, причинению им травм, но которое при незначительном изменении обстоятельств могло бы привести к наступлению таких последствий); при невозможности привести рабочее место в безопасное состояние, необходимо немедленно сообщить об этом руководителю работ, мастеру, диспетчеру и не приступать к работе до устранения обнаруженных нарушений, отступлений от требований безопасности (том 3 л.д. 1-11).

При снятии настилов или решеток открытые монтажные и другие проемы должны ограждаться временными ограждениями. Временно открытые колодцы и технологические емкости должны иметь ограждения высотой не менее 1,1 м. (п.3.6 Инструкцией по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ПАО «Гайский ГОК» ИОТ 5-27-2022 от 19 августа 2022 года) (том 3 л.д.12-21).

Инструкцией по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника Обогатительной фабрики ПАО «***» ИОТ 5-30-2022 от 24 октября 2022 года (п.п. 2.4, 3.3) установлено, что при обнаружении нарушений требований безопасности и охраны труда их следует устранить собственными силами, о нарушениях, которые не могут быть устранены собственными силами, не приступая к работе, следует сообщить непосредственному руководителю; открытые монтажные и другие проемы во время ремонтных работ, при снятии с них настилов или решеток, необходимо оградить временными ограждениями (том 3 л.д. 22-28).

В соответствии с п.п.1.7, 2.5 Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика ПАО «***» ИОТ 12-118-2022 от 02 ноября 2022 года, в случае возникновения аварийной обстановки следует оповестить об опасности находящихся людей, доложить непосредственному или вышестоящему руководителю и действовать в соответствии с его указаниями; обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами до начала работы, а при невозможности устранения, водитель погрузчика обязан сообщить о них своему непосредственному руководителю; при выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортных работ водитель погрузчика обязан проверять наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата (том 3 л.д. 29-33).

Должностными обязанностями ФИО5 и ФИО4, кроме иных, являются соблюдение ими требований, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 03-116; правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых ископаемых № 505 от 8 декабря 2020 года; инструкцией по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024; инструкцией по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ПАО ***» ИОТ 5-27-2022.

Должностными обязанностями ФИО4, помимо вышеуказанных, является соблюдение им требований, установленных инструкцией по безопасности и охране труда для водителя погрузчика ИОТ 12-118-2022.

С Инструкциями по безопасности и охране труда для работников ПАО *** ИОТ 0-1-2024, ИОТ 5-27-2022, с инструкцией по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» ИОТ 5-30-22 ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены (том 3, л.д. 11, 21, 27).

С инструкцией по безопасности по охране труда для водителя погрузчика ИОТ 12-118-2022 ФИО4 ознакомлен 22 ноября 2022 г. (том 3, л.д. 33).

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, наделенными должностными обязанностями по знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда, соблюдению норм, методов и приемов безопасного выполнения работ.

Доводы защитника Касперовича А.А. о том, что пункты Инструкций и Правил в области промышленной безопасности, касающиеся установки временных ограждений, относятся к техническим руководителям предприятия, а не к слесарям-ремонтникам, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 08декабря 2020 года № 505 обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее - организации), независимо от форм собственности (п.5).

Виновность осужденных ФИО4 и ФИО5 в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО3 являлся ее супругом. О несчастном случае, произошедшем 26 июля 2024 года в ПАО *** где ФИО3 работал в должности машиниста-конвейера, ей стало известно около 14 часов от матери. В счет компенсации морального вреда подсудимые каждый выплатили ей по 500 000 рублей, также материальная помощь в размере 3 800 000 рублей по потери кормильца была оказана руководством ПАО «***». Извинения, принесенные подсудимыми, она приняла, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что до декабря 2024 года он состоял в должности начальника дробильного отделения обогатительной фабрики ПАО «***». В его обязанности входило обеспечение обогатительной фабрики дробленной рудой, руководство подчиненными ему работниками ПАО *** был ответственным за дробильное отделение. Слесари – ремонтники ФИО4 и ФИО5 являются работники дробильного отделения, непосредственно подчиняются мастеру по ремонту оборудования, старшему мастеру по дробильному отделению.

26 июля 2024 года около 13 часов 20 минут, ему позвонил исполняющий обязанности старшего мастера ФИО93 и сообщил о том, что сотрудник предприятия упал в приоткрытый проем. Когда он прибыл на место происшествия, пострадавшего достали из проема и госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, где он впоследствии скончался.

На месте он видел погрузчик, на вилах которого находилась бронь, несколько ведер с мелким металлолом и круглый ролик, а также частично открытый проем, куда упал ФИО3, однако, по визуальным размерам ему показалась странным, как это произошло, поскольку падение человека в такое пространство было бы затруднительно. Лично он задание на вывоз мусора не выдавал.

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, основными виновниками явились - ФИО4 и ФИО5, так как они непосредственно допустили открытый проем.

ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам являются слесарями-ремонтниками и в своей работе руководствуются одинаковыми инструкциями по охране труда. ФИО4 дополнительно руководствуется инструкцией для машиниста вилочного погрузчика. Последние друг другу не подчиняются, они равноправны. Несчастный случай произошел в результате того, что был сдвинут металлический лист ФИО4 и после этого последний и ФИО5 не приняли никаких мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот и не сообщили непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма.

Проем существует с начала постройки цеха, и как необходимый технологический проем для выполнения работ он был надежно перекрыт. Никаких опасных факторов даже не намечалось при выполнении работы, производимой ФИО4 и ФИО5 В произошедшей ситуации, вероятно, погрузчик зацепил каким-то образом металлический лист и приподнял его, свободно сдвинуть крышку проема невозможно, так как к нему приварены ограничительные уголки.

Помещение технологического пролета корпуса мелкого и среднего дробления дробильного отделения не изолировано и служит проходом для работников дробильного отделения. Погибший ФИО3 проходил через этот проем на свое рабочее место. Предполагает, что ФИО3 мог увидеть погрузчик, и обойти другим путем.

Со слов ФИО4 ему известно, что всё произошло так быстро, на глазах, что он не успел покинуть кабину погрузчика, и они не успели отреагировать, чтобы принять какие-то меры. Считает, что, поскольку они работали вдвоем, ФИО5 на тот момент, пока ФИО4 пытался вернуть лист обратно, мог встать у двери, чтобы исключить свободный доступ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - мастера технологической службы дробильного отделения ПАО «***» о том, что (дата) в обеденное время от ФИО8 узнал о том, что в проеме третьих конвейеров в открытый монтажный проем упал сотрудник ФИО3, который находился в его подчинении с апреля 2024 года. Он сразу же побежал на место происшествия, где стояла скорая помощь.

От работника ФИО11 он узнал, что ФИО3 упал в отверстие приоткрытого люка технологического проема. Вместе с ФИО11 они взяли носилки и спустились вниз, где на полу лежал ФИО3, которого осматривали медработники. Далее они переложили ФИО3 на носилки, подняли наверх и на скорой помощи последний был доставлен в больницу, где скончался.

ФИО4 и ФИО5 состоят в равнозначных должностях, являются слесарями-ремонтниками, в своей работе руководствуются инструкцией по охране труда, а ФИО4, поскольку состоит в должности водителя погрузчика, еще и дополнительной инструкцией.

Считает, что ФИО4 и ФИО5 в случае, когда в ходе выполнения работы по вывозу мусора, у них произошла внештатная ситуация, а именно был сдвинут металлический лист, в результате чего был приоткрыт проем, куда упал ФИО3, должны были исключить доступ посторонних лиц в помещение. Поскольку их было двое, ФИО5 мог встать у двери и не пускать никого. Также для исключения доступа посторонних лиц в возникшей опасной ситуации они могли натянуть сигнальные ленты и сообщить посредством связи, в том числе, воспользоваться громкоговорителем о внештатной ситуации своего непосредственного руководителя – мастера, который также мог согласовать с ними использование сигнальной ленты.

ФИО3 в тот момент шел с обеда на свое рабочее место по привычному ему пути. Вероятно всего, он открыл дверь и не увидел опасность, поэтому и упал в приоткрытый проем.

Инструктаж по технике безопасности проводится ежедневно, в том числе, проводился и в день произошедшего с ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - мастера по ремонту технологического оборудования дробильного отделения в ПАО *** данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в его обязанности входит организация ремонта технологического оборудования и контроль за работой бригад.

ФИО5 находится в подчинении у мастера Свидетель №1, ФИО1 у ФИО12 (дата) в обеденное время к нему в кабинет забежал сменный мастер по ремонту технологического оборудования Свидетель №1 и сообщил о несчастном случае, произошедшем в технологическом проёме №, куда упал ФИО3

Когда они прибежали на место происшествия, ФИО4 находился в кабине автопогрузчик, который находился на выезде из помещения. Слесарь ФИО5 стоял рядом с проёмом. С ФИО5 они спустились вниз, где на животе лежал ФИО3, он потрогал его пульс, который слабо пробивался. Затем приехали медики и госпитализировали ФИО3 в больницу.

Изначально ему показалось странным, как человек мог упасть в такое маленькое отверстие.

Ему известно, что ФИО4 и ФИО5 выполняли задание по вывозу мусора. Данный вид работы не предполагает выставление каких-либо временных ограждений, однако, именно при сложившейся во время выполнения задания опасной ситуации, они должны были принять меры по временному ограждению, а именно выйти с одной стороны закрыть дверь, с другой ограждения поставить, ленточки натянуть, руками махать, то есть сделать всё возможное, доступное, чтобы не пустить посторонних людей и сообщить старшему мастеру, но в сложившейся ситуации не успели.

Согласно инструкциям по охране труда ФИО4 и ФИО5 после того как был сдвинут металлический лист, должны были принять меры по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот и сообщить непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работает в ПАО ***» мастером по ремонту и обслуживанию оборудования.

26 июля 2024 года после обеда пошел в корпус среднего и мелкого дробления, откуда ему на встречу выбежали слесари-ремонтники ФИО4 и ФИО5 и сообщили, что в технологический проем упал человек.

Когда он забежал в проем, увидел приоткрытый люк с одной стороны приблизительно на 150 миллиметров, с другой около 300 миллиметров. Он заглянул и увидел человека, который лежал на животе, голова на бок. На вилах автопогрузчика лежала бронь, стояли ведра. Затем пошел в медицинский пункт, где сообщил медикам о случившемся и встретил Свидетель №2, с которым они вместе пошли на место происшествия.

В технологическом проеме Свидетель №2 и ФИО5 спустились вниз, он остался наверху ждать медработников, ФИО4 выгнал погрузчик из проема. ФИО4 рассказал, что ФИО3 неожиданно вышел из дверей цеха в технологический проем и при этом смотрел вверх, а не себе под ноги, и затем неожиданно провалился в технологический проем. Это произошло так быстро, что они не успел никак отреагировать.

ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам являются слесарями - ремонтниками и в своей работе руководствуются одинаковыми инструкциями по охране труда. ФИО4 дополнительно руководствуется инструкцией для машиниста вилочного погрузчика. ФИО5 находится в его подчинении.

Считает, что ФИО5 и ФИО4 в сложившейся экстренной опасной ситуации должны были оградить открытый проем от доступа посторонних лиц, в том числе, закрыть двери на засов, натянуть сигнальную ленту, если у них не получилось закрыть двери и найти ленту, то сообщить руководству либо сразу сообщить, однако, ФИО5 не успел ему сообщить о том, что в ходе выполнения работ по вывозу металлолома был сдвинут металлический лист, в результате которого образовался приоткрытый проем, куда упал ФИО3

Со слов ФИО5 ему известно, что когда ФИО4 вилами автопогрузчика ненамеренно сдвинул люк проема, он пытался поставить его на место, но у него не получалось. Тогда, чтобы освободить место для нужного маневра автопогрузчика, ФИО4 сказал ФИО5 погрузить ведра с мусором на броню, лежащую на вилах автопогрузчика, после чего он сможет правильно подъехать к люку и поставить его на место. ФИО4 подъехал к ведрам, а ФИО5 стал грузить их на броню и в это время вышел ФИО3 и упал в отверстие приоткрытого люка. ФИО5 и ФИО4 не успели ни предупредить его, ни остановить.

ФИО4 и ФИО5 друг другу не подчиняются, среди них нет старшего в звене, они равноправны, в подчинении у них никто не находится.

Данный несчастный случай произошел в результате того, что был сдвинут металлический лист ФИО4 и после этого последний и ФИО5 не приняли никаких мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот и не сообщили ему о смещении перекрытия монтажного проёма, так как он был ответственным за проведение работ. Насколько ему известно, со слов ФИО5 и ФИО4, они приняли меры по перекрытию данного проема собственными силами и не успели сообщить ему об этом до того как произошло падение ФИО3 в проем;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с которыми до (дата) он состоял в должности мастера дробильного отделения обогатительной фабрики ПАО «***». В его должностные обязанности входила подготовка оборудования к работе, руководство подчиненными работниками, в том числе, слесарем-ремонтником ФИО4

26 июля 2024 года он находился на своем рабочем месте. В утреннее время он провел инструктаж с работниками, в том числе с ФИО1, который должен был управлять вилочным погрузчиком. ФИО4 было поручено устное задание по вывозу металлолома с помещения технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления Обогатительной фабрики ПАО «***». Письменный наряд на выполнение данной работы ФИО4 он не выдал, так как мастер сменной бригады Свидетель №1. уже выдал своей бригаде письменный наряд на выполнение этой же работы.

Около 15 часов от мастера Свидетель №1 узнал о несчастном случае, произошедшем с ФИО3

После данного сообщения он незамедлительно направился в ПАО *** где в корпусе среднего и мелкого дробления увидел работников, в том числе ФИО4 и ФИО5, от которых впоследствии узнал, что при выполнении работ был сдвинут металлический лист перекрытия технологического проема и в образовавшееся зазор упал машинист конвейера ФИО3, который в этот момент проходил через помещение технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения ПАО «***».

Он был ознакомлен с актом расследования, по результатам которого была установлена вина ФИО4 и ФИО5 Комиссией было установлено, что последние должны были сообщить об опасной ситуации механикам, используя мобильную связь или громкоговоритель, исключить доступ посторонних лиц в помещение путем натяжения сигнальной ленты, либо в тот момент, когда ФИО4 пытался при помощи погрузчика закрыть приоткрытый проем, ФИО5 мог встать у двери и не пускать посторонних, тем самым исключить доступ лиц к опасному объекту;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, из которых следует, что до декабря 2024 года он состоял в должности исполняющего обязанности мастера по ремонту технологического оборудования дробильного отделения обогатительной фабрики ПАО «***».

С 20 часов 25 июля 2024 года до 08 часов 26 июля 2024 года он находился на работе. В течение смены с коллегами опускал груз в помещении пролета корпуса среднего и мелкого дробления. В связи с тем, что габариты брони не позволяли им положить ее рядом с металлическим листом, перекрывающим технологический проем, бронь частично положили на металлический лист.

26 июля 2024 года в вечернее время от коллег узнал, что при выполнении работ ФИО5 и ФИО4 был сдвинут металлический лист перекрытия технологического проема, на котором находилась бронь и в образовавшееся зазор упал машинист конвейера ФИО3, который от полученных повреждений скончался. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в его подчинении не находились.

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, основными виновниками явились - ФИО4 и ФИО5, так как они непосредственно допустили открытый проем.

Указанные лица по трудовым договорам являются слесарями - ремонтниками и в своей работе руководствуются одинаковыми инструкциями по охране труда, ФИО4 дополнительно руководствуется инструкцией для машиниста вилочного погрузчика. ФИО4 и ФИО5 друг другу не подчиняются, среди них нет старшего в звене, они равноправны, в подчинении у них никто не находится.

Данный несчастный случай произошел в результате того, что был сдвинут металлический лист ФИО4 и после этого последний и ФИО5 не приняли никаких мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот и не сообщили непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма.

Для того, чтобы исключить доступ посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот необходимо было закрыть двери, оградить сигнальной лентой и сообщить руководству;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - исполняющего обязанности начальника отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора, которая показала, что (дата) пришло извещение о несчастном случае со смертельным исходом в ПАО «Гайский ГОК». Она входила в состав членов комиссии, которая провела расследование в период с 27 июля по (дата).

При проведении расследования были рассмотрены запрашиваемые документы, а также проведены осмотр места происшествия, затем составлены по итогу проведения расследования акты формы № 5, № 1 и материалы по расследованию несчастного случая, которые были переданы в прокуратуру Гайского городского округа.

В акте указаны обстоятельства, причины несчастного случая, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых локальных нормативных актов, явившихся причиной гибели ФИО3, а также установлены мероприятия по расследованию.

Согласно выводам комиссии лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ФИО4, ФИО5 – слесари-ремонтники, Свидетель №9 – мастер по ремонту технологического оборудования, ФИО12 - мастер по ремонту технологического оборудования, Свидетель №1 - мастер по ремонту технологического оборудования, ФИО8 – начальник дробильного отделения, ФИО13 – начальник Обогатительной фабрики.

Погибший машинист конвейера ФИО3 получил наряд, и пошел в установленное время на обед через монтажный проем - это был его основной проход с корпуса КСНД в ленточные конвейеры. То есть специального маршрута передвижения внутри обогатительной фабрики не установлено. Комиссией не было установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО3

При расследовании данного несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 хотел пройти мимо погрузчика. Утверждать, что ФИО3 видел, что проводились работы или они были остановлены и не проводились невозможно. Видеокамер в том помещении нет. О работающем погрузчике можно делать вывод только из протоколов опросов ФИО4 и ФИО5

Инструкции ПАО «***» разработаны на основании федеральных нормативных правил. Федеральные нормы и правила, а также инструкции по безопасности обязаны соблюдать все работники опасного производственного объекта;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области о том, что в период с 27 июля 2024 года по 03 октября 2024 года он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 26 июля 2024 года с работником ПАО «***» ФИО3

В ходе проведенного расследования было установлено, что данный несчастный случай произошел на глубине 8,5 метра в пролете для подъёма оборудования кран-балкой корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения. Место, где произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3, является опасным производственным объектом второго класса опасности «Фабрика обогатительная цветных металлов». Основная причина – это неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении целостности перекрытия проёма, непринятии мер по исключению доступа посторонних людей, не проведении проверки наличия под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата, несообщении непосредственному руководителю работ. Тем самым, нарушены нормы трудового законодательства. Следующие причины - это не выдача письменного наряда на выполнение работ, допущение нахождения материала на перекрытии монтажного проема, не осуществление контроля выполнения мероприятий по созданию безопасных приемов при эксплуатации технологического оборудования, не обеспечение содержания оборудования. Сопутствующие причины: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении выполнения требований проекта, не обеспечении исправного и безопасного состояния зданий, не организации контроля соблюдения работниками технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности.

Не сообщили о том, что произошло открытие проема слесари-ремонтники ФИО4 и ФИО5

Также была установлена косвенная вина ответственных мастеров: Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №1, ФИО8, начальника обогатительной фабрики ФИО9.

ФИО4 и ФИО5, допустив открытие проема, не сообщили об этом сразу руководству и не приняли мер к предотвращению падения с высоты, то есть нарушили общие статьи трудового кодекса – общие обязанности работников статьи 21 и 215 ТК РФ, и инструкции, в том числе по охране труда, а ФИО4, как водитель погрузчика нарушил еще инструкцию водителя погрузчика.

Когда подсудимые увидели, что случилась аварийная ситуация в виде открытого проема, в первую очередь они должны были сообщить руководству, а затем уже инженерно-технические работники, то есть вышестоящие должностные лица должны были принять решении об ограждении либо о новом перекрытии. Пункт инструкции по установлению временного ограждения относится к лицам технического надзора. Опрошенные комиссией ФИО4 и ФИО5 указывали, что пытались своими силами закрыть проем при помощи погрузчика, но не смогли.

По его мнению, поскольку при тех размерах, которые были представлены на обозрение комиссии, и те размеры, которые были сняты непосредственно сразу после несчастного случая, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 пытались закрыть проем уже после того, как ФИО3 туда упал.

Дверь, в которую вошел ФИО3 является проходной, соответственно он мог не знать, что там проводятся работы какие-либо, с транспортом или без транспорта. Данная дверь предназначена для перехода на лестничный марш для подъема в вышерасположенные производственные помещения. В связи с тем, что проем предназначен для спуска каких-то грузов, он мог смотреть вверх при входе в помещение.

В данном случае установлены нарушения совокупности правил охраны труда и промышленной безопасности, поскольку требования охраны труда взаимосвязаны с требованиями промышленной безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 26 июля 2024 года ему стало известно о том, что в цеху произошел несчастный случай, сотрудник предприятия упал с высоты. Когда он приехал на место, там были представители других отделов, пострадавшего ФИО3 увезли в больницу, где он скончался. Автопогрузчик стоял перпендикулярно въезду в технологический пролет в 10 метрах. Вилы были опущены, на вилах лежала «бронь», сверху нее 2 или 3 ведра с мусором, вал от конвейера и шпилька. Впоследствии он принимал участие в расследования указанного несчастного случая в составе комиссии как специалист по охране труда.

Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: нарушении целостности перекрытия монтажного проёма; не принятии мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот; не проведении проверки наличия под грузом (броней) зазора для свободного прохода вилочного захвата, не сообщении непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма, не выдаче письменного наряда на выполнение работ по вывозу мусора и допущен до работы работник без проведения целевого инструктажа; допущении нахождения материала на перекрытии монтажного проема, тем самым не обеспечена безопасная эксплуатация технологического оборудования; не осуществлении контроля выполнения мероприятий по созданию безопасных приемов при эксплуатации технологического оборудования; не обеспечении содержания оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в: не обеспечении выполнения требований проекта на перекрытие монтажного проёма «КСМД»; не обеспечении исправного и безопасного состояния зданий, сооружений, не организации контроля соблюдения работниками технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности.

Основными виновниками данного несчастного случая - ФИО4 и ФИО5, так как они непосредственно допустили открытый проем. Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО13 также являлись виновными лицами согласно акту расследованию несчастного случая, но их действия не привели бы к этому несчастному случаю.

ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам являются слесарями ремонтниками и в своей работе руководствуются одинаковыми инструкциями по охране труда. ФИО4 дополнительно руководствуется инструкцией для машиниста вилочного погрузчика. Данный несчастный случай произошел в результате того, что был сдвинут металлический лист ФИО4 и после этого последний и ФИО5 не приняли никаких мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот и не сообщили непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма. Соответственно ФИО4 и ФИО5 нарушили «Инструкцию по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ПАО ***» и «Инструкцию по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника Обогатительной фабрики ПАО «*** Также ФИО4 дополнительно нарушена «Инструкция по безопасности и охране труда для водителя погрузчика.

Со слов ФИО4 и ФИО5 ему известно, что мастеру они сообщили уже после происшествия.

Работы по снятию настилов они не проводили, настил был снят внепланово. В данном случае они должны были оградить образовавшийся проем. Если нечем было ограждать, тогда вступает в действие пункт правил, пункт инструкции, что если они не могут устранить собственными силами, должны сообщить мастеру.

Сохранность места происшествия в связи с тем, что в представленные размеры открытого проема свободное падение человека не представляется возможным, вызвали сомнения у комиссии, однако достоверно установить пытались ли подсудимые после произошедшего изменить положение листа, размер щели не представилось возможным.

В сложившейся опасной ситуации ФИО4 и ФИО5 должны были руководствоваться здравым смыслом, в качестве одной из мер по организации временного ограждения открытого проема, ФИО5 мог встать у двери и не пускать никого, в то время как ФИО4 пытался погрузчиком закрыть проем. На схеме, которая составлялась на месте несчастного случая, это расстояние от двери до открытого проема составлял около метра. Дверь, через которую вошел ФИО3 имеет устройство самозакрытия в виде тросика с грузом привязанным. ФИО3 сразу не мог увидеть, что происходит в помещении.

Актом о расследовании несчастного случая было установлено, что ФИО4, в том числе, нарушил пункт 32 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которым установлены требования к работникам рабочей профессии о том, что данные работники должны соблюдать требования инструкции технологической безопасности, охране труда, проходить инструктажи раз в 6 месяцев. В данном случае ФИО4 нарушил этот пункт в той части, что при захвате груза вилочным погрузчиком должен быть проверен зазор, наличие зазора между грузом и полом. Для слесаря-ремонтника есть указание, что при выполнении ремонтных работ выставляется ограждение открытых монтажных проёмов. Считает, что в данном случае ремонтные работы не выполнялись. С актом расследования несчастного случая он знакомился, подписал его без замечаний, особого мнения не выражал.

В ходе проведенного комиссией эксперимента ФИО4 с помощью автопогрузчика, на котором лежала бронь с ведрами и мусором, показывал, как пытался вернуть настил обратно, однако, с грузом этого сделать не удалось. Задняя часть автопогрузчика находилась в воротах, и занимала практически все пространство, при этом ФИО3 не смог бы обойти его, выйдя на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО14 - начальника отдела труда и промышленной безопасности ПАО *** согласно которым (дата) около 13 часов 40 минут она узнала о несчастном случае с ФИО3 и сразу пошла на место происшествия. В тот момент пострадавшего ФИО3 скорая помощь отвезла в больницу, где он в последующем скончался.

Она видела приоткрытый люк и сдвинутую металлическую крышку. Несчастный случай произошел из-за того, что был сдвинут лист настила с люка.

Из журнала выдачи наряда ей известно, что ФИО4 и ФИО5 был выдан наряд на вывоз металлолома и мусора из технологического проема, где они осуществляли свою работу. Со слов последних несчастный случай произошел в момент их действий по устранению нарушения по сдвигу люка. Если открывается настил, появляется опасная зона, то данный вид работы будет относиться к работам повышенной опасности.

Федеральные нормы и правила предназначены для руководителей, то есть для лиц технического надзора, на основании них создаются локальные нормативные акты для рабочих, то есть инструкции по безопасности и охране труда. Инструкция ИОТ-5.27.2022 предназначена для работников обогатительной фабрики, то есть как для работников рабочих профессий, так и для лиц технического надзора, то есть для всех работников обогатительной фабрики. Работник должен знать свои действия, поэтому пункт 3.3. инструкции для слесаря-ремонтника прописывает, что он должен понимать, что в случаях таких ситуациях должен сообщить руководителю, который примет меры, организует установку ограждений тех, которые нужны в конкретном случае: сигнальная лента, металлические ограждение или иное ограждение.

Акт о расследовании несчастного случая она подписала без замечаний, свое особое мнение не высказывала. Однако считает, что у ФИО4 и ФИО5 не хватило времени, чтобы сообщить руководителю. Они не успели устранить допущенное нарушение, в этот момент вышел ФИО3 и случился несчастный случай.

Считает, что у последнего была возможность пройти по другому пути к своему рабочему месту. ФИО3 открыл дверь и зашел, однако, мог обойти через ворота или иным путем в соответствии с пунктом 2.3 инструкции по безопасности и охране труда работников ПАО «***» ИОТ-01.2024, согласно которому «Запрещается находиться вблизи работающего оборудования, транспорта без производственной необходимости»;

- показаниями свидетеля ФИО15 - директора по производству ПАО *** который являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с сотрудником предприятия ФИО3 и пояснил, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО3 упал в приоткрытый монтажный проем, который был приоткрыт по неосторожности слесарями ФИО4 и ФИО5 при вывозе металлолома с указанного объекта. ФИО5 загружал на вилы металлолом, ФИО4 как водитель автопогрузчика вывозил металлолом. Со слов ФИО4 они попытались вернуть лист на место с загруженными вилами, но у них ничего не получилось.

В ходе расследования несчастного случая комиссией Ростехнадзора проводился эксперимент, в котором принял участие ФИО4, который с помощью вилочного погрузчика без груза, в течение 30 секунд закрыл этот проем. Следовательно, если бы виллы были пустыми, он смог бы с помощью автопогрузчика закрыть образовавшийся открытый проем. Наличие посторонних предметов не позволит это сделать.

Обязанность выставления временных ограждений касается лиц технического надзора. Выданное ФИО4 и ФИО5 задание на вывоз мусора не предполагает выставление временных ограждений. При снятии настилок, решеток временные ограждения выставляют лица технического надзора.

Пункт 3.3 Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника также касается лиц технического надзора, выдача нарядов на работы с открытыми проемами, работа на высоте.

Считает, что ФИО4 и ФИО5 действовали в соответствии с инструкциями, собственными силами пытались закрыть приоткрытый проем, с гружеными вилами было невозможно его закрыть, поэтому они и стали освобождать виллы, но не успели, внезапно зашел ФИО3 и упал в него. Если бы у них не получалось до того, как в помещение зашел ФИО3, они должны были позвонить непосредственным руководителям. Акт о расследовании несчастного случая он подписал без замечаний, свое особое мнение не высказывал.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен технический проем ленточных конвейеров № корпуса среднего и мелкого дробления Обогатительной фабрики ПАО *** глубиной 8,5 метра, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что данный проем сдвинут, а именно находящийся на нем металлический лист сдвинут, имеется проем, ведущий вниз. В ходе осмотра места падения ФИО3 установлена высота от металлического листа до места падения, которая составляет 8,5 метров. Изъяты: каска и смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности, на которую упал ФИО3 (том 1, л.д. 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен труп ФИО3, (дата) года рождения (т. 1, л.д. 49-52);

- протоколам осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрены: журнал выдачи нарядов дробильного отделения механической службы бригады ФИО16, на 150 странице имеется запись о том, что (дата) в период с 08 часов до 15 часов 45 минут мастером ФИО12 слесарю-ремонтнику ФИО4 поручена работа на автопогрузчике, вывоз металлолома с проема № ЛК. В графе «мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ на рабочих местах» указано использование СНЗ, исправные инструменты и приспособления, соблюдение схемы страховки перемещения трудящихся и автотранспорта на территории ОФ, подписи ФИО4 и ФИО12

Изъяты 3 копии журналов выдачи нарядов дробильного отделения механической службы бригады ФИО16 Согласно осмотренному журналу выдачи нарядов «Обогатительная фабрика. Дробильное отделение (технологическая служба)» на 16 странице наряда 1 смены указан мастер смены Свидетель №3 По списку рабочих ФИО3 – машинист конвейера. В графах место работы «обслуживание 7, 7а,22,22а конвейеров, «мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ на рабочих местах» указано НОТ 5-540-2022. Стоит подпись ФИО3 (т. 1, л.д. 63-68, 69-74);

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО3 – машинистом конвейера 3 разряда, от (дата), проведенного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от (дата) № №-о произведен осмотр места происшествия в присутствии, в том числе, заместителя председателя комиссии – и.о. начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по (адрес) Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Свидетель №6 – заместителя генерального директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда ПАО «***». Комиссией был проведен эксперимент, целью которого было воспроизведение манипуляций водителя вилочного автопогрузчика ФИО1 по зацеплению брони от питателя и сдвигу крышки укрытия проема. На вилах погрузчика размещены бронь, ролик конвейера, на листе металла расположены три металлических ведра и металлическая шпилька. При проведении эксперимента водителю автопогрузчика ФИО1 при наличии на вилах указанного груза не удалось сдвинуть крышку укрытия (т. 1, л.д. 88-92).

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, что осмотрены: каска ФИО3, смыв вещества бурого цвета на бинт с поверхности, на которую упал ФИО3 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 216-222);

- актом о несчастном случаи на производстве форма Н-1 от (дата), согласно которому выходы на работу ФИО3 соответствуют утвержденному начальником Обогатительной фабрики и согласованному председателем профсоюзной организации графику выходов, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись.

Основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- нарушении целостности перекрытия монтажного проёма;

- не принятии мер по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот;

- не проведении проверки наличия под грузом (броней) зазора для свободного прохода вилочного захвата;

- не сообщении непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма.

Тем самым нарушены:

- ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

- п. 3.6 ИОТ 5-27-2022 «Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики», утверждённой главным инженером ПАО «***» (дата);

- п. 3.12 «Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика. ИОТ 12-118-2022», утверждённая главным инженером ПАО «***» (дата);

- п.п. 3.1, 3.3, 3.10 ИОТ 0-1-2024 «Инструкция по безопасности и охране труда для работников ПАО ***»», утверждённая главным инженером ПАО «***» (дата);

- п.п. 2.4 ИОТ 5-30-2022 «Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника Обогатительной фабрики ***»», утверждённой главным инженером ПАО ***» (дата);

- не выдаче письменного наряда на выполнение работ по вывозу мусора и допущен до работы работник без проведения целевого инструктажа;

- допущении нахождения материала на перекрытии монтажного проема, тем самым не обеспечена безопасная эксплуатация технологического оборудования ДО;

- не осуществлении контроля выполнения мероприятий по созданию безопасных приемов при эксплуатации технологического оборудования;

- не обеспечении содержания оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда;

Тем самым нарушены:

- ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. ФЗ-№116;

- ст. ст. 214 и 215 Трудового кодекса РФ;

- п. 36 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 г. № 505;

- п. 5.1. «Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО «***» ПД №2024, утверждённое приказом генерального директора ПАО «***» от (дата) №;

- п. 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. № 505;

- п.п. 4, 6, 7, 14 и 24 раздела II Должностной инструкции № 28-02.32 мастера по ремонту технологического оборудования Централизованного участка по ремонту технологического оборудования Обогатительной фабрики Участка по ремонту технологического оборудования дробильного отделения, утверждённой начальником обогатительной фабрики ПАО «***» (дата)

Сопутствующие причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в:

- не обеспечении выполнения требований проекта на перекрытие монтажного проёма КСМД;

- не обеспечении исправного и безопасного состояния зданий, сооружений.

Тем самым нарушены:

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- ст.ст. 214 и 215 Трудового кодекса РФ;

- п. 20 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 г. № 505;

- п. 34 раздела II Должностной инструкции № 28-02.12 начальника отделения, утверждённой начальником обогатительной фабрики ПАО «***» 30 декабря 2019 г.;

- Лист 1 План на отм.0,000 м в осях 11-12/Б-В Настил Н1, ОФД-24.3 инв. №16275 ОАО Устройство технологического проёма ОАО «***»Обогатительная фабрика. КСМД.

- не организации контроля соблюдения работниками технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности.

Тем самым нарушены:

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- ст. ст. 214 и 215 Трудового кодекса РФ;

- п. 31 раздела II Должностной инструкции № 28-02.01 начальника фабрики, утверждённой генеральным директором ПАО ***» (дата)

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- ФИО4 – слесарь-ремонтник нарушил целостность перекрытия монтажного проёма; не принял меры по исключению доступа посторонних лиц к не перекрытому перепаду высот; не проверил наличие под грузом (броней) зазора для свободного прохода вилочного захвата. Нарушил: ст. 215 Трудового кодекса РФ; п. 3.6 ИОТ 5-27-2022 «Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики», утверждённой главным инженером ПАО «***» (дата); п. 3.12 «Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика. ИОТ 12-118-2022», утверждённой главным инженером ПАО «***» (дата); п.п. 3.1, 3.3, 3.10 ИОТ 0-1-2024 «Инструкция по безопасности и охране труда для работников ПАО ***»», утверждённая главным инженером ПАО ***» (дата);

- ФИО5 – слесарь-ремонтник не принял меры по исключению доступа посторонних к не перекрытому перепаду высот; не сообщил непосредственному руководителю работ о смещении перекрытия монтажного проёма. Нарушил: ст. 215 Трудового кодекса РФ; п. 3.6 ИОТ 5-27-2022 «Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики», утверждённой главным инженером ПАО «***» (дата); п.п. 2.4 ИОТ 5-30-2022 «Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника Обогатительной фабрики ПАО «*** утверждённой главным инженером ПАО «***» (дата); п.п. 3.1, 3.3, 3.10 ИОТ 0-1-2024 «Инструкция по безопасности и охране труда для работников ПАО ***»», утверждённая главным инженером ПАО ***» (дата) (том 1 л.д. 93-108);

- заключением эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО «***» № 010/2024/ЗЭ от 13 декабря 2024 года, согласно которому при выполнении работ по вывозу металлолома с проема 3-ЛК, в результате которых произошел несчастный случай с ФИО3., ФИО4 и ФИО5 должны были руководствоваться:

1) нормативными правовыми актами федерального уровня:

- Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, № 505 от 8 декабря 2020 г.;

2) инструкциями по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, утвержденными локальными нормативными актами ПАО «***»:

- Инструкцией по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024;

- Инструкцией по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ИОТ 5-27-2022;

- Инструкцией по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 5-30-2022;

- Инструкцией по безопасности и охране труда для водителя погрузчика ИОТ 12-118-2022.

Согласно записи в «Журнале выдачи нарядов дробильного отделения КСМД» наряд «Вывезти металлолома с проема 3-ЛК» выдал мастер Свидетель №1, который и является ответственным за выполнение указанных работ.

Нарушения требований охраны труда и техники безопасности были допущены:

- водителем погрузчика ФИО4 нарушены:

1) Пункт 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 (заметив опасность, угрожающую людям, не сообщил об этом техническому руководителю смены, а также не предупредил людей, которым угрожает опасность);

2) Пункт 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 (сдвинув вилами погрузчика настил с технологического проема, не оградил образовавшееся отверстие временным ограждением);

3) Пункт 1.28 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «*** ИОТ 0-1-2024 (не сообщил своему непосредственному руководителю об опасном событии, которое могло бы привести к гибели людей);

4) Пункт 3.10 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024 (осознав невозможность незамедлительно привести рабочее место в безопасное состояние, не сообщил немедленно об этом руководителю работ и приступил к дальнейшей работе, не дождавшись устранения обнаруженных нарушений);

5) Пункт 3.6 Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ИОТ 5-27-2022 (сдвинув настил с монтажного проема, открытый монтажный проем не оградил временным ограждением);

6) Пункт 2.4 Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 5-30-2022 (не устранив собственными силами нарушения требований безопасности, не сообщил об этом своему посредственному руководителю и приступил к дальнейшей работе);

7) Пункт 3.3 Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 5-30-2022 (не предпринял мер по организации временного ограждения открытого монтажного проема);

8) Пункт 1.7 Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика ИОТ 12-118-2022 (при возникновении аварийной обстановки не доложил своему непосредственному руководителю и начал действовать без его дальнейших указаний);

9) Пункт 2.5 Инструкции по безопасности и охране труда для водителя погрузчика ИОТ 12-118-2022 (осознав невозможность устранения нарушений требований безопасности, не сообщил о них своему непосредственному руководителю).

- слесарем-ремонтником ФИО5 нарушены:

1) Пункт 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 (заметив опасность, угрожающую людям, не сообщил об этом техническому руководителю смены, а также не предупредил людей, которым угрожает опасность);

2) Пункт 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 (сдвинув вилами погрузчика настил с технологического проема, не оградил образовавшееся отверстие временным ограждением);

3) Пункт 1.28 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024 (не сообщил своему непосредственному руководителю об опасном событии, которое могло бы привести к гибели людей);

4) Пункт 3.10 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024 (осознав невозможность незамедлительно привести рабочее место в безопасное состояние, не сообщил немедленно об этом руководителю работ и приступил к дальнейшей работе, не дождавшись устранения обнаруженных нарушений);

5) Пункт 3.6 Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики ИОТ 5-27-2022 (сдвинув настил с монтажного проема, открытый монтажный проем не оградил временным ограждением);

6) Пункт 2.4 Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 5-30-2022 (не устранив собственными силами нарушения требований безопасности, не сообщил об этом своему посредственному руководителю и приступил к дальнейшей работе);

7) Пункт 3.3 Инструкции по безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 5-30-2022 (не предпринял мер по организации временного ограждения открытого монтажного проема);

- начальником дробильного отделения ФИО8 нарушены:

1) пункт 34 Должностной инструкции начальника дробильного отделения ПАО «***» № 28-02.12 (не обеспечил безопасное состояние оградительных устройств и средств защиты (настил технологического проема – прим. эксперта);

2) Пункт 1.28 Инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО «***» ИОТ 0-1-2024 (не обеспечил покраску поверхности защитной конструкции в сигнальные цвета).

- и.о. мастера по ремонту технологического оборудования Свидетель №9 нарушены:

1) пункт 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» № 505 (допустил размещение материалов и запасных частей на перекрытии монтажного проема).

Открытый монтажный проем с перепадом высоты более 1,8 м должен был иметь ограждение (в том числе временное до восстановления целостности ограждения – прим. эксперта) или находиться под строгим надзором работников, знающих о существовании опасности и не допускающих других работников приближаться к открытому монтажному проему. Таким образом, ФИО3 не должен был находиться в то время и в том месте, где произошел несчастный случай.

Определение причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями не входит в компетенцию эксперта. Однако можно сделать заключение, что если бы образовавшееся отверстие в монтажном проеме было вовремя огорожено либо работниками предприняты иные действия по предупреждению остальных участников производственного процесса о существующей опасности, то несчастного случая могло бы не произойти (том 3 л.д. 200-215);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2442501507 от 14 января 2025 года, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО3. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ***;

- ***;

- ***

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы *** (том 3, л.д. 177-182),

а также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, объеме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно проверялись доводы осужденных о том, что ими были предприняты все зависящие от них меры по недопущению несчастного случая и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галимова А.Т., обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, стабильны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Причин для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденными, при этом суд указал, какие доказательства им взяты за основу приговора, а какие отвергнуты, мотивировав свои выводы.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению проведенные по делу экспертизы, и дал этому надлежащее обоснование. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выводы экспертиз, в том числе и заключения эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности №010/2024/ЗЭ от 13 декабря 2024 года надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию. Выводы экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, который показал, что все локальные нормативные акты, касающиеся промышленной безопасности, разрабатываются с учётом требований федеральных норм и правил. Формулировка «при снятии настилов они должны ограждаться временными ограждениями» касается выполнения любых работ, в том числе случайных ситуаций по снятию настилов, поскольку это также представляет опасность. По результатам экспертизы он указал на нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые, должны соблюдать работники опасного производственного объекта, в том числе, работники рабочих профессий.

Его компетенции было достаточно для проведения указанной экспертизы и ответов на постановленные перед ним вопросы. Нарушение требований промышленной безопасности влияет на технику безопасности охраны труда.

В исследуемом случае имеет место быть опасность, поскольку была нарушена целостность перекрытия, в результате чего образовался открытый проём, куда и упал потерпевший. Настил был снят, что свидетельствует о разрушении технического устройства. Согласно пункту 1.28 Инструкции ИОД 0?1.2024 каждый работник предприятия должен сообщать своим непосредственным руководителям об опасном событии.

В заключении он сделал вывод, что сдвинув настил технологического проема, наступило опасное событие, которое на момент этого события ещё не привело к гибели людей, но могло и в дальнейшем привело.

Как кандидат технических наук он сделал вывод, что снятие настила или частичный его сдвиг - это тождественные понятия, поскольку образовался проем. В инструкции по безопасности по охране труда работников также сказано, при снятии настила этот район должен ограждаться временными ограждениями.

Как выглядит временное ограждение, это решают непосредственно на месте работники, временное ограждение, которое ограждает падание людей в открывшийся проём. Это может быть лента, сигнальные знаки, в данном случае, высотой не менее 1,1 метр. То есть, любым образом, чтобы люди заметили, что проём открыт и, соответственно, проходить там нельзя, в том числе, руководствоваться здравым смыслом и использовать самый простой способ, один бы стоял и сигнализировал, второй пошел к своему непосредственному руководителю и сообщил о невозможности ликвидации опасности, аварийной обстановки, поскольку целостность перекрытия была нарушена, её функциональная задача была нарушена, она не перекрывала полностью проем.

Как только у ФИО4 и ФИО5 не получилось восстановить целостность, они должны были сообщить своему непосредственному руководителю, ФИО4 – Свидетель №1, который выдал задание, и принять участие с ним по согласованию, каким образом необходимо оградить эту опасность. В локальных нормативных актах ПАО «***» конкретные виды и формы ограждения не указываются.

У суда не имелось оснований подвергнуть сомнению заключение эксперта ФИО30 и его показания, поскольку они имеют под собой научное и исследовательское обоснование, и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, актом о несчастном случае на производстве, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, обнаруживших отверстие в технологическом проеме и труп ФИО3

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение заключение эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности №010/2024/ЗЭ от 13 декабря 2024 года, положенное в основу приговора, не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение экспертизы является полным, ее выводы мотивированы, ясны и однозначны.

В перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, экспертиза по вопросам охраны труда и техники безопасности не входит.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Эксперт ФИО30 был назначен на основании постановления следователя, который предварительно убедился в возможности проведения им экспертизы, запросил и приобщил к материалам уголовного дела документы о его образовании, квалификации и компетентности (том 3 л.д.190-194), а также разъяснил ему права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Данные об образовании, квалификации и опыте работы эксперта ФИО30 были изучены как судом первой инстанции, так и исследованы судом апелляционной инстанции. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены устав ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», положение об ФИО33 земле Оренбургского государственного университета, к которому относится Центр экспертизы безопасности и природопользования, в которых указано одним из видов деятельности – осуществление экспертной деятельности и научной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы охраны труда и техники безопасности экспертом ФИО30 не противоречит требованиям закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, все необходимые документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты указанной экспертизы оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило установить виновность осужденных ФИО4 и ФИО5

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт ФИО30 не имеет лицензии на производство экспертиз в области промышленной безопасности и не имеет опыта работы в данной области, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену приговора, так как экспертиза в области промышленной безопасности по уголовному делу не проводилась. Учитывая обстоятельства дела и характер допущенных осужденными нарушений, необходимости в назначении и проведении такого вида экспертизы по делу не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов.

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение не конкретизировано, носит общий характер, действия осужденных не разграничены и им не понятно, в чем они обвиняются, в связи с чем уголовное дело следовало вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; а также все иные предусмотренные законом сведения, в том числе расписаны какие действия и бездействие совершены каждым из осужденных и какие нормативные акты ими нарушены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 и ФИО5 после оглашения обвинения пояснили, что им понятно обвинение и конкретизировали, в какой части они не признают вину и с чем не согласны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 каждого по ч. 2 ст.217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 совместно с ФИО4, являясь слесарями ремонтниками Обогатительной фабрики ПАО «***», в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26 июля 2024 года, находясь в помещении технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения Обогатительной фабрики ПАО *** расположенного по адресу: (адрес), пройдя в силу занимаемой должности обучение на знание правил безопасности опасных производственных объектов, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, будучи осведомленными в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых ими работ в помещении технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения Обогатительной фабрики ПАО *** а именно вывозе металлолома с проема, с использованием вилочного автопогрузчика марки «HYUNDAI HDF70-7» с государственным регистрационным знаком №», под управлением ФИО4, который в ходе выполнения вышеуказанных работ зацепил броню от питателя и сдвинул крышку укрытия технологического проема, в результате чего образовалось не перекрытое пространство, ведущее в пролет глубиной 8,5 метра, продолжили выполнение вышеуказанных работ, допуская нарушения перечисленных норм и правил, имея возможность при внимательном и должном отношении к исполнению должностных обязанностей, принять меры по организации временного ограждения открытого монтажного проема и сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Имея все законные основания для прекращения выполнения работ по вывозу металлолома с проема, с использованием указанного вилочного автопогрузчика с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников предприятия, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих, не приняли меры по организации временного ограждения открытого монтажного проема и не сообщили об этом техническому руководителю смены, продолжили выполнение работ, не дождавшись устранения нарушений, в результате чего (дата) около 13 часов 20 минут машинист конвейера Обогатительной фабрики ПАО «***» ФИО3, проходя через помещение технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения Обогатительной фабрики ПАО *** упал в образовавшееся не перекрытое пространство, ведущее в пролет глубиной 8,5 метра и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего от полученных травм, указанных в заключение эксперта от (дата).

Судом в приговоре проанализированы должностные инструкции по безопасности и охране труда для работников ПАО *** обогатительной фабрики ПАО *** для слесаря-ремонтника обогатительной фабрики ПАО *** для водителя погрузчика ПАО *** а также требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37, п.51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08 декабря 2020 года. С требованиями указанных положений и инструкций ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены в установленном порядке, обязаны были во время работы соблюдать их, а также, соблюдать требования вышеуказанных норм федерального законодательства и правил в области промышленной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд указал нормативные акты, в которых установлены требования промышленной безопасности, правила техники безопасности и охраны труда, которые были нарушены осужденными, вследствие чего потерпевший ФИО10 упал в не перекрытое пространство технологического проема, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В данном случае указание на какие-либо правила техники безопасности при ведении работ по вывозу металлолома не требовалось, поскольку на работников Обогатительной фабрики ПАО *** являющейся опасным производственным объектом и осуществляющим деятельность по обогащению полезных ископаемых распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08 декабря 2020 года.

Местом совершения преступления явилось помещение технологического пролета корпуса среднего и мелкого дробления дробильного отделения Обогатительной фабрики ПАО *** то есть нарушение ФИО4 и ФИО5 правил техники безопасности, хоть и не было непосредственно связано с переработкой полезных ископаемых, но имело место на опасном производственном объекте, в силу чего на них распространяются вышеуказанные нормы и правила.

Суд пришел к верному выводу, что предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит ссылки на конкретные нормы закона и инструкций, нарушение которых допустили осужденные, в результате чего совершили инкриминируемое преступление, и в чем выразились эти нарушения, о чем суд прямо указал в приговоре и в необходимом объеме привел их содержание.

Тот факт, что в приговоре вместо Обогатительной фабрики ПАО ***» опасным производственным объектом указан Подземный рудник, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что в обвинительном заключении и приговоре не указано, каким вышестоящим или непосредственным руководителям они не сообщили об опасности и какие меры по организации временного ограждения открытого монтажного проема они должны были предпринять и о каких временных ограждениях идет речь, являются необоснованными, поскольку конкретизация данных сведений при описании преступного деяния не требовалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что ФИО5 находился в подчинении у мастера Свидетель №1, а ФИО4 в подчинении у мастера ФИО12 Осужденные не оспаривали указанные обстоятельства. ФИО4 пояснил, что получил от ФИО12 задание на вывоз металлолома из 3-го проема дробильного цеха, а ФИО5 в свою очередь подтвердил, что от мастера Свидетель №1 получил задание помочь вывезти металлолом и мусор из проема третьего конвейера.

Таким образом, осужденным ФИО4 и ФИО5 было известно, кто для них является непосредственным руководителем и кому они должны были сообщить о том, что образовалось не перекрытое пространство, ведущее в пролет глубиной 8,5 метров, что в нарушение указанных в приговоре нормативно-правовых актов и инструкций ими сделано не было.

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО4, то обстоятельство, что суд расценил как техническую ошибку показания эксперта ФИО7 в части того, что ФИО4 должен был поставить в известность Свидетель №1, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку эксперт при ответе на данный вопрос исходил из того, что последний выдал наряд о вывозе металлолома с проема 3-ЛК, что отражено в «Журнале выдачи нарядов дробильного отделения КСМД».

Несмотря на то, что в инструкциях по охране труда и технике безопасности не расписано, какие временные ограждения должны были выставить осужденные, чтобы перекрыть доступ к открытому пространству монтажного проема, осужденные ФИО4 и ФИО5 в силу характера и опыта работы, а также неоднократно прохождения обучения на знание правил безопасности опасных производственных объектов, имели возможность любым способом оградить образовавшееся отверстие, действуя исходя из сложившейся ситуации.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства показания эксперта ФИО30, в том числе и в той части, что временное ограждение должно исключать попадание людей в открывшийся проем и то, как оно выглядит, работники решают на месте, руководствуясь здравым смыслом, применив сигнальную ленту либо стоять и предупреждать людей об опасности.

О тех же самых способах ограждения показали свидетели ФИО12, Свидетель №3

В данном случае показания указанных лиц не являются предположениями, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, а являются разумным и логичным объяснением тех действий, которые следовало совершить осужденным, исходя из требований инструкций по безопасности и охране труда, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и сложившейся обстановки, которую создали ФИО4 и ФИО5

При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО17 в той части, что работник рабочей профессии руководствуется только инструкций, а федеральные нормы и правила распространяются только на руководителей и специалистов, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения в том, что он изменил место происшествия, являются необоснованными, так как в приговоре таких выводов не содержится. Суд приводит содержание акта о несчастном случае на производстве от 03 октября 2024 года о том, что у комиссии вызвало сомнение сохранность места происшествия, в связи с тем, что в представленные размеры открытого проема свободное падение человека не представляется возможным.

Суд, делая вывод о том, что ФИО3 упал в открытый монтажный проем, не успев никаким образом задержаться, поскольку таких следов в ходе расследования обнаружено не было, что может свидетельствовать об изначально иных размерах открытого проема, не указал, что данные действия были совершены ФИО4 либо ФИО5, а лишь констатировал установленные комиссией обстоятельства, исходя из представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденных, которые могли быть истолкованы в их пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся противоречия судом были устранены, им дана надлежащая оценка.

Суд верно расценил позицию осужденных о том, что они действовали в соответствии с инструкциями и пытались вернуть перекрытие монтажного проема на место, им не было известно, какие действия они должны были предпринять в сложившейся ситуации, как способ уйти от ответственности, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке показаний осужденных является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобах доводы, не содержат сведений о допущенных судом каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ либо неправильном применении УК РФ, а направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении и неверном понимании правовых норм.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденных и их защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных ФИО4 и ФИО5, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания осужденным, суд исходил из того, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность со стороны руководства за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

ФИО5 является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО4 суд признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие одного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове помощи после произошедшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, принятые последней, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, вызванное заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове помощи после произошедшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, принятые последней, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания совершения ФИО5 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление было совершено в результате нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, а не случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галимова А.Т., отношение потерпевшей к подсудимым, нарушение требований охраны труда и техники безопасности иными лицами, а также того обстоятельства, что потерпевший не должен был находиться в том месте, где произошел несчастный случай, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств того, что потерпевшим были нарушены правила безопасности и охраны труда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО4 и ФИО5, суд не установил.

Суд верно применил к осужденным положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личностей осужденных, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд, условное осуждение в данном случае не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что осужденный ФИО4 оказывает помощь престарелой матери, которая является ***, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО4, ФИО5 наказания в полной мере не учтены.

Назначая осужденным ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, установив наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд должным образом не учел поведение осужденных во время и после совершения преступления, которые сразу же вызвали помощь ФИО3, впоследствии добровольно возместили потерпевшей моральный вред, принесли извинения, а также то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании и просила прекратить уголовное дело.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных ФИО4 и ФИО5, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, социально адаптированы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также нового смягчающего наказание обстоятельства у ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы не отвечает принципам гуманизма, соразмерности наказания тяжести содеянного ФИО4 и ФИО5

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств, их роль и поведение во время и после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает исключительной, позволяющей применить к ФИО4 и ФИО5 положения ст.64 УК РФ, назначив им более мягкое основное наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.217 УК РФ в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Галимов А.Т., а также иных более мягких видов наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.217 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к принудительным работам и лишению свободы, суд апелляционной инстанции, изменив ФИО4 и ФИО5 вид основного наказания на ограничение свободы, считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Решение о назначении осужденным дополнительного наказания обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного ими преступления, при этом учитывается не только факт нарушения осужденными требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, но и совокупность данных о личности каждого осужденного, сведения об их материальном и семейном положении.

Специфика профессионального образования и рабочие навыки осужденных позволяют трудиться и получать доход не только на предприятиях с опасными производственными объектами и не лишают их возможности трудоустроиться на иные рабочие места.

ФИО4 и ФИО5 являются трудоспособными лицами, не имеющими инвалидности и других ограничений к трудовой деятельности, что позволяет каждому трудоустроиться в иных сферах занятости.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о необоснованности назначения осужденным дополнительного вида наказания, являются несостоятельными.

Вид деятельности, которой запрещено заниматься ФИО4 и ФИО5, достаточно конкретизирован и дополнительного разъяснения, как об этом указывает в жалобе осужденный ФИО4, не требует.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО4 и ФИО5, суд ошибочно указал регистрационный номер опасного производственного объекта ***.

Судом апелляционной инстанции исследовалось свидетельство о регистрации №№ от 07 декабря 2023 года ПАО «***» с приложением перечня опасных производственных объектов, согласно которому Фабрика обогатительная цветных металлов имеет регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО18 и ФИО5 регистрационный номер опасного производственного объекта № вместо №, что не влияет на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Галимова А.Т. в интересах осужденного ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО18 и ФИО5 регистрационный номер опасного производственного объекта ***, вместо ***.

С применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

С применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО5 по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО5 каждому следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа