Апелляционное постановление № 22-121/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Горбунов О.Н.

УИД 35RS0010-01-2025-008256-66

№ 22-121/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года

ФИО1, ..., судимый Вологодским городским судом:

- 24.02.2010 по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 28.03.2011 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.02.2010) к 10 годам лишения свободы, наказание отбыто 17.04.2019,

- 21.12.2021 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 01.11.2022 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.12.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14.07.2023,

а также осужденный 13.02.2025 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2025.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору от 13.02.2025, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 18.09.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания. Считает назначенный режим чрезмерно суровым, учитывая тяжесть преступления, признание вины с начала следствия, содействие следствию и раскаяние. При отбывании наказания в колонии строгого режима у него не будет полноценной возможности оплачивать исковые требования по предыдущим уголовным делам, услуги адвоката, обеспечивать себя с учетом заболеваний. Суд не применил принудительные работы, однако условия труда в колонии строгого режима суровее и вреднее, и оплата труда ниже, необходимо предварительное обучение. Таким образом, назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, просит назначить более мягкий вид наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воронин Б.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Колесова К.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность обвинения и правильность квалификации и действий ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и стороной защиты и обвинения не оспаривается.

Из исследованных судом показаний ФИО1 следует, что в декабре 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которой отбыл административный арест. 19.02.2025 при попытке кражи шести пачек сливочного масла из магазина он был остановлен охранником, добровольно выдал товар. На видеозаписи из магазина узнал себя (т.1 л.д.105-108, 115-117, 125-127).

Из Постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 18.12.2024 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 28 декабря 2024 года) (т.1 л.д.65-70).

Из показаний представителя потерпевшего С.., администратора магазина, и ее заявления в полицию следует, что 19.02.2025 охранник Б.. показала ей на камерах видеонаблюдения, как мужчина взял шесть пачек сливочного масла «...», спрятал в карманы куртки и направился к выходу. Далее, на выходе из магазина, Б. остановила данного мужчину, который вернул ей товар (1 л.д. 75-77, л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Б.., охранника магазина, 19.02.2025 в 18 часов 16 минут она осуществляла просмотр видеокамер, увидела мужчину, взявшего шесть пачек сливочного масла и спрятавшего их в карманы куртки, о чем незамедлительно сообщила С.., сама направилась к выходу и остановила мужчину, который добровольно выдал товар (т.1 л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля Р.., старшего полицейского, следует, что 19.02.2025 в 18 часов 20 минут, получив сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «...» (<адрес>), они с напарником прибыли по данному адресу, после пояснений администратора увидели в комнате охраны ФИО1 и доставили его в отдел полиции (т.1 л.д. 86-89).

Стоимость похищенных товаров подтверждена копией счет-фактуры №24104 от 17.02.2025, осмотр которой зафиксирован протоколом осмотра документов от 30.04.2025 (т.1 л.д. 83-85).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подтверждены также протоколом осмотра видеозаписи из магазина «...», на которой зафиксирована попытка хищения ФИО1 товаров (т.1 л.д.109-114).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ дана правильно.

Вменяемость ФИО1 проверена и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, мотивируя свое решение фактическими обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности ФИО1, и назначил ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения условного осуждения ФИО1 имелись.

Так, на это с очевидностью указывают именно фактические обстоятельства совершенного преступления: ФИО1 совершено неоконченное преступление (покушение на хищение чужого имущества – продуктов питания стоимостью 910 рублей 80 копеек), а последствия от преступления в виде причинения материального ущерба фактически отсутствуют.

С учетом указанного, а также личности ФИО1, установленных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ему наказания по настоящему делу в виде реального лишения свободы, но без отмены условного осуждения по приговору от 13.02.2025, который подлежит самостоятельному исполнению.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и апелляционная инстанция соглашается с такими выводами.

Само наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 13 февраля 2025 года, который исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, считать его осужденным по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов