Апелляционное определение № 22-2722/2025 22-83/2026 от 4 февраля 2026 г.КОПИЯ Судья Жайбалиева А.М. № 22-83/2026 (22-2722/2025) г. Оренбург 05 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Иноземцевой И.В., судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников - адвокатов Колотвинова Д.В., Гречишникова В.В., Коннова Н.В., Гурова В.В., при секретарях судебного заседания Симаевой Е.М., Ворвулевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО6, адвокатов Колотвинова Д.В. и Гречишникова В.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО85, Чалого ФИО86, ФИО6 ФИО87 Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступления осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников – адвокатов Колотвинова Д.В., Гречишникова В.В., Коннова Н.В., Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года ФИО4 ФИО88 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ***», зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения в виде запрета определенных действий осужденному ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Чалый ФИО89, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. ФИО6 ФИО90, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск ФИО91 (адрес) удовлетворен. Взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в бюджет ФИО92 (адрес) 2 035 933 рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес) ул. (адрес)ю 8,2 сотки, стоимостью 2 350 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на имущество ФИО6 в виде автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № года выпуска, стоимостью 785 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде автомобиля марки «MITSUBISHI L200 SPORTERO», государственный регистрационный номер № года выпуска, автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № года выпуска, отменен. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. ФИО5 и ФИО6, каждый, признаны виновными в совершении пособничества мошенничеству, то есть содействовали совершению приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гуров В.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд необоснованно счел доказанной вину ФИО5, считая, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, ставящие под сомнение совершение ФИО5 преступления, в судебном следствии не устранены и истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Отмечает, что ФИО5 заключил с ФИО4 договор на выполнение кадастровых работ в отношении объекта - индивидуальный жилой дом в пределах земельного участка №, выехал на участок и произвел обмеры объекта, то есть выполнил свою работу в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности. Объект, который он осмотрел, соответствовал параметрам здания и имел все основные конструктивные элементы, в здании был полностью выполнен замкнутый теплый контур. Назначение обследуемого здания как «жилой дом» он указал в техническом плане на основании декларации об объекте, технический план был записан на диск и передан ФИО4 За выполненную работу (дата) ФИО4 были переведены деньги на карту супруги ФИО5, более он ничего не получал от ФИО4 Ставит под сомнение экспертное заключение №-АНО-2024, считая, что оно не содержит ответ на значимый для суда вопрос: находился или отсутствовал на земельном участке № объект индивидуального жилого строительства № на момент выхода кадастрового инженера для подготовки технического плана, (дата), а также показания эксперта Свидетель №30, считая, что они не основаны на действующих нормах федерального закона, поскольку неверно трактованы положения п. 39 ст. 1 ГрК РФ, утверждения об отсутствие инженерных коммуникаций является доказательством того, что объект не завершен строительством и не является объектом индивидуального жилого строительства. Указывает, что в основу экспертного заключения о том, что Объект № представлял собой открытую часть ленточного фундамента легли фото, выполненное Свидетель №4 (дата), однако суд не учел, что данное фото выполнено позднее даты подготовки технического плана ФИО5, его выхода на земельный участок для замеров объекта жилого дому и подписания ФИО4 договора купли – продажи земельного участка. Отмечает, что на момент обследования ФИО3 объекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах участка №, он соответствовал требованиям п. 39 ст. 1 ГрК РФ, а именно: количество надземных этажей не превышало трех, высотой не более 20 метров, состоял из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не был разделен на самостоятельные объекты недвижимости. Указывает на имеющиеся в материалах дела аэрофотоснимки и показания свидетелей, которые относятся к периодам, отличным от даты выезда ФИО5 на участок № для замеров объекта №, не отражают ситуацию на участке (дата), когда ФИО3 проводил там свои работы и не могут служить доказательством для установления фактических обстоятельств дела. Отмечает, что положениями действующего законодательства, кадастровый инженер не наделен обязанностью определения наличия или отсутствия на обследуемом объекте инженерных сетей. Цитирует требования к подготовке технического плана и состава содержащейся в нем сведений, утвержденными Приказом Росреестра от (дата) № П/0082, положения закона о кадастровой деятельности ч. 4.2 ст. 1 ФЗ - 221, поясняя, что в исключительной компетенции кадастрового инженера находится определение площадных характеристик объекта недвижимости и пространственное описание местоположения его границ. Обязанность исследовать объект недвижимости на наличие или отсутствие инженерных сетей и внесение таких сведений в технический план также не предусмотрено. Обращает внимание, что объект, который осмотрел ФИО5, соответствовал параметрам индивидуального жилого дома, которые указаны в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, в связи с чем, ФИО5 не мог знать о намерении заказчика расторгнуть долгосрочный договор аренды, сам технический план был подготовлен им в период действия договора аренды, отмечая, что ФИО4 пояснил, что все отношения с ФИО5 прекратились после выполнения работ по акту и оплаты. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ФИО5 договаривался о чем-либо с ФИО4, а деньги в сумме 4 000 рублей - это стандартная плата за указанную работу, что прямо указывает об отсутствии пособничества со стороны ФИО5 Считает необоснованным утверждение суда о виновности ФИО5, основанное на отсутствии объекта недвижимости на участке на дату заключения договора купли-продажи (дата), отмечая, что ФИО5 находился на участке лишь единожды, (дата), то есть задолго до указанной судом даты, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия ФИО4, который, теоретически, мог начать демонтаж объекта сразу после выезда ФИО5 с участка. Таким образом, считает, что суд ошибочно возлагает на ФИО5 ответственность за события, произошедшие после его работы на участке, что противоречит принципам справедливости и законности. Указывает, что суд не привел ни одной ссылки на закон в подтверждение своей позиции отсутствия индивидуального жилого дома на участке в связи с отсутствием подключенных инженерных сетей к нему, отмечая, что свое убеждение суд строит только на основании выводов заключения эксперта №-АНО-2024, которое, по мнению автора жалобы, является противоречивым, не содержащим ответы на все поставленные вопросы, содержащим не учтенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, содержащим выводы вероятного, а не утверждающего характера. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что объектом кадастровых работ является здание как совокупность конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша, окна, двери), образующих замкнутый контур, законом не предусмотрен технический план отдельно для индивидуально жилого дома и отдельно для нежилого здания, назначение здания в техническом плане инженер указывает из предоставленной собственником земельного участка декларации или проекта. Отмечает, что судом не опровергнут факт осуществления выезда ФИО5 на земельный участок № и проведения обмерных работ объекта № именно (дата), а позиция о невыезде на участок основана только на меняющихся в течение процесса показаниях самого подсудимого, тем самым, полагает, что сомнения в виновности обвиняемого не устранены, в материалах дела отсутствуют факты, доказывающие сговор и приступный умысел ФИО3, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок ФИО4 Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку достоверно не установлена стоимость похищенного имущества и соответственно размер ущерба. Ставит под сомнение расчеты, которые были предоставлены потерпевшей стороной. Полагает, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной, так как расчет стоимости аренды и выкупа земельного участка производился исходя из кадастровой стоимости, считая сумму якобы нанесенного ущерба необоснованно завышенной. Отмечает, что солидарная ответственность, в случае доказанности вины ФИО5 не обоснована, поскольку превышает размер ущерба, который мог возникнуть вследствие его предполагаемых действий в отношении указанного земельного участка. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Коннов Н.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что между ФИО4 и ФИО6 имеются гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Поясняет, что ФИО6 в рамках договорных отношений в качестве кадастрового инженера осуществлял выезд по адресу, где производил замеры с последующим внесением в Россреестр, плата за его услуги составила 7 000 рублей. Отмечает, что ФИО4 в свои планы ФИО6 не посвящал, выходить за рамки предписанных инструкций не просил, выгоду за внесение заведомо ложных сведений не обещал. Считает, что сумма ущерба завышена, поскольку определен из наиболее вероятной цены при продаже на открытом рынке, полагая, что сумма ущерба должна определяться по кадастровой стоимости на момент осуществления сделки. Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления и просит ФИО6 оправдать. В дополнениях адвокат Коннов Н.А. в интересах осужденного ФИО6 указывает на существенные противоречия при определении рыночной стоимости земельных участков, отмечая, что рыночная стоимость аналогичного земельного участка по другому уголовному делу в отношении ФИО6 составляет 778 576 рублей, которая также определена на основании заключения эксперта от (дата). В связи с чем считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от (дата) и проведении повторной оценочной экспертизы с учетом явных существенных противоречий, что, по мнению автора жалобы, сделало невозможным достоверно и объективно установить все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения судом первой инстанции и вынесения законного и обоснованного решения. В апелляционной жалобе адвокат Колотвинов Д.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции поясняет, что предъявленное обвинение, а также обвинительное заключение не содержат норм федерального законодательства, которые бы обязывали ФИО4 подключить к централизованным инженерным системам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) построенные им объекты ИЖС для придания им статуса жилых при регистрации и выкупе земельного участка в собственность. Кроме того, не содержит ссылки на такую норму закона и заключение эксперта №-АНО-2024 от (дата), на котором фактически построена позиция обвинения. Отмечает, что по версии следствия, исходя из предъявленного обвинения, ФИО4, зная о требованиях действующего законодательства, заведомо предоставил в Росреестр сведения о возведенных им домовладениях, содержащиеся в декларации и техническом плане, о том, что они являются жилыми, чем ввел в заблуждение сотрудников регистрирующего органа, а в последующем орган местного самоуправления, хотя в действительности дома не были подключены к инженерным сетям, в связи с чем, не являлись жилыми, считая, что действующим законодательством при упрощенной регистрации объекта ИЖС такие требования к возведенным объектам не предъявляются, как и требования к их минимальным и максимальным размерам, материалам, из которых они построены. Анализирует и дает собственную оценку показаниям эксперта Свидетель №30, указывая, что в судебном заседании эксперт на вопрос защиты о нормативном документе, требующем подключение объекта ИЖС к централизованным инженерным системам для придания ему статуса жилого, ответить затруднился, в заключении эксперта и в обвинительном заключении отсутствуют выводы, что ФИО4 были возведены объекты ИЖС, не отвечающие требованиям жилых по причине отсутствия в них указанных вспомогательных помещений. Отмечает, что в судебном заседании ФИО5 на вопрос суда, подтвердил, что готовил графическую схему к техническому плану на объект ИЖС с кадастровым номером №, на которой имеются перегородки внутри дома. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе опроса в прокуратуре, графические части, прилагаемые к техническим планам, подготовленные не только ФИО5, но и ФИО6, были истребованы следствием из регистрирующего органа, приложены к материалам дела и исследованы в суде. В связи с чем, считает выводы и показания эксперта не соответствующими графической части тех планов, подготовленных кадастровыми инженерами, которые изучил эксперт, на которых вспомогательные помещения разделены перегородками от иных помещений домов. Дополняет, что согласно приобщенным по ходатайствам стороны защиты доказательствам, на которые сослался суд в приговоре, в том числе ответы из Росреестра, Росстата, а также допросы специалиста ФИО93 сотрудников Росреестра - ФИО94 при упрощенной регистрации на основании ч. 12 ст. 70 Закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не требуется при регистрации права собственности на домовладение его подключение к коммуникациям. Отсутствие подключения к объекту ИЖС коммуникаций не является основанием для отказа в регистрации таких домовладений в качестве жилых. Дополняет, что единственным нормативным документом в РФ, предъявляющим требования об обеспечении объектов ИЖС инженерными системами, является постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №4 7, п. 12 которого регулирует требования к жилым помещениям, порядок их признания пригодными или непригодными для проживания. Однако указанное положение не регламентирует момент, когда жилое помещение должно быть обеспечено инженерными сетями, до его регистрации в качестве жилого, или в последующем. Нарушение указанной нормы закона ФИО4 предъявлено не было. Более того, эксперт Свидетель №30 в ходе допроса дословно показал, что не обязательно централизованное газо - и водоснабжение, водоотведение, если имеется локальные коммуникации, к примеру водяная скважина. Делает вывод, что ФИО4 было реализовано право, закрепленное в ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 70 Закона № 218-ФЗ он распорядился своим жилищным правом, построив и зарегистрировав безопасные для проживания объекты ИЖС, обеспеченные автономными инженерными коммуникациями, а также вспомогательными помещениями для удовлетворения бытовых нужд, что в полном объеме соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, не соглашаясь с выводам суда о том, что указанная норма закона распространяются на жилые помещения в многоквартирных домах. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не добыто не одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что ФИО4 осведомил ФИО6 и ФИО5 о своем преступном умысле. Указывает, что посредством увеличения объема обвинения, судом существенно нарушено право на защиту ФИО4 Обращает внимание, что в ходе допроса эксперт Свидетель №30 подтвердил, что построенные ФИО4 объекты являются объектами незавершенного строительства, то есть они являются объектами капитального строительства, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 13 декабря 2023 года и подтверждено по итогам экспертизы экспертом Свидетель №30 При этом в тексте предъявленного обвинения со ссылкой на вышеуказанную экспертизу ФИО4 вменено возведение объектов, не являющимися объектами капитального строительства. Отмечает, что сторона обвинения не ходатайствовала об исключении из объема обвинения заведомо недостоверных выводов следствия о возведении ФИО4 объектов не капитального строительства, а суд неправомерно из объема предъявленного обвинения исключил фразу «объект капитального строительства» с заменой на «объект индивидуального жилого строительства», полагая, что за счет замены одного юридически значимого понятия на другое увеличился объем обвинения. Более того эксперт Свидетель №30 в ходе допроса подтвердил, что вопрос «являлись ли исследованные им объекты объектами капитального строительства» ему не ставился и на него он не отвечал. По мнению стороны защиты, суд не должен был увеличивать объем обвинения, заменяя два различных по своей юридической природе термина, а должен был, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, вернуть дело прокурору для устранения существенных замечаний и предъявления обвинения в точном соответствии с выводами строительно-технической экспертизы. Указывает, что суд необоснованно интерпретировал ответ эксперта ФИО40 на вопрос защиты о невозможности определить по фотографиям является ли дом жилым или нет. Вместе с этим суд в приговоре указал на пояснения ФИО40 о том, что строение, зафиксированное на фотографии, жилым назвать нельзя. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует, что в приговоре изложены выводы суда, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Полагает, что бездоказательно и необоснованно судом в приговоре указано, что ФИО6 и ФИО5 имели преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельные участки. Между тем в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении указанными лицами действий, направленных на незаконное приобретение права на земельные участки. Приобретенные земельные участки ФИО4 к указанным кадастровым инженерам никакого отношения не имели, права на них они не регистрировали. Подчеркивает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В своих показаниях ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что каждый из них выполнил объем кадастровых работ, установленный требованиями закона, результаты работы оформлены в виде подготовленных ими технических планов на дома, которые были предоставлены в регистрирующий орган. Каждый из них подтвердил, что исследованные ими каркасные дома, возведенные ФИО4 на земельных участках 634 и 635, действительно им были возведены, что было установлено по результатам выезда на земельные участки. За выполненную работу они получили стандартное вознаграждение, которое они получают при выполнении аналогичных работ. Отмечает, что ФИО4 подробнейшим образом пояснил хронологию возведения им домов, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели защиты, в том числе проживающие на данной улице, а также осуществившие доставку составных частей каркасных домов и их монтаж. Ставит под сомнение экспертное заключение №-АНО-2024 от (дата), указывая на новые вопросы, которые не были изучены экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, а именно являются ли возведенные объекты ИЖС ФИО4 объектами капитального строительства, если да, то являются ли они жилыми, возведенными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 ЖК РФ, с учетом их обеспеченности автономными инженерными системами. Подчеркивает, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стороне защиты было незаконно отказано. Обращает внимание на то, что в судебном заседании допрошенные свидетели стороны защиты подтвердили наличие на участках 634 и 635, возведенных по заданию ФИО4 двух индивидуальных жилых домов, обеспечение домов автономной скважиной водоснабжения. При этом оценку указанным доказательствам, в виде показаний, суд не дал, в приговоре не указано, по каким основаниям он их не принял, как доказательства, подтверждающие невиновность ФИО4 Указывает, что по ходатайству стороны защиты, до проведения судебного заседания исследована фотография спутникового снимка от (дата), которая не была исследована и не представлена участникам процесса для обозрения, на которой в отличие от двух других спутниковых снимков от (дата) и (дата), проглядываются очертания двух домов на земельных участках с кадастровыми номерами 634 и 635. Фотография спутникового снимка от (дата) была представлена эксперту Свидетель №30, однако последним при проведении экспертизы изучена не была и во внимание не принята. Обращает внимание, что свидетель ФИО95 фактически подтвердила в полном объеме правомерность действий ФИО4 по регистрации, построенных им объектов ИЖС в качестве жилых, подтвердив, что для упрощенной регистрации построенного объекта ИЖС в качестве жилого дома в порядке 218-ФЗ достаточно возведение на ленточном фундаменте теплого контура в виде стен, кровли, окон, дверей, обеспечивающих возможность проживания в нем вне зависимости от подключения такого дома к коммуникациям. Более того, ФИО96 пояснила, что допущенные кадастровыми инженерами неточности, в том числе относительно толщины и материала стен, фактического размера дома, отличающихся от указанных в техническом плане на дом, не являются основанием для привлечения кадастрового инженера даже к дисциплинарной ответственности. Подчеркивает, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО4, как опытный и квалифицированный застройщик, знающий требования закона, обеспечил строительство двух отдельно стоящих каркасных домов, не имеющих общих стен, крыши и коммуникаций, обеспеченных автономными инженерными коммуникациями, что свидетельствует о соблюдении и достижении им цели и условий предоставления земельного участка. Считает, что субъективная и объективная сторона преступления, вменяемого ФИО4, в том числе прямой умысел, мотив, цель, обстоятельства совершенного преступления, включая способ его совершения, полностью не доказана, опровергнута представленными по делу доказательствами, показаниями подсудимых, свидетелей защиты и обвинения, а также приобщенными судом фотографиями, представленными ФИО4, которые подтверждают его показания в части обеспечения возведенных им жилых домов автономными инженерными системами. Настаивает на том, что размер ущерба, вмененный ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела и рассчитан на основании проведенной оценки без учета средств, которые были затрачены ФИО4, в том числе на аренду и выкуп им земельных участков. Ставит под сомнение объективность сделанных экспертом ФИО72 выводов о рыночной стоимости оцененных им участков по состоянию на октябрь (дата). Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлены письменные ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении заявленных ходатайств судом незаконно было отказано. Дополняет, что допрошенный в суде первой инстанции глава *** ФИО77, подтвердил, что ФИО76 не похищал земельных участков, а сумма причиненного ущерба должна быть рассчитана, как сумма недополученных арендных платежей, размер которых рассчитан и приобщен ФИО4 к материалам дела. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гречишников В.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26 и не взял их во внимание, несмотря на то, что указанные лица были допрошены надлежащим образом. Поясняет, что суд отметил в приговоре положения п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, при этом закон не предусматривает получение этого исключительного права на выкуп земельных участков при возведении на них именно жилых домов. Указывает, что ФИО4 признан виновным ввиду хищения земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с возведением на них за короткий срок объектов индивидуального жилого строительства, которые не являлись жилыми, в том числе не были подключены к инженерным коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 на участках действительно возведены здания, которые относятся к капитальным строениям, с имеющимся ленточно - свайным фундаментом, соединенными с ним стенами и крышей, оборудованными окнами и дверью, а срок возведения не может предопределять отнесение их к термину капитального. Кроме того, нормы федерального законодательства не обязывали ФИО2 подключить к централизованным инженерным системам построенные им здания для придания им статуса жилых при регистрации и выкупе земельного участка в собственность. Обращает внимание, что вывод о виновность ФИО4 сделан исключительно на том, что на земельных участках возведены здания, которые не могли быть признаны жилыми ввиду небольшой площади застройки, возведения их в короткий срок, отсутствием комнат, в том числе вспомогательного использования и в отсутствие подключения к централизованным инженерным системам. Вместе с тем, для реализации права, которым в данном случае воспользовался ФИО2, возведение на земельных участках именно жилых домов, не предусмотрено законодательством. Утверждает, что ФИО4 предоставил в регистрирующий орган документы, содержащие достоверные сведения для регистрации возведенных им зданий, в целях последующего выкупа земельных участков. Между тем, согласно положениям Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при регистрации объекта ИЖС в собственность в упрощенной форме не предъявляются требования не только к подключению его к инженерным сетям, но и к его минимальным и максимальным размерам, материалам из которых он построен, для признания его жилым. В обосновании своей позиции ссылается на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 года № 4-КАД21-59-К1. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства вины ФИО2 заключение эксперта №-АНО-2024 от (дата), в котором отсутствуют выводы о возведении объектов ИЖС, не отвечающих требованиям жилых по причине отсутствия в них вспомогательных помещений. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих оснований и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что в обвинении не указано, какую норму закона (нормативно правового акта) нарушил ФИО4, обращая внимание, что нормативного акта, требующего подключение к инженерным сетям дома при упрощенной регистрации в соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона № ФЗ, не существует. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, исключали возможность вынесения судом приговора, уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подчеркивает, что в ходе судебного следствия не добыто ни одного доказательства осведомленности ФИО1 и ФИО3 о преступном умысле ФИО4 Указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе посредством увеличения объема обвинения, существенным образом нарушили право на защиту ФИО2 Так, в ходе допроса эксперт Свидетель №30 подтвердил, что построенные ФИО4 объекты являются объектами незавершенного строительства, что говорит о том, что они являются объектами капитального строительства. Дополнительно поясняет, что в тексте предъявленного обвинения со ссылкой на вышеуказанную экспертизу, ФИО4 вменено возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Суд из объема предъявленного обвинения по своей инициативе исключил фразу «объект капитального строительства» с заменой на «объект индивидуального жилищного строительства». Подчеркивает, что объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, тогда как объект незавершенного строительства не может быть признан объектом ИЖС. Таким образом, замена одного понятия на другое, не соответствующее юридической природе, увеличивая объем предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО4 вопреки требованиям УПК РФ о презумпции невиновности, вынужден был доказывать свою невиновность, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны обвинения о несоответствии домовладений санитарным, строительным и другим нормам и правилам. Подчеркивает, что установить наличие или отсутствие перегородок в доме в ходе судебного следствия не привела к сбору необходимых доказательств, свидетельствующих об их отсутствии до момента регистрации домов ФИО4 в Росреестре. При проведении экспертизы №-АНО-2024 от (дата) также не разрешался вопрос о возведении или не возведении перегородок в здании. Между тем, ФИО4 подтвердил обоснованность имеющихся в Ростреестре документов, исследованных в суде как доказательства, свидетельствующие о разделении пространства в домах, посредством возведения перегородок, подтвердив выполнение данных работ чеками, приобщенными к материалам дела на приобретение необходимых для их возведения строительных материалов. Указывает, что в ходе судебного следствия, несмотря на ходатайство стороны защиты, не исследована имеющаяся в материалах дела фотография спутникового снимка от (дата), на которой в отличие от двух других спутниковых снимков от (дата) и (дата) видны очертания двух домов на земельных участках с кадастровыми номерами 634 и 635. Считает, что размер ущерба, вмененный ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела и рассчитан на основании проведенной оценки без учета средств, которые были затрачены осужденным, в том числе на аренду и выкуп земельных участков, обращая внимание на показания главы *** (адрес) ФИО77 о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана как сумма недополученных арендных платежей. Указывает, что стороной защиты суду были предоставлены неоспоримые и не опровергнутые стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об отсутствии всех необходимых элементов субъективной и объективной стороны вмененного ФИО4 преступления, полностью доказывающие, что ФИО4 его не совершал, а все его действия соответствовали требованиям законодательства при выкупе арендованных им земельных участков, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, либо назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на штраф. В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что ни в тексте обвинения, ни в обвинительном заключении не указано какие нормы закона им были нарушены, с учетом того, что два дома были построены согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, на него было возложено бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям УПК РФ. Поясняет, что органами следствия не доказано, что в период с октября по декабрь (дата) года он не возводил не только объекты капитального строительства, но и жилые дома, не похищал земельных участков, что также подтвердил глава *** (адрес), отмечая, что при регистрации домов в собственность, подключение к центральным коммуникациям возможно в соответствии с требованиями закона только после оформления домов в собственность. Указывает, что дома были оборудованы индивидуальными инженерными системами, документы о монтаже которых, датированные (дата) годом, он предоставил в суд. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также банковскими платежными документами, подтверждающими постройку объектов ИЖС. Утверждает, что преступления не совершал, построил на каждом участке индивидуальный жилой дом стоимостью по 680 000 рублей каждый, за его счет были проведены центральные коммуникации (газ, вода, свет), к которым подключились и другие абоненты, за прокладку коммуникаций и обустройство дороги около участков он затратил около одного миллиона рублей. Кроме того, за аренду земельных участков он заплатил 325 000 рублей. Данным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана. Отмечает, что им был представлен и приобщен к делу расчет стоимости арендной платы, которую он должен был бы оплатить до момента регистрации домов блокированной застройки. Так, согласно договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № ежегодная плата аренды составляла 330 148 рублей за год или 904 рубля 52 копейки в день, с (дата) - дата предоставления участка в аренду по (дата) - дата регистрации на данном участке дома, он должен был выплатить в муниципалитет, перед тем как выкупить участок, 312 057 рублей 70 копеек, до расторжения договора аренды им было выплачено 98 687 рублей 45 копеек, что подтверждается актом сверки с администрацией ***. Таким образом, муниципалитет не дополучил 213 370 рублей 25 копеек. Приводит аналогичный расчет по участку 635, по которому он должен был выплатить 568 779 рублей 35 копеек, до расторжения договора аренды выплатил 226 925 рублей 54 копейки, муниципалитет не дополучил 568 779 рублей 25 копеек, а всего муниципалитетом недополучено 782 149 рублей 60 копеек. Дополняет, что глава *** ФИО77 пояснил, что он не совершал хищение, поскольку в конечном счете были построены на участках дома, а фактически его действиями причинен ущерб бюджету в виде недополученных денежных средств от аренды. Обращает внимание, что является заместителем директора ООО ***», неоднократно строил дома, претензий со стороны покупателей не было. Земельные участки для строительства домов приобретались через платформу «Торги гов.ру», торги организовывались администрацией Нежинского сельсовета и были общедоступными, по результатам проводимых аукционов определялся победитель аукциона. Дополняет, что при изучении аукционной документации он просчитывает дальнейшую экономическую выгоду и целесообразность приобретения земельного участка в собственность с учетом дальнейших затрат на его благоустройство. Утверждает, что осуществлял строительство и введение дома в эксплуатацию руководствуясь требованиями закона, то есть все построенные дома соответствовали строительным нормам и правилам, были введены в эксплуатацию и в дальнейшем реализованы. Указывает, что согласно п. п. 12–14 ст. 70 Федерального закона РФ?№?218-ФЗ, дома на участках под ИЖС можно зарегистрировать в упрощенном порядке — по техническому плану и документу на землю, без уведомлений о строительстве. Данные в техплане берут из проекта или декларации. Дом обязан отвечать установленным параметрам застройки (кроме отступов от границ участка). По ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть изолированным и пригодным для постоянного проживания. При упрощенной регистрации дом обязан соответствовать строительным и противопожарным нормам: иметь фундамент, тёплый контур, окна, крышу и т. д. Внутренняя отделка не влияет на регистрацию. Застройщик обеспечивает возможность постоянного проживания в доме. Подтверждает, что планировал построить на участках №?634 и?635 два каркасных дома из СИП-панелей для членов семьи. К моменту подведения итогов аукциона он разработал план строительства и подобрал специалистов. Выбор технологии обусловлен её экономичностью и скоростью возведения, это позволяло быстрее выкупить участок у муниципалитета и сократить расходы на аренду. При этом дома проектировались с соблюдением всех требований: строительных, санитарно-технических норм, правил пожарной безопасности, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ. Отмечает, что при планировании строительства на участках №?634 и?635 учитывал возможность обустройства автономных инженерных систем для обеспечения домов водой, теплом и энергией до подведения центральных коммуникаций. В ходе судебного заседания свидетели ФИО99 подтвердили, что осенью?(дата)?года обустроена водонасосная скважина, обеспечивающая дома чистой водой. По мнению автора жалобы, суд безосновательно критически оценил показания свидетеля ФИО98., ссылаясь на якобы имевшееся сотрудничество при строительстве. Однако он никогда не пользовался его услугами и ранее не был с ним знаком. Кроме того, свидетель ФИО78 подтвердил обустройство индивидуальной скважины для снабжения домов водой, однако суд не дал оценки его показаниям, хотя он относится к свидетелям обвинения. Свидетель ФИО97 монтировавший каркасные дома на участках №?634 и?635, также подтвердил факт строительства домов, ранее он ему услуг не оказывал. Доводит до сведения, что для соответствия п. 3.75 Правил в домах были установлены биотуалеты и деревянный туалет, документы приобщены к делу, факт подтвердили свидетели и фотоматериалы. Перед регистрацией домов кадастровыми инженерами Чалым и ФИО6 в строениях были смонтированы деревянные перегородки, внутренняя электропроводка, автономные дизельные генераторы. Дома были обеспечены автономными системами, таким как - генератор, масляные радиаторы. Таким образом, до получения свидетельства о собственности он обеспечил построенные каркасные дома автономными инженерными системами: индивидуальная водяная скважина; биотуалет; дизельный генератор и электропроводка; электрообогреватели. Указанное подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО100 Свидетель №12, Свидетель №16. В обоснование своей позиции приводит судебную практику Дубненского городского суда, дело №?2-1050/2023 от?(дата), которая подтверждает, что отсутствие централизованных коммуникаций не лишает дом статуса жилого при наличии локальных решений. Указывает, что для подключения дома к централизованным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) требуется оформить право собственности на объект — это прямо следует из п. 8.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства РФ от (дата)?года №?644), п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (постановление Правительства РФ от (дата)?№?861). Отмечает, что обвинение построено на основании заключения эксперта №?007 АНО 2024 от (дата), ему вменяется незаконная регистрация домовладений из-за отсутствия подключения к централизованным коммуникациям на момент регистрации. Однако, без оформленной собственности подключение невозможно — требования закона не позволяют сделать это раньше. Обращает внимание, что следствие не запросило данные у сетевых организаций, которые подтвердили бы данные нормы. Он ходатайствовал о дополнительной экспертизе, эксперт Свидетель №30 подтвердил готовность её провести, чтобы установить: являются ли дома жилыми с учётом автономных коммуникаций, но суд отказал. Следствие утверждает, что дома не являются объектами капитального строительства. Однако в заключении эксперта №?007 АНО 2024 от (дата) нет такого вывода, эксперт Свидетель №30 в суде подтвердил, что этот вопрос ему не ставился, в материалах есть фото фундамента и домов (Объект?№?1 и?№?2), совпадающих с данными Росреестра. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда ?РФ от 23 июня 2015 года?№ 25 и п. 10 ч. 1 ГРК РФ, наличие ленточно-свайного фундамента подтверждает статус объекта капитального строительства. Между тем суд фактически расширил обвинение, заменив термин «объект капитального строительства» на «объект ИЖС», что нарушило его право на защиту. Обращает внимание, что эксперт допустил ошибки при расчете ущерба муниципалитету, а именно использовал аналогичные объекты с отличающимися характеристиками, скрыл 17 объявлений о продаже участков со схожими параметрами (по данным «Архивоценщика.ру»), не вычел из суммы ущерба уплаченные им арендные платежи и стоимость выкупа участков. В суде он ходатайствовал о повторной экспертизе, но суд отказал. Указывает, что в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на два жилых дома, что подтверждается выписками от (дата) и (дата), записи в суде не оспорены. Таким образом, на основании ст. 39 ЗК РФ он имел право на выкуп участков без торгов. Поясняет, что из-за финансовых сложностей и планов на будущее он снес дома с соблюдением процедуры и построил кирпичные для продажи. Просит приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 состава инкриминируемого каждому преступления, об отсутствии доказательств виновности, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что изначально построил на арендованных участках индивидуальные жилые дома, затем снес их и возвел дома блокированной застройки с центральными коммуникациями, то есть целевое назначение участков было реализовано. Считает необоснованным вменение ему в вину хищения имущества, поскольку он понес существенные затраты, а именно арендные платежи в размере 325 000 рублей, выкуп земельных участков в размере 1 000 000 рублей, развитие инфраструктуры на (адрес) в размере 1 000 000 рублей, строительство домов на каждом участке в размере 680 000 рублей за каждый. Считает необоснованным расчет ущерба по рыночной стоимости двух земельных участков, полагая, что ущерб следует определять как недополученные муниципальным образованием арендные платежи в сумме 782?149 рублей 60?копеек за период с заключения договоров аренды до возведения домов блокированной застройки. Планируя участвовать в аукционе на право аренды земельных участков №, №, хотел построить на них дома из экологически чистого материала – сип- панелей. Знал, что аналогичные дома строились и в рамках правительственной программы на территории (адрес) «Сельский дом» и являлись жилыми. Зная о коротких сроках возведения таких домов, которые являются жилыми, мог через непродолжительное время после получения права аренды выкупить земельные участки, в связи с чем, без труда поднимал цену при проведении аукциона на получение права аренды. При строительстве руководствовался действующими нормативами. Возведя жилые дома из сип – панелей, обеспечил их автономными коммуникациями в виде собственной скважины, установил два биотуалета, смонтировал деревянный туалет, провел внутреннюю электропроводку для обеспечения дома электроснабжением от автономного дизельного генератора, от которого также обеспечивалось отопление в доме. В домах установил перегородки, разделяющие дом на две части. Отметил, что возможность обеспечения жилых домов автономными коммуникациями также предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 77, а также показаниями допрошенного эксперта Свидетель №30 Указал, что суды признают дом жилым и без подключенных инженерных коммуникаций. Он обеспечил дома автономными коммуникациями до регистрации права собственности (в соответствии с Постановлениями?№?644 и?№?861), а затем подключал централизованные сети. Выразил несогласие с предъявленным органами следствия обвинением в части указания о том, что возведенные им объекты не являлись объектами капитального строительства со ссылкой на заключение эксперта Свидетель №30, отмечая, что таких выводов экспертиза не содержит. Выражая несогласие с размером ущерба, установленного органами следствия, отметил, что в марте (дата) года посредством участия в аукционе получил право собственности в отношении земельных участков, расположенных на (адрес) в (адрес), являющихся аналогичными земельным участкам с кадастровыми номерами, заканчивающимися на № и №. При этом рыночная стоимость таких участков составила 1 093 000 рублей. Кроме того, в (дата) году аналогичные земельные участки на (адрес) в (адрес) были проданы на аукционе за 1 400 000 рублей. В связи с чем, считает рыночную стоимость земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи в размере 1 480 000 рублей за каждый, завышенной. К показаниям данным ФИО4 суд верно отнесся критически, расценив их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что является кадастровым инженером с (дата) года. (дата)?года к нему обратился ФИО4?Р.В. с просьбой подготовить технический план дома на участке в (адрес), арендатором которого являлся. Он пояснил ФИО4, что для этого требуется реально возведенное строение. Позже ФИО4 сообщил, что возвел строение и передал кадастровый номер участка оканчивающийся на?634. Он выехал на место, где находилось одноэтажное строение на фундаменте, стены которого выполнены из СИП - панели, имелось одно окно, входная дверь, крыша. Внутренних перегородок в доме не имелось. Помещение пустовало. Коммуникаций на участке и возле него не заметил, при этом их наличие для постановки на кадастровый учет строения не требовалось. С помощью геодезического оборудования, осуществил замеры углов координат строения. Затем в офисе подготовил технический план, общая площадь объекта составила 63,3 кв.м., записал его на диск, впоследствии передал ФИО4, получив от последнего денежные средства за оказанную услугу в размере 7 500 рублей, а также договор, подтверждающий наличие у ФИО2 право аренды на земельный участок. Подчеркнул, что не был заинтересован в постановке объекта на учет, иных выплат и оформленных объектов не имел. К показаниям данным ФИО6 суд верно отнесся критически, расценив их как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. Осужденный ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается кадастровой деятельностью. С ФИО76?Р.В. знаком с (дата)?года, отношения носят исключительно деловой характер по вопросам кадастрового учета. (дата)?года он заключил с ФИО76?Р.?В. договор на выполнение кадастровых работ для жилого дома на участке с кадастровым номером №. В тот же день осмотрел объект. Это было здание на монолитном фундаменте, со стенами из быстровозводимых деревянных конструкций, окнами, крышей, входной дверью (замкнутый тёплый контур). На основании предоставленной ФИО2 декларации, указал назначение здания как жилое в соответствие с п. 39 ст. 1 ГрК?РФ. Подготовил технический план, (дата) передал его заказчику на диске. Оплата поступила на карту супруги, иных выплат не получал. Наличие инженерных сетей не проверял, поскольку по закону это не требуется. В начале января?(дата)?года по запросу ФИО2 подготовил и передал акты обследования участков №, убедившись в сносе расположенных на них объектов. Утверждает, что не знал о намерении ФИО4 расторгнуть договор аренды либо выкупить участки по заниженной стоимости, в предварительный сговор не вступал и действовал исключительно как кадастровый инженер в рамках профессиональных обязанностей. Суд обоснованно не признал показания ФИО5, данные в судебном заседании, достоверными, и счел их способом защиты осужденного от предъявленного обвинения. При этом, суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО5, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым (дата)?года он как кадастровый инженер заключил с ФИО4?Р.?В. договор на подготовку технического плана индивидуального жилого дома с кадастровым номером № в пределах земельного участка №. Почтового адреса у участка на тот момент не было, в последующем ему был присвоен адрес: (адрес). После заключения договора он повредил ногу и не выехал на объект. Он был уверен, что ФИО4 построил здание. Хотя ранее, когда выезжал на иной объект, расположенный недалеко от участка № ((адрес)), видел, что строительные работы на нем не велись. Он, находясь у себя дома, подготовил технический план и отдал его ФИО4 В техническом плане на участке № указал размещение жилого дома - одноэтажный жилой дом из прочих материалов, то есть из каркасных материалов, площадью 73,2 кв.м. Все данные для технического плана указал со слов ФИО4 Стоимость по договору составила 4 000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Признал, что сведения в плане не соответствовали действительности, он был уверен в наличии дома, но фактически не проверял объект. При этом сослался на то, что выезд кадастрового инженера на участок законодательством не предусмотрен, а информация поступает от заказчика. (дата), поправившись, выехал на участок и установил, что объект с кадастровым №?(дата) уничтожен, на месте — строительный мусор. Метод геодезических измерений, использованный при подготовке акта обследования, не помнит. Оглашенные показания осужденный ФИО5 не подтвердил. Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденного ФИО5 о том, что при даче показаний по преступлению на него было оказано психологическое давление при проведении следственных действий, в результате чего он дал не соответствующие действительности показания. При оценке данных показаний суд учел, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 его прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений и жалоб после проведения следственных действий от осужденного ФИО5 и его защитника не поступало. При этом, суд обоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО27, следователя 6 отдела ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО28, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО29, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 18 л.д. 50-54). Несмотря на занятую осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО6 позицию их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора: - показаниями представителя потерпевшего ФИО49, согласно которым она состоит в должности начальника отдела по землеустройству администрации *** (адрес). В августе?(дата)?года врио главы сельсовета издал распоряжение о проведении электронного аукциона на аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: (адрес) (адрес). Начальная цена определена была по отчету об оценке от 17?августа?2022?года №?28/22 ООО «Региональный Центр Услуг». На аукцион поступили заявки от ФИО4?Р.В., Свидетель №14?С.?В. и ФИО101 все были допущены. (дата)?года победителем по обоим участкам стал ФИО4?Р.В. с годовыми ставками 330 148?рублей и 1 004 956?рублей. (дата) с ФИО4 заключены договоры аренды на данные земельные участки сроком на 20?лет. В октябре –ноябре?(дата)года ФИО4 обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков №, № в собственность, поскольку являлся собственником жилых объектов с кадастровыми номерами №, № соответственно, возведенных на данных участках. Администрация заключила договоры купли-продажи №?5 от (дата) года. Стоимость каждого земельного участка составила 462 033 рублей 20 копеек, которые были внесены ФИО4 в общей сумме 924 066 рублей 40 копеек. Данная сумма складывалась исходя из 60 % от кадастровой стоимости объекта, которая составляла 770 055 рублей 34 копейки. Указанный способ определения цены продажи земельных участков установлен Решением Совета депутатов муниципального образования от (дата) № «Об определении цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования» на основании ст. 39.4 ЗК РФ. Администрация не проводила муниципальный земельный контроль на участках, плановые проверки не предусмотрены, внеплановые — по согласованию с прокуратурой. Обратила внимание, что разрешение данных участков – индивидуальное жилищное строительство, возможность подключения центральных коммунальных услуг к данным участкам имелась, что подтверждалось ответами из ресурсоснабжающих организаций. Уточнила исковые требования, просила взыскать с виновных лиц в пользу администрации МО (адрес) (адрес) невозмещенный имущественный вред в размере 2 035 933,60 рублей, который складывается из рыночной стоимости каждого земельного участка за вычетом внесенных ФИО4 924 066 рублей 40 копеек; - показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым в августе (дата) года она подала заявки в МО (адрес) (адрес) на участие в аукционе по приобретению в аренду двух земельных участков в (адрес) земельному участку с кадастровым номером №?№ заявка также была подана ФИО4?Р.В., по земельному участку с кадастровым номером №?№ - ФИО76?Р.В. и ФИО102?ФИО30 аукционом ей позвонил неизвестный и спросил до какой суммы она готова торговаться, а также заявил, что она не выиграет, так как «заинтересованные лица» победят в любом случае. Предполагает, что речь шла о Газукине?Р.В., поскольку последний победил в аукционе; - показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым в конце июля?(дата)?года, проезжая по (адрес), обнаружил пустующие земельные участки. С помощью публичной кадастровой карты узнал, что участок размежеван на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № №, № и на них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Обратился в администрацию МО ФИО103. Специалист ФИО49?Н.?Ю. сообщила, что участки можно получить только через электронный аукцион, и предложила подать заявление на аренду для ИЖС сроком на 5?лет. (дата)?года получил отказ в предоставлении участков без аукциона. Позже узнал, что участки №?56:21:1408001:634 и № приобретены ФИО4?Р.?В. (дата)?года он обращался по поводу аренды земельных участков, но получил отказ; - показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он участвовал в аукционе администрации МО ФИО104 на два земельных участка на (адрес) и стал победителем, с ним заключили договоры аренды. В ходе строительства домов на своих участках он узнал, что соседними участками владеет ФИО4?Р.В. Пояснил, что возвести дом за 5?дней реально, но подвести коммунальные ресурсы за такой срок невозможно, на улице не было электричества и газа, у каждого участка своя скважина; - показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым в (дата)?году мониторил сайт «Торги.гоф», обнаружил извещение МО ФИО105 от (дата)года об аукционе на аренду 4?земельных участков №№, №, №, расположенных по адресу: (адрес) участия в аукционе он подготовил и отправил по электронной почте соответствующее заявление, но в самом аукционе не участвовал; - показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым (дата)?года на платформе «Торги.гоф» состоялся аукцион администрации МО ФИО106. Участниками были ФИО76?Р.В., Свидетель №14?С.В., ФИО107., он участвовал в качестве представителя последнего. Победил ФИО4 с арендной ставкой 1 004 956?рублей, он остановился на 1 002 235?рублей, сочтя дальнейшую борьбу нецелесообразной, Свидетель №14 предложила меньше всех. Претензий к аукциону нет; - показаниями Свидетель №18, согласно которым она состоит в должности ведущего специалиста - эксперта с полномочиями государственного регистратора прав недвижимости Управления Росреестра в (адрес). (дата)?года она рассматривала документы на государственную регистрацию участка с кадастровым номером №?№, расположенного в (адрес) по договору между администрацией МО ФИО108 и ФИО4?Р.В. Ею была проведена правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой установлено, что договор основан на результатах торгов по аренде, а ФИО4 имел приоритетное право выкупа участка как собственник здания, в соответствии с п. 6?ст. 39.3?ЗК?РФ. Препятствий по ст. 26?ФЗ-218 не обнаружено. Регистрация права собственности за ФИО4 проведена; - показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым (дата)?года в МФЦ поступили документы на регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером №?№, сторонами были администрация МО ФИО109 сельсовет в качестве продавца, покупатель - ФИО4?Р.?В. На регистрацию был представлен договор купли-продажи от (дата) и заявления сторон. В ходе правовой экспертизы он проверил корректность составления договора, отсутствие обременений и ограничений, наличие у ФИО4 права аренды участка с (дата). Также было установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право на жилой дом, кадастровый номер №?№, что давало ему право выкупа участка без торгов в соответствии со ст. 39.3?ЗК?РФ. Препятствий для регистрации согласно ст. 26?ФЗ-218 не выявлено. В течение 7?рабочих дней в ЕГРН осуществлен переход права собственности от администрации МО Нежинский сельсовет к ФИО4у?Р.В., сформирована выписка из ЕГРН и направлена в МФЦ для выдачи собственнику; - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является застройщиком, в (дата) годах через «Авито» и другие площадки нашел объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № в (адрес)ю 8 соток для блокированной застройки был крайним, граничил с промышленной базой, на нем не было строений, но был снят верхний слой грунта и имелся мусор. Он созвонился с продавцом ФИО2, договорился о цене 462 033 рублей 20 копеек. При покупке получил градостроительный план и разрешение на строительство. Затем уведомил администрацию Нежинского сельсовета о строительстве. Построенный двухсекционный дом блокированной жилой застройки площадью 212 м? был разделён на 2 части по 4 сотки. (дата) получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровыми номерами, заканчивающимися на 678 и 677. Во время строительства использовали генератор, электричества не было и техническую скважину соседнего участка для водоснабжения. К моменту ввода в эксплуатацию подключили центральные электросети и газоснабжение. Дорога к участку при покупке была отсыпана асфальтовой крошкой. Дома возведены за 2 месяца, подключение к коммуникациям заняло от 2 до 6 месяцев. При строительстве дома блокированной застройки администрация выезжает на объект и проверяет степень готовности объекта; - показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудников администрации МО ФИО110, согласно которым (дата) от ФИО4 поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №. На основании обращения документы были направлены в инспекцию госстройнадзора (адрес), администрацию МО (адрес). Срок сноса — 7 дней. (дата) от ФИО4 поступило уведомление о завершении сноса объекта капительного строительства. (дата) поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Документы направлены в те же инстанции. (дата) от ФИО4 получено уведомление о завершении сноса, отправлены сопроводительные письма в администрацию и инспекцию. Предполагают, что ФИО4 в октябре–декабре (дата) года возвел, а затем снес два объекта ИЖС для дальнейшего выкупа земельных участков. Впоследствии ФИО4 выданы разрешения на строительство домов блокированной застройки. В связи с этим по окончании строительства примерно в августе и сентябре (дата) она осуществляли выезд на земельные участки с кадастровыми номерами № на которых были возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№, №, с целью ввода в эксплуатацию домов блокированной застройки и проверки соответствия указанных объектов параметрам, изложенным в проектной документации и техническим условиям. В ходе осмотра данных земельных участков, каких-либо признаков ранее размещенных на участках объектов ИЖС не было. Верхний слой почвы был выровнен по всему участку, фрагментов фундаментов иных зданий на земельных участках не наблюдалось. По окончании осмотра был составлен акт осмотра и подготовлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Подача уведомления о выдаче разрешения на строительство дома блокированной застройки обязательна; - показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в (дата) году в рамках договора с администрацией МО ФИО111 она помогала готовить документы для электронного аукциона на право аренды муниципальных земельных участков, консультировала по вопросам организации и проведения аукциона. Объекты аукциона: блокированная жилая застройка, по 800 кв. м каждый, лот №: кадастровый № ((адрес)); лот №: кадастровый № ((адрес)). Руководствуясь ст. ст. 39.11, 39.12, 39.18 ЗК РФ были подготовлены проекты следующих документов: извещение о проведении аукциона; Форма Заявки; Проект договора аренды (Лот №); Проект договора аренды (Лот №). К аукциону были допущены: по Лоту № — ФИО4, ФИО33, Свидетель №14; по Лоту № — ФИО4, Свидетель №14 Аукцион был проведен (дата) на площадке «Электронная торговая площадка ГПБ» (etpgpb.ru). Победителем по обоим лотам был ФИО4, он предложил наибольшую цену. После аукциона она консультировала администрацию по подготовке и размещению протоколов итогов на площадке ЭТП ГПБ. По обоим лотам были заключены договора аренды с ФИО2; - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в конце декабря (дата) года от ФИО2 поступили уведомления о планируемом сносе и о завершении сноса ИЖС (кад. №, №). Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ до (дата) кадастровый учет и регистрация права собственности возможны на основании технического плана и правоустанавливающего документа на участок без уведомлений о планируемом и завершенном строительстве. Ст. 51.1 и ст. 55 ГрК РФ не требуют выезда и осмотра ИЖС на стадии окончания строительства. Осмотр обязателен только при вводе в эксплуатацию объектов, для которых нужно разрешение на строительство. В настоящее время на вновь созданных участках расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№, № соответственно, являющихся объектами капитального строительства блокированной застройки, при строительстве которых ФИО4 были поданы заявления на получения разрешения на строительство, градостроительного плана, проектной документации. По окончании строительства начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО112 провела выездную проверку на соответствие проектной документации и требованиям градостроительного плана. По итогам проверки выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым в августе (дата) года для пополнения бюджета администрация МО ФИО113 был организован аукцион на аренду 4 земельных участков с кадастровыми номерами №–637, расположенными в (адрес), участки были свободны, без коммуникаций. Аукцион проводился в соответствии с Земельным кодексом РФ и распоряжением №-р от (дата). Начальная цена предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков установлена в размере ежегодной арендной платы и составляла 90 700,00 рублей в год, на основании отчета ООО «Региональный Центр Услуг» по (адрес). Размер задатка установлен в размере 100 % от начального размера арендной платы. На земельный участок с кадастровым номером № были поданы заявки ФИО4, Свидетель №14, по земельному участку с кадастровым номером № - ФИО2, Свидетель №14 (дата) состоялся электронный аукцион, на котором победил ФИО4, поскольку предложил большую стоимость предложил большую стоимость арендной платы. (дата) между администрацией МО ФИО114 (адрес) и ФИО2 были заключены договоры аренды №№,4 на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, срок настоящих договоров составляет 20 лет. Заявления о выкупе в собственность земельных участков ФИО4 на основании ЗК РФ и ФЗ № 137-ФЗ поданы (дата) и (дата). Заявки удовлетворены в течение 30 дней, договоры аренды расторгнуты в день подписания договоров купли-продажи соответственно (дата) и (дата). Оплата и регистрация перехода права была произведена в течение 30 дней. С представителем прокуратуры выезжал на данные участки, видел на них обломки ленточного фундамента. Зная о том, что ФИО4 является застройщиком, у которого имеется много техники и строителей, не исключал возможность возведения на участке жилых домов за короткий промежуток времени. На (адрес) имеется газоснабжение, электричество, однако центральной канализации нет. Отметил, что при строительстве индивидуального жилого дома разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется, в отличие от дома блокированной застройки, для которого требуется соответствующее разрешение; - показаниями специалиста Свидетель №2, согласно которым (дата) он совместно с сотрудниками полиции выезжал на осмотр участков, расположенных в (адрес) - №, № (образованы из земельного участка с кадастровым номером №), и №, № (образованы из земельного участка с кадастровым номером №). На момент осмотра участки имели статус «архивные», то есть сняты с кадастрового учета. В ходе визуального осмотра установлено, что на участках 677 и 678 расположен объект капитального строительства — одноэтажный дом из двух блоков с раздельными входами. Каждому блоку присвоен отдельный адрес и кадастровый номер; - показаниями специалиста Свидетель №9, согласно которым она работает кадастровым инженером с (дата) года. Инженер работает по договору подряда и готовит три ключевых документа: технический план, межевой план и акт обследования. Закон не обязывает инженера выезжать на объект, но на практике это необходимо для фиксации координат границ, замеров контуров зданий, определения площади. Для работы используются ПО «Технокад», «Панорама», сервисы Росреестра. В ходе предварительного следствия была привлечена в качестве специалиста, изучала реестровые дела по участкам с кадастровыми номерами 634 и 635. Установлено, что ранее в собственности администрации МО Нежинский сельсовет (адрес) имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25727 +/- 112 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разделенный на 8 земельных участков, площадью каждый 800,0 кв.м., с разрешенным использованием земельного участка «Под размещение базы ЖКХ». На основании выписки из ПЗиЗ от (дата) администрация МО Нежинский сельсовет (адрес) поменяла разрешенное использование: «Под размещение базы ЖКХ» на «Индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, после смены назначения земельного участка с кадастровым номером № возникло 8 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым номерами: №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: (адрес), которые в августе (дата) года на основании Распоряжения администрации Муниципального образования Нежинский сельсовет (адрес) «О проведении электронного аукциона по передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №» были выставлены на аукцион, с начальной ценой ежегодной арендной платы 90 700 рублей. В августе (дата) года был проведен аукцион на участки 634 и 635, по итогам которого победителем стал ИП ФИО2 (дата) между арендодателем – администрацией муниципального образования Нежинский сельсовет (адрес) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., ежегодной арендной платой 330 148 рублей и ежемесячной арендной платой в размере 27 512 рублей 33 копейки в месяц, а также договор аренды земельного участка № от (дата) на пользование арендатором земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с целью строительства индивидуального жилого дома с ежегодной арендной платой 1 004 956 рублей и ежемесячной арендной платой в размере 83 746 рублей 33 копейки в месяц. В последующем ФИО2 заключил договор с кадастровым инженером ФИО3 на оказание услуг по подготовке технического плана на ИЖС с кадастровым номером № площадью 73,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. (дата) ФИО3 подготовил на электронном носителе технический план, который передал собственнику, а тот в свою очередь в Росреестр для постановки на учет и регистрацию. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ на объекте, обязан выехать на данный объект с целью визуального осмотра объекта, определения координатных точек и проведения кадастровых работ (технических замеров объекта с целью определения общей площади для подготовки технического плана). Если же кадастровый инженер не выезжает на объект, что допустимо, то заказчик обязан предоставить проектную документацию на объект. После выполнения работ ФИО3 ФИО2 получил выписку из ЕГРН на дом (кад. №) и (дата) обратился в администрацию МО ФИО115 сельсовет с заявлением о выкупе земельного участка (кад. №). (дата) он заключил с администрацией договор купли-продажи земельного участка №, стоимостью 462 033 рублей 20 копеек, которая составляла 60 % от кадастровой стоимости данного участка - 770 055 рублей 34 копейки. Данный порядок расчета установлен Решением Совета депутатов муниципального образования от (дата) №. После регистрации договора в Росреестре ФИО2 стал собственником участка №. (дата) он подал в администрацию МО ФИО116 уведомление о планируемом сносе дома с кадастровым номером №. Затем ФИО2 заключил с кадастровым инженером ФИО3 договор на подготовку акта обследования для снятия с учета вышеуказанного жилого дома, с целью прекратить существование объекта недвижимости. (дата) кадастровый инженер ФИО3 подготовил акт обследования сноса индивидуального жилищного строения, тем самым данный объект ликвидируется, информация направляется в архив Росреестра, регистрационные действия на данном объекте прекращаются. В последующем, ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № меняет разрешенное использование с кода 2.1 - для индивидуального жилищного строительства на код 2.3 - жилые дома блокированной застройки, обратившись с соответствующим заявлением в МФЦ. По земельному участку с кадастровым номером № установлено, что ФИО2 с кадастровым инженером ФИО1 заключил договор на оказание услуг по подготовке технического плана на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. расположенный на данном участке. (дата) ФИО35 подготовил на электронном носителе технический план, который ФИО2 сдал в Росреестр, получив выписку из ЕГРВ на объект ИЖС с кадастровым номером № обратился в администрацию МО ФИО119 с заявлением на выкуп данного земельного участка. (дата) ФИО2 заключил договор купли – продажи земельного участка № с администрацией МО ФИО118 сельсовет (адрес), стоимостью 462 033 рублей 20 копеек, что составляет 60 % от кадастровой стоимости - 770 055,34 рублей. Договор был зарегистрирован в Росреестре, после чего ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № подал уведомление в администрацию МО «ФИО117» о начале сноса объекта индивидуального жилищного строения с кадастровым номером № получив одобрение администрации, подает уведомление о сносе данного объекта, после чего заключил с кадастровым инженером ФИО3 договор на подготовку акта обследования для снятия с учёта жилого дома с кадастровым номером № с целью прекратить существование объекта недвижимости. (дата) ФИО3 подготовил акт обследования сноса дома и объект ликвидирован. Затем ФИО2 сменил разрешенное использование с кода 2.1 на код 2.3 и продал участок Свидетель №1 по договору купли-продажи. Строительство жилого дома за 5 дней невозможно с точки зрения норм и правил; - показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО36, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №28, ФИО37, Свидетель №27 (ФИО120) А.Х., Свидетель №19, Свидетель №26 об обстоятельствах приобретения домов на (адрес) в (дата) годах, согласно которым на момент осмотра на участках отсутствовали следы прежних строений, приобрели дома уже готовыми либо наблюдали начальную стадию строительства, признаков прежних построек не было; - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) поступила заявка от ФИО4 о присоединении к источнику электроснабжения объекта по адресу: (адрес), кадастровый номер участка 56:21:1401008:634. К заявке были приложены договор аренды с администрацией МО ФИО121, правоустанавливающий документ на участок, копия паспорта заявителя. (дата) он выехал на участок, чтобы определить точку присоединения, были ли на участке постройки или коммуникации, не помнит. До (дата) были выполнены технические работы, выдано уведомление о возможности присоединения, составлен акт допуска прибора учета (№ ОЭ0010487). (дата) ФИО2 была подана аналогичная заявку на участок с кадастровым номером №, а позже на участки образованные из земельного участка № (№, №). Им была сделана фотография участка №, в ходе визуального осмотра земельного участка он увидел, что на нем залит фундамент, точные размеры назвать не может, примерно 10х6м. Внутри фундамента было размещено строение с примерными размерами 6х4м. Строение имело крышу из серебристого профлиста, входную металлическую дверь, пластиковое окно возле входной двери (в передней части), стены из прессованного деревоматериала, окрашены в коричневый цвет. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № имелся фундамент; объекты капитального строительства отсутствовали. Рядом со строением имелись мешки с сухими строительными смесями, деревянные доски. Каких-либо лиц, в том числе осуществляющих строительные работы на данном участке и в постройке он не видел. В объект капитального строительства, расположенном на участке в тот период подключение с сетям электроэнергии не производилось; - показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он участвовал в строительстве ЛЭП на (адрес) в (адрес) в (дата) годах. В конце улицы в тот период строительство на участках не велось. При осмотре фотографий подтвердил, что видел указанное строение на (адрес) в (адрес), которое домом назвать нельзя; - показаниями эксперта Свидетель №30, согласно которым он проводил строительно-техническую экспертизу в рамках уголовного дела, выводы который изложил в заключении от (дата). Признаками индивидуального жилого дома являются наличие конструктивных элементов, помещений вспомогательного назначения и наличие коммуникаций. В ходе проведенной экспертизы установлено, что на объекте №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № помещений вспомогательного назначения не имелось, также как и сведений о подключении инженерных сетей, то есть отсутствовали коммуникации. Объект № представлял каркасное строение. На объекте №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находился открытый фундамент. Данные объекты нельзя считать, в силу закона, а именно п. 39 ст. 1 ГрК РФ, объектами индивидуальной жилой застройки. На объекте № по фото невозможно определить были ли комнаты вспомогательного назначения, но принимая во внимание небольшую площадь данного объекта и законодательно установленные нормы для помещений вспомогательного назначения (кухни, туалета), можно сделать вывод, что у объекта такие помещения отсутствовали. Жилой дом, в первую очередь, должен удовлетворять потребностям лиц, живущих в нем, в связи с чем, наличие коммуникаций является обязательным требованием. На момент исследования не было предоставлено документов, подтверждающих подключение объекта к инженерным сетям – коммуникациям. В данном случае не имеет значение центральные это коммуникации, либо локальные. Отметил, что индивидуальный жилой дом может являться объектом капитального строительства, но не всякий объект капитального строительства может быть жилым. На фактор признания объекта жилым домом непосредственно влияют вид фундамента, толщина стен, материал стен, окон, крыши, поскольку дома строятся в разных климатических условиях, в связи с чем, законодателем не зря предусмотрены строительные нормы и правила, соблюдение которых обязательно при строительстве жилых домов. В совокупности исследовав и оценив все представленные следователем документы сделан вывод, что объект № не является индивидуальным жилым домом. В данной ситуации предоставленное фото, на котором запечетлен объект №, не могло исказить элементы внутри дома. Сведений о том, соответствовали ли объекты № и № градостроительным, санитарным, противопожарным нормам не имелось, также как проектной документации; - показаниями эксперта ФИО72, согласно которым он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков в рамках уголовного дела, выводы которой изложил в заключении от (дата). При проведении экспертизы не учитывались природно-климатические условия, поскольку были подобраны аналоги, находящиеся на такой же территории, анализировалось местоположение земельных участков. Ограничения и обременения не учитывались при определении рыночной стоимости земельных участков. Близкое расположение к территории аэродрома могло бы повлиять на стоимость, но тогда возникает вопрос по поводу назначения земельного участка, то есть не было бы оснований для изменения назначения участка на ИЖС. Коэффициент локального местоположения применяется в случае, если численность жителей населенного пункта превышает 300 000 человек. В данном случае при определении рыночной стоимости были подобраны аналоги, которые имелись на сайте «архив оценщика», которые наиболее точно совпадали по датам, местоположению, удаленностью от объектов инфраструктуры, наличию объектов социального назначения с исследуемыми земельными участками. Сведений о наличии неблагоприятной экологической обстановки не имелось, поэтому данный фактор не учитывался. В данном случае были подобраны аналоги, которые по характеристикам наиболее точно совпадают с исследованными объектами, в результате рассчитана средняя цена. В представленных документах имелись сведения о наличии технической возможности подключения к коммуникациям, данное обстоятельство учтено при определении рыночной стоимости. Консультации с судом, о чем указано в исследовательской части, не проводились, это общие фразы, содержащиеся в бланке. На стр. 3 в разделе 18 имеется техническая опечатка в части осмотра жилого дома от (дата). Данные обстоятельства никак не могли повлиять на выводы заключения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей верно положены судом в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием специалиста ФИО38 обследован участок по адресу: (адрес), на котором расположены жилые дома с признаками проживания, отсутствуют следы незавершенного строительства, строительные материалы и техника; - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по (адрес) Свидетель №2 осмотрены земельные участки, образованные из земельных участков №, №, в ходе которого установлено, что на участках расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, № при сопоставлении координат текущих объектов с координатами ранее снятых с кадастрового учета объектов - №, №, выявлено несовпадение местоположений. Признаков ранее заложенного фундамента с лицевой стороны участков не обнаружено; - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по (адрес) Свидетель №2 осмотрены земельные участки №, №, образованные из земельного участка №, по адресу: (адрес), и земельные участки №, №, образованные из земельного участка №, по адресу: (адрес), в ходе которого проведена разбивка границ участков и объектов капитального строительства №, 683, 675, 676 и выявлено несовпадение координат текущих объектов с координатами ранее снятых с кадастрового учёта №, 655, имеющих статус — «архивная» в ЕГРН; - протоколом обыска от (дата) и осмотра изъятых документов от (дата) - сшивок документов по участкам № и №, содержащих сведения о торгах на «Гис. Торги», об оценке рыночной стоимости аренды участков, договоров купли-продажи с ФИО2, протоколов аукционов и иные по сделкам с земельными участками; - заключением компьютерной экспертизы от (дата) № Э/5-73, согласно которому установлено наличие на накопителе представленного системного блока персонального компьютера «COOLER MASTER», изъятого у ФИО5, текстовых файлов, содержащих ключевые слова в виде «*** «район, «Администрация» «участок», «земля», «кадастр», «технический план», «Магистральная», «ФИО76», «Свидетель №1», «ФИО77», «Свидетель №13» и другие, обнаружены графические файлы и изображения; - заключением эксперта от (дата)№-АНО-2024, согласно которому на (дата) на момент регистрации права собственности ФИО2 земельного участка и на (дата) на момент заключения договора № купли-продажи земельного участка между ФИО2 и администрацией МО ФИО122 (адрес), фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), объекты индивидуального жилого строительства не располагались. При отсутствии иных строений, было определено месторасположение объекта №. Объект № - представляет собой одноэтажное строение, фундамент – ленточный, стены - обшиты панелями USB, крыша – двускатная, кровля – металлический профилированный лист; заполнение оконных проемов – пластиковая конструкция ПВХ-профиля; заполнение дверных проемов – металлическая дверь. Наиболее вероятно, конструктивная схема строения – каркасная. Подключение инженерных коммуникаций не установлено. В связи с чем, объект № принят как объект незавершенного строительства. На (дата) на момент заключения Договора № купли-продажи земельного участка и на (дата) на момент регистрации права собственности ФИО2 земельного участка между ФИО4 и администрацией МО ФИО123 сельсовет (адрес), фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), объекты индивидуального жилого строительства не располагались. При отсутствии иных строений, было определено месторасположение объекта №. Объект № – открытая часть ленточного фундамента. Подключение инженерных коммуникаций не установлено. В связи с чем, объект № принят как объект незавершенного строительства. Фактически расположенные, на момент проведения обследования, объекты с кадастровыми номерами №, не совпадают с объектами с кадастровыми номерами № (объект №) и № (объект №). По состоянию на (дата) здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, наиболее вероятно, являлись объектами индивидуального жилого строительства, и следовательно, располагались на земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно. Объекты с кадастровыми номерами №, не совпадают с объектами с кадастровыми номерами № (объект №) и № (объект №); - заключением оценочной экспертизы от (дата) №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и администрацией МО ФИО124 сельсовет (адрес) от (дата) составила 1 480 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и администрацией МО ФИО125 сельсовет (адрес) от (дата) составила 1 480 000 рублей, а всего на общую сумму 2 960 000 рублей; - ответом на запрос от (дата) Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», согласно которому необходимость выполнения кадастровых работ на объекте зависит от метода определения координат характерных точек. При этом, для определения площади здания, сооружения, характеристикой которых является площадь помещения, согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения Приказа №П/0393 выполняются натуральные измерения такого объекта, то есть кадастровые работы проводятся непосредственно на объекте. Требованиями действующего законодательства, изложенными в ч. 1 с. 23 Федерального закона от 13 июля 2025 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлена необходимость при подготовке акта обследования произвести осмотра места нахождения объекта и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд, исследовав в полной мере, представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО4 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от (дата), заключил договора аренды № и № от (дата) с администрацией МО ФИО126 сельсовет в лице главы Свидетель №11 и получил в аренду на 20 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 800 кв.м. каждый, расположенных по адресу: (адрес) земельные участки были переданы ФИО4 в собственность по договорам купли-продажи, на основании ст. ст. 39.1, п. п. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.20, 56 ЗК РФ; Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; Решения Совета депутатов муниципального образования ФИО127 сельсовет (адрес) № от (дата) «Об определении цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования *** сельсовет (адрес)», в связи с предоставлением последним документов, содержащих сведения о существовании на указанных земельных участках объектов индивидуального жилого строительства (жилых домов). ФИО4 земельные участки были выкуплены за 462 033 рублей 20 копеек за каждый, что составляло 60% от кадастровой стоимости. После этого ФИО4 направил в администрацию уведомления о планируемом и завершенном сносе объектов, а затем подал в отдел ГАУ ОО «Оренбургский Областной МФЦ» заявления о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в связи с прекращением существования, приложив акты обследования, подтверждающие отсутствие недвижимости. В результате объекты сняты с кадастрового учета со статусом «архивный». Кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО5 были подготовлены технические планы объектов недвижимости, которых на земельных участках с кадастровыми номерами № и № фактически не имелось, подключение инженерных коммуникаций отсутствовало. Данные технические планы были предоставлены ФИО4 вместе с правоустанавливающими документами в уполномоченные органы, что повлекло за собой осуществление юридически значимых действий, в виде постановки на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № и регистрации права собственности на объекты, не являющиеся объектами индивидуального жилого строительства на земельных участках с назначением – под индивидуальное жилищное строительство, и сделало возможным приобретение ФИО4 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем заключения договоров купли-продажи с уполномоченными должностными лицами исполнительного органа местного самоуправления по цене ниже кадастровой стоимости на 40 %. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО49, свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах проведения аукциона, аренды земельных участков, последующего выкупа ФИО4 земельных участков; свидетелей Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №15, Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №10 об обстоятельствах участия и проведения аукциона на право аренды земельных участков; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах обращения ФИО4 в отдел архитектуры и градостроительства с уведомлениями о планируемом сносе объектов капитального строительства; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №29 в части владения ФИО2 земельными участками изначально на праве аренды, их последующем выкупе, в связи с возведенными строениями, регистрация которых в органах Росреестра осуществлялась лишь на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, дальнейшего сноса этих строений и возведения на данных участках домов блокированной застройки. Судом первой инстанции достоверно установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № №, поставленные на государственный кадастровый учет как объект индивидуального жилого строительства не являлись таковыми, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от (дата) №-АНО-2024, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт Свидетель №30, обращая внимание, что объект №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № комнат вспомогательного назначения не имел, а также не был подключен к инженерным коммуникациям, а объект № на земельном участке с кадастровым номером № представлял собой лишь открытую часть ленточного фундамента. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, отсутствие объектов индивидуального жилого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также подключений к коммуникациям данных участков, кроме заключения строительно-технической экспертизы от (дата) №-АНО-2024 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №28, Свидетель №23, Свидетель №27 (ФИО128 А.Х., ФИО37, Свидетель №19, Свидетель №26, ФИО36, Свидетель №22 об отсутствие объектов индивидуального жилого строительства на земельных участках в рассматриваемый период; свидетеля Свидетель №4 об отсутствии подведенных коммуникаций к данным земельным участкам. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № между ФИО2 и администрацией МО ФИО129 сельсовет, объектов индивидуального жилого строения на земельных участках не было. Технические планы на объекты недвижимости, подготовленные ФИО6 и ФИО5 по договорам с ФИО2, содержали заведомо ложные сведения о наличии жилых домов на указанных земельных участках. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, не имеется, приведенные показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных выводов, являются последовательными, в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствам, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами правомерно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей защиты, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26, к которым суд отнесся критически, получили надлежащую оценку в приговоре как не согласующиеся с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, и не подтверждающие и не опровергающие выводы суда о виновности осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 Как верно указано судом первой инстанции данные свидетели являются знакомыми осужденного ФИО4, который пользуется их услугами при строительстве домов, а их показания не опровергают отсутствие на земельных участках жилых домов. Кроме того судом обоснованно установлены противоречия в показаниях данных лиц. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение строительно-технической экспертизы №-АНО-2024 от (дата), в ввиду того, что оно не содержит в себе ответ на вопрос о нахождении или отсутствии на спорных земельных участках объекта индивидуального жилого строительства, а также заключение оценочной экспертизы № от (дата), ввиду завышенной рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельными. Проведенные по уголовному делу экспертизы, положенные судом в основу приговора, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов на основании достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов. Оснований сомневаться в неверном применении методов и методик экспертных исследований и ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Как следует из вводных частей заключений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав и обязанностей эксперта осуществляется руководителем экспертного учреждения, внесение данных об этом в заключение эксперта не является обязательным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование закона было соблюдено. С учетом изложенного суд верно признал заключения экспертов достоверными доказательствами и обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторных и дополнительных судебных экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты. Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств. По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения инкриминируемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 деяний, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката Коннова Н.А., факт выезда ФИО6 по адресу и произведение им замеров опровергается показаниями специалиста Свидетель №9, согласно которым при изучении реестровых дел и выписки из ЕГРН по объекту № выявлено расхождение, в техническом плане ФИО6 указана площадь строения — 63,3 кв.м, а по результатам осмотра и математических расчетов план-схемы фактическая площадь составляет 41,4 кв.м.. Несоответствие заявленной и фактической площади строения подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4 Свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что непосредственно занимался проектированием и сборкой каркасно-щитового дома по заявке ФИО4, фактическая площадь возведённого дома составила 35?40 кв.м, что существенно меньше указанной в техническом плане, составленном ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных ФИО1 в технический план. Довод жалобы адвоката Гурова В.В. о том, что судом не опровергнут факт выезда осужденного ФИО5 на земельный участок для обмера объекта (дата), а выводы основаны на меняющихся показаниях ФИО5, является несостоятельным. Судом первой инстанции были установлены противоречия в показаниях ФИО5, его пояснения в ходе судебного следствия были опровергнуты собственными ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, которые были признаны судом в качестве достоверных и положены в основу приговора. Как следует из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого, он не выезжал на земельный участок № при подготовке технического плана, не знал, имеется ли на участке жилой дом, подготовил документ исключительно на основании декларации, предоставленной ФИО2 Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие на участке № объекта индивидуального жилого строительства. Доводы защиты в интересах осужденных ФИО6 и ФИО5 об отсутствие преступного умысла на незаконное приобретение права на земельные участки, о том, что отношения с ФИО4 носили возмездный характер по подготовке технического плана, а также доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО4 на совершение преступления в виде незаконного приобретения права на земельные участки, поскольку им были возведены сборно-щитовые жилые дома, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования ФИО130 сельсовет (адрес) № от (дата), преимущественное право выкупа - приобретение земельного участка без проведения торгов по льготной цене в размере 60% его кадастровой стоимости, предоставляется при условии наличия на участке объектов индивидуального жилого строительства. В соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для регистрации права собственности на жилой дом требуются технический план и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства в упрощенном порядке не требуются. Технический план должен объективно отражать характеристики объекта, позволяющие отнести его к категории жилых домов. Если на участке были возведены объекты, не соответствующие требованиям к жилым домам (например, каркасно-щитовые строения или только фундамент), их регистрация в качестве жилых домов является нарушением закона. Технический план — это документ, который фиксирует географическое положение объекта недвижимости на земельном участке, а также его основные характеристики. Подготовка технического плана — обязанность кадастрового инженера, внесенного в государственный реестр таких специалистов. Данный документ был необходим ФИО4 для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, с целью льготного выкупа земельных участков по заниженной стоимости - 60% от кадастровой стоимости, поскольку при совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, при проведении правовой экспертизы документов, должностными лицами как регистрирующего органа, так и органа исполнительной власти в лице сотрудников соответствующих подразделений администрации не проводилась проверка фактического наличия объекта и отнесения его к категории недвижимого имущества, решение о постановке на учет объекта недвижимости принимается на основании представленного технического плана. Судом достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО5, будучи кадастровыми инженерами осознавали цели, мотивы и намерения преступных действий ФИО4 при выполнении кадастровых работ, связанных с подготовкой технических планов на объекты недвижимости и составлении актов обследования о прекращении их существования. При этом суд верно пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО5 знали ФИО4 как крупного застройщика, длительное время работая кадастровыми инженерами, что обязывало их знать положения градостроительного и земельного законодательства о преимущественном праве выкупа земельных участков арендатором без проведения торгов в силу ст. 39.3 ЗК РФ по цене ниже кадастровой стоимости, и зная об этом, осознавали незаконность планируемых сделок по оформлению права собственности на земельные участки, содействовали совершению ФИО4 незаконного оформления соответствующего права в отношении земельных участков путем устранения препятствий к постановке на государственный кадастровый учет строений, не являющимися объектами индивидуальной жилой застройки, путем подготовки технических планов здания, то есть способствовали в совершении преступления. А в последующем ФИО5 в целях сокрытия противоправных действий ФИО4 подготовил акты обследования, подтверждающие якобы снос данных объектов. При этом ФИО6 и ФИО5, знали и понимали, что при упрощенном порядке постановки объектов недвижимости, в данном случае, жилых домов на кадастровый учет, проверка их наличия на земельных участках не осуществляется. Таким образом, предоставив ФИО4 технические планы на объекты, которые в действительности не являлись объектами индивидуального жилого строительства, осужденные ФИО6 и ФИО5 тем самым содействовали ФИО4 в незаконном приобретении права на земельные участки, поскольку последующее предоставление данных технических планов и правоустанавливающих документов на земельные участки в уполномоченный орган повлекло за собой осуществление юридически значимых действий в виде постановки на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, № и регистрации права собственности на данные объекты, и в итоге сделало возможным приобретение ФИО4 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем заключения договоров купли-продажи по цене ниже кадастровой стоимости на 40 %. Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств также следует, что ФИО4 является крупным застройщиком, знал и понимал положения действующего законодательства, о том, что получив в аренду земельные участки, он в силу закона имеет преимущественное право их выкупа без проведения торгов по цене ниже кадастровой стоимости и которым допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом только на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, без предоставления уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства. При этом, ни представителями органа исполнительной власти в лице сотрудников администрации МО ФИО131 сельсовет (адрес), ни специалистами регистрирующего органа факт наличия при упрощенном порядке возведения жилых домов на земельных участках не осуществляется. При этом, судом верно указано, что действия ФИО4 по возведению домов блокированной застройки на земельном участке уже после приобретения им права собственности на него по цене ниже кадастровой стоимости не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от (дата) и (дата) на земельных участках не было объектов, дающих право на льготный выкуп. На участке № ФИО4 возвел объект, не являющийся индивидуальным жилым строением, а на участке № был возведен лишь фундамент. Эти факты свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал умышленно, стремясь получить льготный выкуп без законных на то оснований, при содействии кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО5 Доводы осужденного ФИО4 и стороны защиты об обеспечении объектов автономными коммуникациями и их пригодности для проживания были предметом обсуждения суда первой инстанции и верно не приняты во внимание, при этом суд обоснованно расценил их как линию защиты, направленную на введение суда в заблуждение и попытку исказить истинные обстоятельства дела. При этом для признания объекта недвижимости в качестве объекта индивидуального жилого строительства кроме подключения инженерных коммуникаций необходимо наличие комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ. Как следует из показаний эксперта Свидетель №30, объект индивидуального жилого строительства подразумевает наличие комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме. При этом объект № на земельном участке № не мог иметь такие помещения в силу своей площади. Объект № на земельном участке № представлял собой лишь открытую часть фундамента, что явно не соответствует критериям жилого дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 также подтвердил, что строение, зафиксированное на фотографии с человеком, нельзя назвать жилым. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно соответствовать ряду требований, включая: работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций; наличие инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); исключение объединения вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами; защиту от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и бытовых утечек; высоту от пола до потолка комнат и кухни не менее 2,5–2,7 м (в зависимости от климатического района) и др. Автономные коммуникации (генератор, скважина, уличный туалет) не компенсируют отсутствие базовых конструктивных элементов жилого дома (комнат, кухонь, санузлов в составе здания) и не могут автоматически сделать объект пригодным для проживания, если он не соответствует другим обязательным требованиям. Таким образом, суд правомерно отклонил представленные стороной защиты доказательства об обеспечении объектов недвижимости необходимыми коммуникациями, так как они не опровергали заключение эксперта и не соответствовали установленным законом критериям признания помещения жилым. Доводы адвоката Колотвитнова Д.В. о неверной интерпретации п. 39 ст. 1 ГрК РФ в выводах эксперта Свидетель №30, а также ссылка адвоката на п. 2 ст. 15 ЖК РФ, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления и не являются основанием для отмены обжалуемого приговора и оправдания последнего. П. 39 ст. 1 ГрК РФ определяет понятие «объект индивидуального жилищного строительства». Согласно этому пункту, объект индивидуального жилищного строительства — это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трёх, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Исходя из контекста ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым домом может быть признано строение, которое пригодно для проживания и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам: имеет прочную связь с землей, то есть построено на фундаменте; безопасно для жизни и здоровья жильцов; обеспечено инженерными системами (электро- и водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция); имеется санузел, кухня площадью от 6 метров и не менее одной жилой комнаты площадью от 12 кв. метров. Эксперт Свидетель №30 в заключении от (дата) №-АНО-2024 оценивал объекты ФИО4 с учетом данных критериев. Так как объекты не соответствовали данным параметрам: отсутствовали комнаты или помещения вспомогательного использования, не установлено подключение инженерных коммуникаций, вывод эксперта о том, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства и не являются объектами индивидуального жилого строительства, правомерен. Суд первой инстанции верно счел доводы адвоката Колотвинова Д.В. о том, что на земельных участках были возведены объекты, которые являлись объектами незавершенного строительства, одновременно и объектами капитального строительства, а также жилыми домами, следовательно, у ФИО4 имелось законное право выкупа земельных участков, не соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что объекты на земельных участках не соответствовали критериям объектов индивидуального жилого строительства, что в свою очередь, исключало право ФИО4 на льготный выкуп земельных участков. Доводы осужденного ФИО4 и стороны защиты о понесенных затратах в виде арендных платежей, выкупной стоимости земельных участков, а также денежных сумм на прокладку коммуникаций и отсыпку дороги на (адрес) в (адрес), что по их мнению свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО4 корыстного умысла, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает необоснованными. Так, затраты не были связаны с добросовестным исполнением законных требований, конечной целью ФИО4 было незаконное приобретение участков по заниженной стоимости, его действия носили системный, спланированный характер, направленный на получение имущественной выгоды путем обмана. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО4 корыстного умысла и состава инкриминируемого преступления. Суд правомерно отклонил аргументы осужденных и их защитников, основанные на ответах из Росреестра, Росстата, А СРО «ОКИ» и решениях судов по другим делам. Ответы Росреестра, Росстата, А СРО «ОКИ» не могут служить доказательством соответствия строений признакам жилых домов, а преюдициальное значение решений судов ограничено конкретными обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренным делам, и не распространяется на квалификацию действий в уголовном процессе. Оценив доказательства в их совокупности, согласившись с мнением стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5, ФИО6 и верно квалифицировал действия: ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; ФИО6 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и в части квалификации их действий. На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что ФИО6 и ФИО5 непосредственно содействовали незаконному приобретению ФИО4 права на земельные участки, что подтверждает квалификацию их действий как пособничества в совершении преступления. Таким образом, квалификация действий ФИО6 и ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной и соответствует установленным фактам. Указание судом в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на совершение последним мошенничества в крупном размере, вместо особо крупного, судебная коллегия признает явной технической опиской, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлена стоимость двух земельных участков, право на которые было приобретено ФИО4 незаконно, путем обмана, которая составляет 2 960 000 рублей, что превышает одного миллиона рублей и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Государственный обвинитель в ходе судебных прений также просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, что следует из протокола судебного заседания. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении, сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы осужденных и их защитников о необоснованности определения ущерба, исходя из рыночной стоимости земельных участков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Эта стоимость может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости как более точной, позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта. В частности, в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О Конституционный Суд отмечал, что установление кадастровой стоимости равной рыночной — законный способ уточнения экономической характеристики объекта недвижимости. Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В данном случае рыночная стоимость земельных участков была определена заключением оценочной экспертизы от (дата) №, что соответствует требованиям закона, выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО72, который подробно аргументировал выбор аналогов земельных участков, учитывая местоположение, удаленность от объектов инфраструктуры и другие факторы. Описки в исследовательской части заключения не повлияли на итоговые выводы. Суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной или повторной оценочной экспертизы, так как выводы эксперта ясны и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы, не имеют противоречий. Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы законно были отклонены, так как представленные ими сведения не относились к рассматриваемому делу. Таким образом, определение ущерба на основе рыночной стоимости земельных участков, установленной экспертизой, является законным и обоснованным. Доводы о необоснованности такого подхода противоречат разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы осужденного ФИО4 и его защитников о якобы умышленном искажении информации экспертом ФИО72, так как они не были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, оспаривая заключение оценочной экспертизы, стороной защиты не было предоставлено доказательств нарушений в методике исследования, противоречий с другими доказательствами, а также иных, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу экспертизы. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы оценщика ФИО42 как достоверные по следующим основаниям. Согласно принципам проведения экспертных исследований, выбор аналогов должен обеспечивать сопоставимость объектов оценки по ключевым параметрам: местоположению, целевому назначению, инфраструктуре и другим характеристикам, влияющим на стоимость. В отчетах оценщик ФИО42 использовала аналоги, которые располагались в разных населенных пунктах и имели разное целевое назначение, что нарушает принцип объективности исследования, так как такие аналоги не могут адекватно отражать рыночную стоимость оцениваемых земельных участков. Различия в местоположении и целевом назначении существенно влияют на стоимость земли, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является существенным нарушением процессуальных требований. В соответствии со ст. 307 УК РФ, лицо, проводящее экспертизу или оценку в рамках судебного процесса, обязано быть предупреждено о такой ответственности, и это должно быть зафиксировано в документе. В отчетах ФИО42 отсутствует подпись о предупреждении или соответствующее указание, это делает заключение недопустимым доказательством. При оценке экспертных заключений, в том числе отчетов об оценке суд должен учитывать ряд критериев: научная обоснованность и методика исследования; полнота и всесторонность исследования; соответствие выводов материалам дела и другим доказательствам; квалификация оценщика. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, заключение эксперта или оценщика не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Если суд выявляет существенные нарушения в методологии, оформлении или других аспектах исследования, он вправе не принять такие выводы как достоверные. Таким образом, действия суда по отказу в принятии отчетов ФИО42 как достоверных, обоснованы выявленными нарушениями процессуальных требований и критериев объективности исследования. Позиция осужденного ФИО4 о том, что ущерб должен определяться как недополученные администрацией МО ФИО132 сельсовет арендные платежи за период с момента заключения договоров купли-продажи до момента возведения домов блокированной застройки на земельных участках № и №, является ошибочной. При квалификации деяния как хищения (в том числе мошенничества) суд оценивает фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а не потенциальные доходы, которые потерпевший мог бы получить. Упущенная выгода может быть учтена только в рамках гражданского судопроизводства для возмещения убытков, но не при определении состава уголовного преступления. Доводы апелляционных жалоб об увеличении судом объема обвинения и нарушении осужденных права на защиту, в связи с исключением из объема предъявленного обвинения фразы «объект капитального строительства», с заменой на «объект индивидуального жилого строительства», признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено (дата) по факту незаконного обращения земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность по льготной стоимости, путем обмана, выразившегося в фиктивном строительстве якобы жилых домов на данных участках (т. 1 л.д. 17). Согласно заключению строительно - технической экспертизы от (дата) №-АНО-2024 на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: (адрес), на момент заключения ФИО4 договоров купли – продажи земельных участков, объекты индивидуального жилого строительства не располагались (т. 8 л.д. 120-146). При этом в тексте предъявленного обвинения при указании на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, имеется ссылка на заключение строительно - технической экспертизы от (дата) №-АНО-2024. С материалами уголовного дела осужденные ФИО4, ФИО5. ФИО6 и их защитники были ознакомлены. Именно наличие на арендованных земельных участках индивидуального жилого строения давало ФИО4 право на льготный выкуп земельных участков, то есть по цене ниже кадастровой стоимости, в соответствии с Решением Совета депутатов МО ФИО133 сельсовет от (дата) №, о чем достоверно было известно осужденным. Таким образом, осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6 понимали суть предъявленного им обвинения и имели возможность защищаться от обвинения в том, что на арендованных ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: (адрес), на момент заключения ФИО2 договора купли – продажи земельных участков, отсутствовали объекты именно индивидуального жилого строительства, что лишало права льготного приобретения данных земельных участков у администрации МО ФИО134 сельсовет (адрес) без проведения торгов и по цене в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах, замена судом первой инстанции фразы «объект капитального строительства» на «объект индивидуального жилого строительства» соответствует выводам эксперта, который в заключении указывал на отсутствие именно индивидуальных жилых строений, а не любых капитальных объектов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, корректировка формулировки уточняет объективную сторону преступления - незаконное получение ФИО4 льготного права выкупа земельных участков, имитируя выполнение необходимого для этого условия о наличии жилого дома, объем обвинения не изменяет и не выходит за рамки предъявленного обвинения, так как суть деяния – незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана, то есть выкуп без наличия требуемого объекта, в особо крупном размере, остается прежней. Утверждения в апелляционной жалобе защитников о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в отношении инкриминируемого каждому деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо оглашенных показаний свидетелей или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона. Утверждение о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия опровергается содержанием протокола судебного заседания. Вопреки доводам жалоб об искажении судом показаний допрошенных лиц, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания, который полностью соответствуют предъявляемым требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Доводы стороны защиты об оправдании ФИО5, ФИО6, ФИО4, ввиду отсутствия доказательств их виновности, недоказанности их вины, наличия сомнений в их виновности, верно признаны судом несостоятельными и оставлены без удовлетворения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. Данные доводы суд верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного каждому осужденному обвинения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для их опровержения. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденных. Также следует отметить, что несогласие осужденных и стороны защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда. При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО4, который не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех детей, работает заместителем директора ООО «*** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает помощь престарелым родителям, занимается благотворительной помощью в виде спонсорской помощи многодетным семьям, образовательным учреждениям, детским домам, храмам и монастырям, администрации МО ФИО135 сельсовет (адрес) в рамках акции «Соберем ребенка в школу», за что имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, оказывает помощь на нужды ***, обществу инвалидов, имеет кредитные обязательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом верно признаны: наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о личности, оказание благотворительной помощи, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Судом также изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО5, который не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, работает кадастровым инженером, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет заболевание, оказывает помощь престарелым родителям, отец супруги имеет заболевание, требующее постоянного ухода за ним. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом верно признаны - наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, один их которых имеет заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Судом также изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО6, который не судим, на специализированных учетах не состоит, состоит на учете у врача кардиолога, в связи с наличием заболевания, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, работает кадастровым инженером, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, оказывает материальную помощь родителям супруги, имеет кредитные обязательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом верно признаны - наличие малолетних детей, положительные данные о личности, состояние здоровья осужденного и близкого родственника, оказание помощи престарелым родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом данных о личности осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает данных оснований в отношении каждого осужденного и судебная коллегия. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденных, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа осужденному ФИО4 мотивировано судом. Его размер отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому осужденному и дополнительного вида наказания в виде штрафа осужденным ФИО5 и ФИО6 Назначенное осужденным наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личностям виновных. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания каждому осужденному, не установлено. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от ФИО43 – отца осужденного ФИО4 поступило заявление и квитанция о перечислении в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и смягчить назначенное ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание. Наказание в виде штрафа, о чем просит защитник Гречишников В.В. в апелляционной жалобе, не может быть назначено осужденному ФИО4, поскольку наказание последнему назначено с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение к наказанию в виде штрафа не применимо. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего (п. 65). Представления и жалобы потерпевшего по данному делу не имеется. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с виновных лиц в пользу администрации МО ФИО136 сельсовет (адрес) имущественного ущерба в размере 2 035 933 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворены судом. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, суд первой инстанции принял во внимание денежные средства, оплаченные ФИО4 в размере 924 066 рублей 40 копеек по договорам купли - продажи земельных участков. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод защитников Гурова В.В., Коннова Н.А. в интересах осужденных ФИО5, ФИО6 о несогласии с порядком взыскания ущерба, а именно с взысканием всей суммы ущерба солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. В судебном заседании достоверно установлено, что приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № было совершено ФИО4 при содействии кадастрового инженера ФИО6, а на земельный участок с кадастровым номером № было совершено ФИО4 при содействии кадастрового инженера ФИО5 В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил вмененный осужденным органами следствия квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения. При таких обстоятельствах, взыскание в солидарном порядке полной суммы ущерба от преступления за два земельных участка с ФИО5, как и с ФИО6, то есть за те действия, к которым ФИО5 и ФИО6 не имели отношения, не соответствуют положениям действующего законодательства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании заключения оценочной экспертизы от (дата) № рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами№, №, по состоянию на момент заключения договоров купли-продажи, является одинаковой, общую сумму исковых требований, взысканных с осужденных, с учетом возмещенного ФИО4 ущерба в размере 100 000 рублей, необходимо разделить поровну и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет МО ФИО137 сельсовет (адрес): с ФИО4 и ФИО5 солидарно 967 966 рублей 80 копеек; с ФИО4 и ФИО6 солидарно 967 966 рублей 80 копеек. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденным ФИО4 и ФИО6, верно сохранен судом для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований и дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО4 Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалобы защитников Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО5, Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО6, Колотвинова Д.В. и Гречишникова В.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО138 Чалого ФИО139 ФИО6 ФИО140 изменить. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере до 750 000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет МО ФИО141 сельсовет (адрес): с ФИО4 ФИО142 и Чалого ФИО143 967 966 рублей 80 копеек; с ФИО4 ФИО144 и ФИО6 ФИО145 солидарно 967 966 рублей 80 копеек. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись И.В. Иноземцева Судьи подпись Н.Н. Агишева подпись В.В. Максимов Копия верна. Судья Н.Н. Агишева Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Агишева Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |