Приговор № 1-71/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-71/2019

№ 1-71/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившего служебное удостоверение №218 и ордер на защиту №004068,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…> судимого:

- <…>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хламов, 03 января 2019 года в г.Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи от 29.08.2018 г., вступившим в законную силу 28.09.2018 г. Хламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. При этом водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду он не сдал. Штраф не оплачен.

В период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут 03.01.2019г., Хламов, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-210540» государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, и осуществлял самостоятельное движение от дома №<…>по ул. <…> г.Белгорода до дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, где около 09 часов 40 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции, при этом, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании Хламов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя Хламов заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Хламов осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Хламов, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, Хламов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107-108) по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 118); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 117); женат, проживает с семьей; трудоустроен; <…> (л.д. 110, 112); ранее судим за преступления против собственности.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, переданные на хранение владельцу- Х.Е.Н., надлежит оставить в ее распоряжении (л.д. 78).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания - в сумме 2350 рублей, в суде - в сумме 1800 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2019г.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, переданные на хранение владельцу- Х.Е.Н., - оставить в ее распоряжении (л.д. 78).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания - в сумме 2350 рублей, в суде - в сумме 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.