Решение № 12-303/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-303/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-303/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-003435-66


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество) (юридический адрес: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.31, помещ.15, ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 г. №54),

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что из видеозаписи выявленных нарушений невозможно идентифицировать, в чердачном помещении, подъезде и в квартире какого многоквартирного дома фактически находилось должностное лицо, каким образом оно оказалось в чердачном помещении и кем ему был предоставлен доступ. Кроме того, указанная видеозапись осуществлялась с прерыванием без уведомления в начале и в конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. Указывает, что должностным лицом проводился осмотр жилого помещения № МКД № по <адрес> в г.Петрозаводске, однако в силу ч.4 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ осмотр не может производиться в отношении жилого помещения. Просит учесть, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не зафиксировано описание следов протечек: влажные или сухие, старые, при этом из видеозаписей усматривается, что характер следов протечек не является влажным, они старые и потемневшие, в подъезде имеются ржавые сухие следы. Кроме того, из видеозаписи в подъезде № не усматривается, что следы протечек в районе трубы ливневого внутреннего водостока зафиксированы над электрическим ящиком. Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом должностное лицо Комитета, проводившее инспекционный визит, пришло к выводу, что в помещении детской комнаты <адрес> следы старых протечек связаны именно с отверстиями в осадкоприемнике, протечек, ржавчины в районе выводной трубы указанного осадкоприемника во внутренний водосток. Обращает внимание, что в акте внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом не указано, кем был обеспечен доступ в чердачное помещение, поскольку о его проведении Обществу не было известно, требование об обеспечении доступа в закрытое на ключ чердачное помещение МКД для осмотра должностным лицом не направлялось. Учитывая изложенное, ссылаясь на ч.3 ст.26.2 КоАПРФ, указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает необоснованным отказ административного органа в освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку его (ФИО1) действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник ФИО1 – Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные ее доверителем требования.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным. Указала, что проживает в квартире № подъезда № дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома, собственником которой является <данные изъяты>, где в осенний период 2023 года произошло сильное залитие с чердачного помещения из-за протечек кровли и выхода из строя емкости по сбору конденсата, находящегося прямо над ее квартирой, а конкретно над детской комнатой, в связи с чем поврежден ремонт, потолок, обои и причинен значительный материальный ущерб, начала расти черная плесень, что является угрозой для здоровья. На ее неоднократные обращения в управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» никаких мер предпринято не было, после чего в ноябре 2023 года она направила обращение в Госкомитет с заявлением о нарушении управляющей организацией обязательств по управлению МКД. Пояснила, что предоставила инспектору административного органа доступ для осмотра в свое жилое помещение и на чердак, ключи от которого взяла у соседей в квартире №, чтобы подтвердить обстоятельства, изложенные в ее обращении, так как управляющая организация не реагировала на ее заявки. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО3) присутствии с применением видеозаписи инспектор проводила осмотр подъезда № дома № по <адрес>, чердака над квартирой № и самого помещения указанной квартиры, где следы протечек не просохли и обои были вздуты. Кроме того, на площадке пятого этажа подъезда № было зафиксировано, что вода течет с потолка прямо над электрическим ящиком по счетчикам электричества, поэтому жильцы боялись замыкания.

Свидетель ФИО, являющаяся государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала обстоятельства, изложенные в составленных ею протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными подтверждающими видеоматериалами, мотивированном представлении о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акте внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в адрес комитета через ГИС ЖКХ поступило обращение жильца квартиры № дома № по <адрес> ФИО3, которая самостоятельно предоставила доступ в свое жилое помещение, расположенной на пятом этаже спорного МКД непосредственно под чердачным помещением, а также в чердачное помещение, ключи от которого хранились в одной из ближайших к нему квартир и были предоставлены соседями, где она (ФИО) с участием заявителя провела осмотр и зафиксировала ненадлежащее содержание общедомового имущества в протоколе и на видеозапись. При этом, следы протечек на потолке в квартире № в детской комнате были отчетливыми, они располагались относительно осадкоприемника, расположенного на чердаке. При осмотре чердачного помещения были выявлены влажные пятна на конструкциях, зафиксировано наличие емкости осадкоприемника с протечкой, в котором была вода, а рядом стояло ведро, на площадке пятого этажа на потолке и стенах также были следы протечек, в том числе над электрическим ящиком, на который стекала вода, так как в его районе проходит ливневая труба канализации. Подтвердила, что на представленных в материалы дела видеозаписях содержится процедура осмотра дома № по <адрес>, а именно подъезда №, чердачного помещения, квартиры №, зафиксированная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-09/226-24, материалы дела №12-137/2025, а также видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней).

ФИО1 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2025 г. указанная жалоба была возвращена в адрес ФИО1, как поданная с пропуском срока обжалования постановления и не содержащая просьбы о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, согласно которому в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на незначительность пропуска срока обжалования при подаче первоначальной жалобы, допущенного из-за большого объема постановлений, поступивших в его адрес из административного органа.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительность пропуска срока обжалования оспариваемого постановления (один день), причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

На основании пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пп. «а» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пп. «а», «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень №290).

В Минимальный перечень №290 включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которыми установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п.2.6.2); требования по техническому обслуживанию включают в себя организацию по обслуживанию жилищного фонда, которая должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2); не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией; не допустимо также увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (п.4.6.1.28); крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.6.4.6); Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1); теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия. При капитальном ремонте или реконструкции зданий допускается устраивать специальную систему вентиляции чердачных помещений и подкровельного пространства бесчердачных крыш (п.4.10.5.2); уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 (п.4.6.1.10); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п.4.6.4.1).

ООО «Гарантия-Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 г. №54 и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Петрозаводске.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в результате внепланового инспекционного визита, проведенного в отношении ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Гарантия-Плюс», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске на основании лицензии от 30.04.2015 г. №54, исполняя обязанности по адресу: <...>, допустил нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, выразившихся в ненадлежащем содержании имущества указанного МКД, а именно не принял всех необходимых и достаточных мер по устранению отверстий в осадкоприемнике в чердачном помещении в районе жилого помещения № МКД, протечек, ржавчины в районе выводной трубы указанного осадкоприемника во внутренний водосток, в местах заплат; протечек в районе ливневого водостока, проходящего через строительные конструкции потолка в чердачном помещении в районе подъезда № МКД, а также не предпринял мер в целях недопущения протечек на потолке, стенах по периметру детской комнаты жилого помещения № МКД, в районе трубы ливневого внутреннего водостока, над электрическим ящиком в подъезде № МКД в нарушение ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, пп. «а» п.10, пп. «а», «з» п.11 Правил №, п.7 Минимального перечня №290, п.п.2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.6.1.10, 4.6.4.1 Правил №170.

Установленные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; копией обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами о нарушении управляющей организацией обязательств по управлению домом № по <адрес> в г.Петрозаводске по причине протечки кровли и выхода из строя емкости по сбору конденсата, находящегося прямо над ее квартирой, а конкретно над детской комнатой, в связи с чем произошла сильная течь воды, которая повредила ремонт, потолок, обои, причинен значительный материальный ущерб, начала расти черная плесень, что является угрозой для здоровья; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО3 по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в г.Петрозаводске; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №; актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; видеозаписями и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом административного органа доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктами 8.1, 9.2 Устава ООО «Гарантия-Плюс» установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества.

Согласно приказу ООО «Гарантия-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ООО «Гарантия-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы защитника сводятся к субъективной оценке норм закона и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Как следует из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа ФИО произведен осмотр МКД № по <адрес> в г.Петрозаводске, который начат ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и окончен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с применением видеофиксации, о чем имеется отметка в данном протоколе, в ходе которого установлены: следы протечек на потолке, стенах по периметру детской комнаты жилого помещения № МКД; следы протечек в районе трубы ливневого внутреннего водостока, над электрическим ящиком в подъезде № МКД; отверстия в осадкоприемнике в чердачном помещении в районе жилого помещения № МКД, протечки, ржавчины в районе выводной трубы указанного осадкоприемника во внутренний водосток, в местах заплат; протечки в районе ливневого водостока, проходящего через строительные конструкции потолка в чердачном помещении в районе подъезда № МКД.

К данному протоколу осмотра приложена видеофиксация из 4 файлов.

Вопреки доводам защитника о невозможности идентификации представленных в материалы дела видеозаписей, зафиксированные на них обстоятельства согласуются с содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также с данными в суде показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что осмотр с фиксацией нарушений осуществлялся инспектором ФИО в присутствии потерпевшей в квартире № дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, на 5 этаже лестничной площадки подъезда № указанного дома, а также на его чердачном помещении, доступ для проверки которого был представлен ФИО3 с помощью ключей, полученных от соседей из квартиры №.

При этом, отсутствие непрерывного ведения видеозаписи, а также упоминания на имеющихся видеозаписях о дате, месте, времени начала и окончания их осуществления, при их фактическом наличии в материалах дела (с учетом свидетельских показаний) не свидетельствует о факте недействительности указанных видеозаписей.

Таким образом, основания для вывода о том, что указанные выше видеоматериалы содержат недостоверные сведения, отсутствуют.

Оснований полагать о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении осмотра и внепланового инспекционного визита должностным лицом ФИО не имеется, учитывая, что осмотр жилого помещения № и чердака был произведен по приглашению потерпевшей ФИО3, предоставившей доступ, с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в ее обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соотнесения места протечки в жилом помещении относительно чердачного помещения МКД и кровли.

Таким образом, осмотр квартиры ФИО3 и чердачного помещения позволил должностному лицу установить вменяемые нарушения и принять меры в отношении управляющей организации, по результатам которых была проведена очистка водостока, ремонт емкости конденсата, ремонт ливнестока в чердачном помещении над квартирой №, что подтвержается копией наряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения способ предоставления доступа в чердачное помещение спорного МКД, где имелись нарушения, затрагивающие вопросы безопасности жизни и здоровья жильцов МКД и их имущества.

Следует учесть, что отсутствие доступа в квартиру ФИО3 и на чердачное помещение исключало бы возможность проверки фактов, изложенных в её обращении, что противоречило бы целям, возложенным на Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, предписывающего надлежащее содержание общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, а также тот факт, что выявленное правонарушение выражено в нарушении прав собственников жилых помещений.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств, необходимых для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова