Апелляционное постановление № 22-7926/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-537/2023

Судья Храмов М.А. Дело № 22-7926/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Сазонкиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 апреля 2019 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

3) 31 января 2023 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4) 15 марта 2023 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31 января и 15 марта 2023 года отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 31 января и 15 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшего ФИО13 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 12000 рублей прекращено ввиду отказа от гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении у ФИО13 велосипеда марки «RUSH HOUR NX 605» стоимостью 12000 рублей и тросового замка стоимостью 100 рублей, на общую сумму 12100 рублей, находившихся в первом подъезде дома 25 по улице Абсалямова города Казани Республики Татарстан.

Преступление совершено 20 мая 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, приведенных в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО13 показал, что осенью 2019 года для сына приобрел велосипед марки «RUSH HOUR NX 605» за 14500 рублей, желтого цвета, тросовый замок стоимостью 300 рублей. Велосипед хранили между техническим и 10 этажом, закрепляя его тросовым замком к периллам. 20 мая 2023 года примерно в 7 часов велосипед находился на месте. Примерно в 13 часов супруга сообщила, что велосипед украли. Велосипеда и тросового замка на месте не было. Потерпевший сообщил в полицию о краже. Велосипед оценивает в 12000 рублей, тросовый замок - в 100 рублей.

Свидетель ФИО16 показала, что осенью 2019 года для сына приобрели велосипед марки «RUSH», желтого цвета, за 14500 рублей, тросовый замок за 300 рублей, оставляли его на лестничной площадке, на общедомовой территории между техническим этажом (11) и 10 этажом. 20 мая 2023 года в обеденное время вышла на лестничную площадку и обнаружила отсутствие велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка, расположенная на десятом этаже первого подъезда дома 25 по улице Абсалямова города Казани, изъяты след руки с поручня 10 этажа, видеозапись с камеры наблюдения.

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи с камеры, установленной на углу <адрес> города Казани, видно, 20 мая 2023 года в 12:10:14 ФИО1 зашел в подъезд №1 <адрес> города Казани, в 12:17:43 вышел из подъезда и прошел к подъезду №1 <адрес> города Казани, около которого находится до 12:20:02; в 12:20:10 зашел в подъезд №1 <адрес> города Казани, в 12:33:52 уехал на велосипеде желтого цвета.

Согласно заключению эксперта, след руки наибольшими размерами 64x29 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 72x53 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стоимость похищенного имущества правильно определена исходя из его рыночной стоимости с учетом износа.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовая оценка действий ФИО1 по части 1 стати 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, а также вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований согласиться с доводами жалобы о формальном учете судом смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

В то же время рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания приведены в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельные, поскольку все имеющие значение обстоятельства полностью учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 31 января и 15 марта 2023 года, отменил условное осуждение по данным приговорам и достаточно мотивировал необходимость такой отмены, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за совершение краж, в период испытательного срока совершил новое аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 31 января и 15 марта 2023 года.

Решение суда соответствует позиции Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Место отбывания наказания определено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья