Приговор № 2-46/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-46/2023

Дело № 2-46/2023 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Романюка Г.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 2 ноября 1968 года в с. Тургень Энб-Казахского района Алма-Атинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «в, з» ч. 2 ст.126, п. «в» ч. 2 ст. 163, пп «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении следующих деяний.

ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле входной двери квартиры № дома №, арендовавшему ее Потерпевший №2 и отказавшемуся оплачивать задолженность в размере 30 999 рублей 89 копеек за коммунальные услуги, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица и не менее 2 ударов кулаком в область туловища, завел обе его руки ему за спину, после чего через открытую входную дверь втолкнул в квартиру, где повалил на пол лицом вниз, нанес не менее 4 ударов рукой по руке, из которой выбил нож, затем неустановленным следствием электрическим проводом связал его руки за спиной, усадил в коридоре квартиры и потребовал погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 000 рублей, угрожая в противном случае вывезти на ферму, посадить на цепь и заставить отрабатывать долг, или в лес, где его никто не сможет найти; будучи связанным, Потерпевший №2 угрозу воспринял реально, однако в связи с отсутствием у него денежных средств отказался погасить задолженность;

далее ФИО2 под угрозой в случае попытки бегства, сломать ему ноги, вывел Потерпевший №2 со связанными за спиной руками из квартиры на улицу к припаркованному у дома автомобилю марки «KIA RIO» (КИА РИО) г.р.з. №, где насильно со связанными руками уложил в багажный отсек автомобиля, закрыл крышкой и вывез в <адрес> к дому № на участке № (кадастровый (условный) номер: №); за время пути Потерпевший №2 сумел самостоятельно освободить связанные руки и вооружиться ножом; по прибытию на участок, выбрался из багажника и предпринял попытку оказать сопротивление, нанес ФИО2 удар ножом в область головы, однако ФИО2 выбил из его руки нож, повалил на землю лицом вниз, завел обе руки ему за спину, которые были связаны веревкой иным лицом, после чего волоком за туловище и одежду переместил Потерпевший №2 в помещение гаража, где связал веревкой его ноги, а руки, поверх связывающей их веревки, дополнительно обмотал липкой лентой и вставил между руками черенок неустановленного садового инвентаря, после чего потребовал 100 000 рублей (40 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам и 60 000 рублей, в качестве компенсации физического, морального и имущественного вреда, из-за оказанного сопротивления); после того, как Потерпевший №2 вновь сообщил об отсутствии у него денежных средств, в ответ, ФИО2 вытащил вставленный между рук Потерпевший №2 черенок садового инвентаря, перетащил Потерпевший №2 из гаража к автомобилю «KIA RIO» (КИА РИО) г.р.з. №, насильно поместил в багажный отсек, закрыл крышкой и отвез на не установленное точно следствием место на берегу реки <адрес>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 126 УК РФ, как похищение Потерпевший №2 суд исходит из того, что по смыслу закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные вердиктом свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №2 со связанными за спиной руками, под угрозой «сломать ему ноги» был выведен из квартиры, принудительно помещен в багажный отсек автомобиля, закрыт крышкой и принудительно перемещен на нем из <адрес> в <адрес>, где затем удерживался в гараже.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак похищения «из корыстных побуждений», поскольку корыстный мотив совершенного преступления из установленных фактических обстоятельств, не следует.

Органами следствия действия подсудимого ФИО2 связанные с требованием от потерпевшего денежных средств, квалифицированы как вымогательство. Вместе с тем, объективная сторона вымогательства заключается в том, что виновный предъявляет владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

В тоже время установленные вердиктом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 требовал от Потерпевший №2 100 000 рублей - 40 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам и 60 000 рублей, в качестве компенсации физического, морального и имущественного вреда, из-за оказанного сопротивления. При этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Потерпевший №2 действительно отказался оплачивать задолженность за коммунальные услуги в размере 30.999 руб. 89 коп., а после доставления в <адрес>, когда он выбрался из багажника, и предпринял попытку оказать сопротивление, то нанес ФИО2 удар ножом в область головы.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 по погашению задолженности за коммунальные услуги и денежной компенсации причиненного ему вреда, предъявленные в нарушение установленного законом порядка, не могут быть расценены как вымогательство и образуют состав самоуправства.

При этом применение насилия и угроза его применения следуют из установленных вердиктом обстоятельств - нанесение ударов по руке и телу потерпевшего и высказывание угроз «вывезти на ферму, посадить на цепь и заставить отрабатывать долг, или в лес, где его никто не сможет найти».

Тот факт, что ФИО2 требовал от Потерпевший №2 40000 рублей, в то время, как задолженность за коммунальные услуги составляла 30999 руб., 89 коп., на квалификацию его действий как самоуправство не влияет, поскольку из показаний всех допрошенных свидетелей, следует, что задолженность составляла около 40000 рублей, и именно эта сумму была известна ФИО2

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период с 01 часа 15 минут по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с применением физической силы перетащил Потерпевший №2 со связанными руками и ногами, из гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, к припаркованному на территории того же домовладения автомобилю «KIA RIO» (КИА РИО) г.р.з. №, уложил в багажный отсек, закрыл крышку, и на указанном автомобиле переместил до точно не установленного следствием места на берегу реки <адрес>, берущей свое начало на территории <адрес> и заканчивающейся на территории <адрес>, где сбросил Потерпевший №2 со связанными руками и ногами в открытый водоем, в результате чего от утопления воде наступила смерть Потерпевший №2

При этом согласно вердикту указанные действия ФИО2 совершил, чтобы скрыть действия, описанные в первом вопросе.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2, с целью скрыть другое преступление.

Сбрасывая в водоем, в зимний период времени, связанного по рукам и ногам потерпевшего, ФИО2 предвидел неизбежность наступления и желал смерти Потерпевший №2, которая и наступила от его действий на месте происшествия.

Поскольку согласно вердикту убийство Потерпевший №2 совершено подсудимым с целью скрыть действия, описанные в первом вопросе, т.е. как установлено судом, самоуправство и похищение, то из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак убийства «сопряженного с похищением», поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По заключению врачей, проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <Материалы уголовного дела>

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого; обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступлений суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, работал водителем <данные изъяты> характеризуется положительно <Материалы уголовного дела>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, признание вины в части совершения самоуправства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая данные личности ФИО2, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст.126 УК РФ, суд не усматривает. Также суд находит, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание должно быть связано с лишением свободы.

В тоже время оснований для назначения дополнительного наказания, которое является альтернативным, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания подсудимого под домашним арестом из расчета 2 дня за один день.

Признавая подсудимого ФИО2 виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему решению.

Заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит сомнению, что в результате смерти сына его отцу причинен моральный вред, и он испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ исковые требования потерпевшего по существу обоснованы, и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 мерой пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда, и направить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (трое суток), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день; а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «KIA» модель «RIO» г.р.з. № свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, имобилайзер с выкидным ключом в корпусе черного цвета – находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - передать в ее распоряжение;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Всеволожск СУ СК России по ЛО:

- паспорт на имя Потерпевший №2, срезы волос, наволочку, куртку; шапку, брюки, куртку, ремень, рулон клейкой ленты типа «скотч», пару х/б перчаток, брюки, нож, сумку, 4 липкие ленты, 4 автомобильных коврика – уничтожить;

- мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черно-оранжевого цвета, модель: HX 10, IMEI 1:№, IMEI 2 №, № – принадлежащий ФИО2 - передать ФИО1;

находящиеся при деле:

- куртку фиолетового цвета, фрагменты одежды, джинсы темного цвета, ремень, скотч, веревку – уничтожить;

- конверт с данными оператора сотовой связи и оптический диск с информацией ПАО «Сбербанка» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: