Приговор № 1-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 19 февраля 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Богатовского района Самарской области И.В. Чернышова,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; со средним общим образованием, со слов подсудимого: работающего в качестве водителя такси «Вояж» ИП ФИО8 без заключения трудового или иного договора с мая 2015 г., не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений, имеющего двух малолетних детей, судимого:

23 октября 2017 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в»; ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов(л.д.51-54), отбыл 220 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания – 20 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту пребывания: <адрес>; при регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства: <адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

23 октября 2017 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в»; ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов (л.д. 49, 51-54), отбыл 232 часа обязательных работ, не отбытая часть наказания – 68 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 г. примерно в 09:00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме,расположенном по адресу: <адрес>; в ходе разговора с ФИО2 по сотовому телефону предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение металлических ворот одного из гаражей, расположенных на территории не действующего молокозавода по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1.

21 июня 2017 г. примерно в 11:00 часов в с. Богатое Богатовского района Самарской области ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который предварительно сцепил к автомобилю самодельно изготовленный прицеп для перевозки похищаемых ворот, на территорию молокозавода, расположенного по адресу: <адрес>, к одному из гаражей. Находясь на территории указанного недействующего предприятия, принадлежащего собственнику Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что никто не наблюдал за противоправными действиями соучастников, свободным доступом прошли в помещение одного из гаражей, где находились металлические створки ворот, и тайно похитили металлические двухстворчатые навесные ворота размером 3х4 метра, стоимостью 21000,00 рублей (согласно справке оценщика от 28.12.2017).

ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли похищаемые ворота в прицеп автомобиля № под управлением ФИО1 и скрылись с места совершения преступления (кражи), в дальнейшем они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате ФИО1 и ФИО2 совместно причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 21000,00 (двадцати одной тысячи) рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитниками, при отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь пунктом 3 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

исключая инкриминируемый квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Согласно пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что вход как на территорию не действующего молокозавода, так и в помещение одного из гаражей, где находились похищаемые ворота, беспрепятственный, какая-либо охрана, а равно запорные устройства, замки и т.п. отсутствуют; по своему хозяйственному назначению, в том числе для постоянного или временного хранения материальных ценностей, гаражный бокс не использовался продолжительное время и находится в запущенном, частично разрушенном состоянии.

С учетом позиции государственного обвинителя, заявившего в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации об изменении обвинения и исключении из юридической квалификации кражи квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при таких обстоятельствах, суд и каждая из сторон считают, что при квалификации противоправных действий каждого из двух соучастников, совершивших кражу, для исключения из обвинения согласно обвинительного заключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принятое судом решение не противоречит требованиям главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, это решение не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО1 и ФИО2, совершивших инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления (кражи), которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести;

с учетом фактических обстоятельств кражи основания для изменения категории совершенного в соучастии (группового) преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда; сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей каждого из них, иных близких лиц.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно:

ФИО1 в браке не состоял, вместе с тем, он пояснил, что проживает одной семьей без регистрации брака с ФИО9, которая беременна, срок беременности 13-14 недель (л.д. 123), кроме того у него есть две дочери: семилетнего и шестилетнего возраста соответственно (л.д. 121, 122), каждая из которых проживает отдельно от отца ФИО1, между тем, по утверждению подсудимого, он не утратил связи со своими детьми, принимал участие в материальном содержании и воспитании каждой из двух упомянутых им дочерей, доказательств обратного сторона обвинения не представила, и в таком случае наличие двух малолетних детей у виновного, а также беременность его жены, ожидающей родов в августе 2018 г., признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства (л.д. 42, 46), подсудимый отрицает наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства ( л.д. 40, 44), отрицает наличие хронических заболеваний.

ФИО2 был женат, от брака есть сын шестилетнего возраста (л.д. 130), который в младенчестве остался без попечения матери, после чего ФИО2 как единственный кормилец содержал и воспитывал этого ребенка, они продолжают по настоящее время проживать вдвоем в неполной семье и упомянутые обстоятельства семейной жизни ФИО2, в том числе наличие малолетнего ребенка, оставшегося без попечения матери, признаются смягчающими обстоятельствами.

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание каждому из двух соучастников, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела;

признание вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из двух виновных, а также молодой возраст каждого из них, предпринятые меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, о чем они пояснили в судебном заседании, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного группового преступления, поведением каждого из двух виновных после кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной в соучастии кражи, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении кражи, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ;

по мнению суда, выполнение осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах и в общественных местах сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое каждым из осужденных по предыдущему приговору суда от 23 октября 2017 г.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из двух осужденных следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– приемо-сдаточный акт от 21.06.2017 № БГТ 00532 ООО «Самаравтормет» (л.д. 97) и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 10) – остаются при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации в течение всего срока хранения дела;

– самодельно изготовленный прицеп, принадлежащий ФИО1 (л.д. 138), – подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

ФИО1 – наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

ФИО2 – наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО1 назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое частично по предыдущему приговору суда от 23 октября 2017 г., в размере 220 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО2 назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое частично по предыдущему приговору суда от 23 октября 2017 г., в размере 232 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– приемо-сдаточный акт от 21.06.2017 № БГТ 00532 ООО «Самаравтормет» и светокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

– прицеп, принадлежащий осужденному ФИО1, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 19 февраля 2018 г.