Апелляционное постановление № 10-12/2024 10-12-1-13/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья Яковлева М.Н

Дело №10-12-1-13/2024

УИД 53MS0014-01-2024-000190-89


Апелляционное постановление

г. Сольцы 15 июля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием прокурора Родионова С.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

осужденного ФИО1

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ком.1,2, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Егольник, <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящий, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п.г ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления настоящее приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:15 в <адрес> ДОСа№ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Костюков Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора. Указывает на допущенные нарушения при зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Засчитывая в срок лишения свободы ФИО1 отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на положение п а ч.3.1 ст.72 УК РФ, не предусматривающий такого зачета, поскольку положения ст. 72 УК РФ применены к зачету судом времени содержания под стражей. Также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор не вступил в законную суду, таким образом, ФИО1 к отбытию наказания не приступил, а потому необходимо зачесть срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные служебные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а являются внутренними документами органа внутренних дел, закрепляющими поступление информации.

В судебном заседании защитник Ильина С.В. и осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Родионов С.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оставила рассмотрение представление на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и его причастность к совершению инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства, ФИО1 зашел в квартиру в нетрезвом состоянии, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар в область лица, после чего двумя руками ударил по ушам, высказав угрозу убийством. После чего начал ее душить, нанес еще несколько ударов в область головы и тела, продолжая высказывать угрозу убийством.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, указав, что в тот день был сильно пьян, поэтому доверят показаниям потерпевшей.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.17,87, 88 и 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий ФИО1, выводы суда о его виновности при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учел, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории преступлений не большой тяжести; ранее судим; привлекался к административной ответственности; состоит на учетах у врача нарколога и у врача-психиатра; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно; на воинском учете не состоит; является трудоспособным, при этом постоянного места работы и дохода не имеет.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ.

Также обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с учетом специального правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы, способ совершенного преступления не могут существенно уменьшить степень его общественной опасности.

Вывод суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вопросы о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном зачете времени в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает обоснованными.

В силу требований п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения его под стражу была избрана мировым судьей при постановлении приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ засчитывая в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвел зачет данного периода в срок отбытого наказания осужденным по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

А также не обоснованно зачел в срок отбытого наказание, время, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу.

Приговор подлежит изменению также и по основаниям апелляционного представления прокурора в части исключения в качестве доказательства виновности ФИО1 рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ он не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию либо имеющих значение для уголовного дела, а являются внутренними документами органа внутренних дел, закрепляющими поступление информации.

Иных оснований для изменения приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Приведенные в апелляционном представлении доводы основанием к отмене приговора также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

указать в описательно-мотивированной части приговора в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания по данному приговору отбытого срока наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей