Решение № 12-63/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-63/2019

дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 25 ноября 2019 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием: должностных лиц: ФИО2, ФИО3, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Чернявской А.В., действующей по доверенности № от 07.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе защитника юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Чернявской А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО6, которым юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вынесенным главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО6, юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно названному постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по <адрес> поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: <адрес> В ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: «Правила противопожарного режима в РФ» (ПНР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 390. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Чернявская А.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из жалобы защитника юридического лица: в деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По мнению ОНД и ПР Общество допустило нарушение п. 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Из пункта 77 ППР следует, что:

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, предусматривает субъект административного правонарушения, - руководитель организации, а не юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения на территории Старолеушковского сельского поселения <адрес> особого противопожарного режима. На официальном сайте администрации Старолеушковского сельского поселения <адрес> «Старолеушковское.РФ» за 2019 год муниципальных правовых актов о введении особого противопожарного режима на территории Старолеушковского сельского поселения нет (Приложение №).

Исходя из этого часть 2 ст.20.4 КоАП РФ не применяется в данном случае.

Таким образом, Общество не является субъектом, нарушившим требования пункта 77 ППР.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) и определения о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлек Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Кроме того, в Постановлении № 51//77 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019г. главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО6 усмотрел в действии (бездействии) юридического лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ: пришел к выводу, что в бездействии юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП, а в резолютивной части этого же Постановления, постановил признать юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Квалификация административного правонарушения определена неверно, что является основанием для отмены оспариваемою постановления. Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Постановлении oт 23.05.2015г. № 310-АД15-7738 по делу № А36-4375/2014.

Также, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ. Однако сотрудником ОНД и ПР осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание не проводился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые.

Кроме того, между Обществом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа объектов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поставка Товара производится путем его самовывоза Покупателем, после демонтажа объектов, проводимого силами и за счет Покупателя из места нахождения Товара. Демонтаж осуществляется на объекте Продавца предприятие «им. ФИО7» МТФ №, 9, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно п.3.3. вышеуказанного Договора Покупатель обязан демонтировать и вывезти Товар, осуществить зачистку площадки от строительного мусора, провести горизонтальную планировку в течение 4 (четыре) месяца, с даты подписания настоящего договора. Однако, работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Условия Договора по очистке земельного участка не выполнены до настоящего времени. В соответствии с п.4.3. Договора Покупатель обязан: обеспечить сохранность земельного участка, переданного Покупателю для производства работ, а также после окончания всех работ вывезти с объекта все собственное оборудование и оставить после себя объект в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам; обеспечить соблюдение техники безопасности при производстве работ. А также соблюдать меры противопожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения будет являться индивидуальный предприниматель ФИО1, так как во время возгорания сухой растительности (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером № (МТФ №) обязанность по соблюдению экологических требований, санитарных норм, мер противопожарной безопасности по Договору была возложена на него.

Представитель юридического лица, по доверенности ФИО5 просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - прекратить.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – ФИО2 представлено возражение на жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по <адрес> поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: <адрес> в ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390

Усмотрев в действии (бездействии) юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП, 10.09.2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР Павловского района ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьёй 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» приведено понятие противопожарного режима, под которым понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В связи с возникновением пожарной опасности распоряжением главы администрации Старолеушковского сельского поселения муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Старолеушковского сельского поселения установлен особый противопожарный режим, на основании указанного постановления запрещено разведение костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных остатков, проведение пожароопасных работ на определенных участках, проведение сельскохозяйственных палов на полях, пастбищах и сенокосных угодьях.

Субъектами правонарушения, предусмотренного часть 2 данной статьи, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994т №69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; …

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Главным гос. инспектором по пожарному надзору Павловского района ФИО4 сделан вывод, что в бездействии юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП.

Согласно действующего административного регламента Приказ от 30 ноября 2016 г. № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сотрудниками МЧС России, не требуется составлять протокол осмотра при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Визуальное выявление нарушения является поводов для составления административного протокола. Кроме того, при составлении акта осмотра старшим инспектором ФИО3, была произведена фото и видео фиксация данного нарушения. Согласно В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 77 ППР в РФ, предусмотрена ответственность только руководителя организации, но не юридического лица, что сформулировано без учета ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

По смыслу п. 77 ППР, обеспечение руководителем организации чистки территории подразумевает под собой, что такие меры принимаются силами юридического лица по поручению соответствующего руководителя.

Так как ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц, оснований полагать о возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 77 ППР только в отношении должностного лица в данном случае не имеется

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Чернявская А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставив отзыв на вышеуказанное возражение, в соответствии с которым: в своем возражении ОНД и ПР ссылается на Приказ МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», согласно которому сотрудникам МЧС России не требуется составлять протокол осмотра при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Визуальное выявление нарушения является поводом для составления административного протокола.

Общество не согласно с данной позицией и считает, что РНД и ПР в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей, и документов должен был производить с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ. В данном случае Кодекс об административных правонарушениях РФ обладает большей юридической силой, чем Приказ МЧС России от 30.11.2016 г. №. К тому же Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не запрещает составлять протокол осмотра, а регламентирует действия сотрудников МЧС РФ при проведении плановых и внеплановых проверок. Процессуальные нормы расследования административных дел закреплены в КоАП РФ.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР ссылается на акт осмотра, составленный старшим инспектором ФИО3 Однако, в материалах административного дела № данного акта нет. Соответственно, акт осмотра не является доказательством в рамках данного дела.

Должностное лицо, обнаружившее административное правонарушение, инспектор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО6 - без изменения. Также инспектор пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Заслушав защитника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по доверенности - Чернявскую А.В., должностное лицо - инспектора ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Старолеушковского сельского поселения №-р от 01.04.2019г. (л.д.78-80), в целях организации работ по предупреждению, обнаружению, обеспечению эффективной борьбы с летними пожарами и ликвидации в случае их возникновения, установлен особый противопожарный режим на территории Старолеушковского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Вопреки доводам защитника юридического лица, названное распоряжение опубликовано на Сайте администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района (л.д.86).

Бездействие АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева образует объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела: согласно рапорта ст. инспектора ОНД и ПР капитана вн. службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им произведена проверка по факту выезда пожарного подразделения на возгорание сухой травы в <адрес> на территории МТФ №. Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем в последующим горением. Площадь горения составила 300 кв.м. Распространению огня на большую площадь послужило несвоевременная очистка объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора тары и сухой растительности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило п.77 «Правил противопожарного режима в РФ» (ПНР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего следующее: руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вывод о виновности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в совершении административного правонарушения сделан на основании собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника юридического лица, ст. инспектором ОНД и ПР капитаном вн. службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра места пожара (загорания). Осмотр земельного участка был проведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо нарушений при составлении Акта осмотра не усматривается.

В соответствие со ст. 27.8 КоАП РФ, при обнаружении правонарушения, в силу необходимости немедленной фиксации и сохранения следов правонарушения, должностным лицом применялась фото- и киносъемка.

При осмотре территории и места пожара производилась фотосъемка, опрошены присутствующие лица: ФИО8, ФИО9, от которых отобраны объяснения (л.д.56-63, 87-93). Фотоматериалом и объяснениями названных лиц подтверждается событие административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Действия (бездействие) АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Юридическое лицо АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева совершило нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Тот факт, что в резолютивной части обжалуемого постановления содержится указание на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации бездействия юридического лица. Суд оценивает данное обстоятельство как ошибку (описку). Фактически, бездействие юридического лица квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания, а так же материалы дела, в частности: определение о возбуждении административного дела от 15.08.2019 г. (л.д.63), протокол об административном правонарушении № от 10.09.2019 г. (л.д.71). Допущенная в резолютивной части постановления описка не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и не исключает его ответственности в совершении правонарушения.

Судья не принимает доводы защитника юридического лица о том, что

субъектом административного правонарушения будет являться индивидуальный предприниматель ФИО1, так как во время возгорания сухой растительности (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером № обязанность по соблюдению экологических требований, санитарных норм, мер противопожарной безопасности была возложена на него по договору купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Как следует из пояснений защитника юридического лица, ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», строительные материалы, которые он должен был получить в результате разборки корпуса фермы. Так же ИП ФИО1 должен был согласно условиям договора: осуществить зачистку площадки от строительного мусора, провести горизонтальную планировку.

Судья считает названные доводы защитника юридического лица надуманными и не соответствующими действительности.

Так, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» в своих объяснениях не ссылался на названное обстоятельство.

Кроме того, согласно п.4.3 договора купли продажи строительных материалов, соблюдать меры противопожарной безопасности покупатель ИП ФИО1 обязался именно при производстве работ по разборке объекта.

При этом, как следует из материалов дела, пожар образовался в результате возгорания сухой травы, произрастание которой до стадии высыхания произошло по вине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», и на площади, гораздо большей, чем площадь демонтажа объектов, вплоть до лесополосы, то есть, на значительно отдаленном от объектов разборки расстоянии.

Кроме того, условиями договора, заключенного с ИП ФИО1, не предусмотрена его обязанность по покосу сорной растительности на всей территории, прилегающей к объектам разборки. По смыслу договора купли- продажи предусмотрена обязанность ИП ФИО1 зачистки площадки от строительного мусора и горизонтальная планировка уже после разборки объектов, уже по окончании работ.

Постановление о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что нарушение противопожарных правил и норм могло повлечь распространение пожара на большую площадь, создавало угрозу для жизни и здоровья людей или причинения значительного имущественного ущерба.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного обжалуемого постановления.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО6, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко