Апелляционное постановление № 22-2391/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

судья Поляков Д.С. Дело № 22-2391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Митрофанова А.А., представившего удостоверение № 2727 и ордер № 0002,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофанова А.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Митрофанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2021 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 20 сентября 2022 года постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части такого же дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль, принадлежащий осужденному, с наложением на него ареста.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 26 января 2023 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 26 января 2023 года, после употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Митрофанов А.А., считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное Джулакяну по ранее вынесенному приговору наказание, не связанное с лишением свободы, было более полезным для общества, поскольку ФИО1 оказывал благотворительную помощь, встал на путь исправления, ухаживал за нетрудоспособным родителем и надлежащим образом исполнял приговор, при этом судом не были учтены положения статей 189 УИК РФ и 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, ФИО1, характеризующийся удовлетворительно, совершивший преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, не представляет угрозы для общества, в связи с этим, с учетом его состояния здоровья, не заслуживает реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве, подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №5, о том, что до утра 26 января 2023 года они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, потом примерно в 10 часов поехали на автомобиле ФИО1 под управлением последнего по ул. Лихачева г. Болгар. Далее ФИО1 не выполнил требование сотрудников ГИБДД остановиться, в результате экипаж ГИБДД начал их преследовать, но ФИО1 игнорировал их и остановил автомобиль только возле своего дома, где к нему подошли сотрудники ГИБДД;

- Свидетель №1, который дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5;

- Свидетель №3, о том, что 26 января 2023 года около 10 часов 50 минут во время несения службы на пересечении улиц Антона и Лихачева г. Болгар остановили автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. Когда он попросил ФИО1 предъявить документы, последний резко начал движение на автомобиле по ул. Лихачева. Они с Свидетель №2 в патрульном автомобиле преследовали ФИО1 до дома 13 по ул. О. Кошевого. После этого ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, вышел из своего автомобиля. Последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Свидетель №2 и Свидетель №4, которые дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра участка местности возле дома №13 по ул. О. Кошевого г. Болгар, где с ручки левой передней двери автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> изъяты следы пальцев рук;

- протоколом от 26 января 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 января 2023 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от 26 января 2023 года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами выемки и осмотра оптического диска «DVD R» с видеозаписью, на которой зафиксированы процесс движения автомобиля под управлением ФИО1, а также процедура составления в отношении него процессуальных документов;

- приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 осуждён за два преступления, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и отбывания уголовного наказания, осуществление осужденным благотворительной деятельности, состояние здоровья последнего и его близких родственников, наличие на его иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по преступлению от 26 января 2023 года ФИО1 приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 05 мая 2023 года, был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев.

Названный приговор был отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Между тем, из части 4 статьи 47 УПК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 05 мая 2023 года по 21 декабря 2023 года, то есть в период исполнения приговора Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия этого наказания в период с 05 мая 2023 года по 21 декабря 2023 года по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрофанова А.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий