Апелляционное постановление № 22-6515/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 22-6515/2025

Куйбышевский районный суд г. Самары

63RS0042-01-2025-002077-08

Судья Фурман И.Г.

№ 22-6515/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

адвокатов Клеттера Д.В., Самохваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеттера Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.07.2025 в отношении ФИО1, ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Клеттера Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Самохваловой Е.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.07.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий ребенка <данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, трудоустроенный в ИП ФИО8, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

02.05.2017 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

25.05.2021 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденному установлены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, незамужняя, детей не имеющая, со средним специальным образованием, трудоустроенная кассиром-продавцом в магазине «<данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденную возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО4, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, которые не позволяют понять, вменяется ли ФИО4 факт приобретения наркотических средств в значительном размере. Ссылается на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при реализации преступного умысла группы, направленного на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, совершенного группой лиц по предварительного сговору ФИО5 передал ФИО4 ранее приобретенное им наркотическое средство, а ФИО4, взяв его, совершила незаконное приобретение наркотического средства.

Из данного текста инкриминируемого деяния невозможно определить вменяется ли ФИО4 хранение либо же приобретение наркотического средства. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство существенно нарушило права подзащитной, предусмотренные положением п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденные после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они добровольно поддержали заявленные ходатайства в присутствии своих защитников и после консультации с ними.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденных дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом личности виновных, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО5 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроен.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный указал место и способ приобретения наркотического средства, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства дела; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, положительная характеристика с места работы, оказание ФИО5 помощи в быту и материально его матери, а также ее состояние здоровья.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признано отягчающим вину подсудимого обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному также надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной не находит.

ФИО4 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроена.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она указала место и способ приобретения наркотического средства, её активные действия позволили правильно установить все обстоятельства дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, молодой возраст подсудимой, тот факт, что подсудимая воспитывалась в неполной семье, оказание материальной помощи бабушке и дедушке, их состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признано отягчающим вину подсудимой обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Суд апелляционной инстанции также считает верным возложение на подсудимых обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию у врача нарколога, поскольку, как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, и ФИО4 нуждаются в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для лечения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимыми преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личностям осужденных, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Все сведения о личности осужденных были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации имущества приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем разрешены все предусмотренные ч. 1, 3 ст. 299 УПК РФ вопросы. Предъявленное осужденным в ходе предварительного расследования обвинение также соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем указаны, среди прочего, подробное описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Нарушения права на защиту кого-либо из осужденных не допущено, каждому из них предъявлялось соответствующее обвинение, с которым они ознакомились, по существу которых допрашивались; в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств и замечаний от них не поступило. Также осужденным вручались копии обвинительного заключения, о чем в деле также имеются заполненные осужденными собственноручно расписки об их получении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.07.2025 в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова