Решение № 12-790/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-790/2017

№


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боровкова А.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Калуга» Боровкова ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Калуга» (далее – ООО «МБИ-Калуга») Боровков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Боровкова А.Б. выражает несогласие с указанным постановлением, просит переквалифицировать действия Боровкова А.Б. с ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить размер административного наказания.

Боровков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он и Боровков А.Б. не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не отбирались, права не разъяснялись, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, заключение нового трудового договора не требовалось, поскольку трудовая функция ФИО5 осталась без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27 Трудового кодекса РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащего оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБИ-Калуга», нарушено, в том числе требование ст.67 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу операциониста, без заключения трудового договора в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области в отношении ООО «МБИ-Калуга» выдано предписание № устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МБИ-Калуга» Боровкова А.Б. <данные изъяты> государственным инспектором труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-№ согласно которому у генерального директора «МБИ-Калуга» Боровкова А.Б. выявлены нарушения ст.67 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу операциониста, без заключения трудового договора в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МБИ-Калуга» Боровкова А.Б. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 10000 руб.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что он и Боровков А.Б. не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не отбирались, права не разъяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Боровкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются отметки о разъяснении ему прав.

Довод защитника о том, что заключение нового трудового договора с ФИО5 не требовалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий генерального директора ООО «МБИ-Калуга» Боровкова А.Б. с ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется и материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на снижение размера назначенного административного штрафа подлежат отклонению, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «МБИ-Калуга» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника ООО «МБИ-Калуга», предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушение законодательства о труде независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного генеральным директором ООО «МБИ-Калуга» Боровковым А.Б. правонарушения малозначительным.

При назначении наказания генеральному директору Боровкову А.Б. требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное Боровкову А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Калуга» Боровкова ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Боровкова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин