Приговор № 1-135/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 13 апреля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – Загребиной В.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Субботиной А.А. – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ёкубова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ё.Р.Ю.., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, и управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «КIА-RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> со стороны автодороги «Ахтубинск-Баскунчак» в направлении <адрес>

В пути следования водитель ФИО1, не предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, около <адрес> нарушил требования п.1.5, 2.7 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1 ч.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -

управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Ё.Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ё.Р.Ю.., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: оскольчатый субкапитальный перелом правой плечевой кости со смещением, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ушибленная рана головы, левого локтевого сустава.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, 2.7 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ёкубова Р.Ю.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Ё.Р.Ю.., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд автомобиля на пешехода Ё.Р.Ю.., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, является студентом колледжа с заочной формой обучения, на учет в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления каннабиноидами постановлен в связи с возбуждением данного уголовного дела, на учете у психиатра и не состоит.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Санкция ч.2 ст.264 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, согласно санкции ч.2 ст.264 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения ст.73 УК Российской Федерации. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ё.Р.Ю.. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере по 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что неосторожные действия подсудимого ФИО1 повлекли причинение тяжкого здоровья потерпевшего Ёкубова Р.Ю. и соответственно его физические и нравственные страдания, в связи с чем требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого ФИО1 и частичное признание им исковых требований, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку потерпевшим Ё.Р.Ю.. заявлено о наличии у него к подсудимому ФИО1 претензий материального характера, связанных с предстоящей хирургической операцией по удалению внутреннего фиксирующего устройства, установленного ему в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого телесного повреждения, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства, возвращенного ФИО1, снять ограничения по его использованию.

Гражданский иск потерпевшего Ё.Р.Ю.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Ё.Р.Ю. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшим Ё.Р.Ю.. право на предъявление иска о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Пригоовор измене судом апелляционной инстанции

Судья Г.А. Багаева