Апелляционное постановление № 22-1571/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 22-1571 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием старшего прокурора Безверхой Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кострюкова Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО11,

его защитников-адвокатов Чернявского П.П. и Сердюкова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 его защитников адвокатов Чернявского П.П. и Сердюкова К.Г., апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 07 июля 2025 года, по которому

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО11 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО11 под стражей в период с 07 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО11 о возмещении морального вреда и компенсации на погребение удовлетворён частично.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на квартиру ФИО11 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский П.П. в интересах ФИО11, не оспаривая выводы суда в части виновности осужденного и квалификации его действий, решения вопроса о гражданском иске, находит приговор в части назначения наказания несправедливым.

Обращает внимание, что истинная причина столь стремительного заноса автомобиля под управлением ФИО11 предварительным следствием не установлена, поскольку оно проведено поверхностно.

Считает, что при назначении наказания ФИО11, суд не в полной мере учел, что преступление относится к категории средней тяжести, как неосторожное деяние.

Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое, по его мнению, беспричинно не было поддержано государственным обвинителем и потерпевшими. Однако, это не исключает применения судом правил назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи.

Считает, что к смягчающим вину ФИО11 обстоятельствам следует отнести наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевшим ФИО2 добровольно возмещено 2 000 000 рублей, ФИО1 полностью возмещено 1 253 500 рублей, ФИО6 переводились 200 000 рублей, которые она впоследствии вернула. Полагает, что данное смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих, не учтено судом. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ наказание подлежит снижению до 3 лет 1 месяца 10 дней.

Выражает несогласие с назначением судом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Приводя выводы суда в этой части о том, что «наступившие последствия указывают на такую степень общественной опасности содеянного подсудимым, при котором местом отбывания наказания ФИО11 следует назначить исправительную колонию общего режима», считает, что они не соответствуют положениям ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО11 исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, его родители страдают тяжелыми заболеваниями, имеет ряд благодарностей от командования воинских частей за участие в оказании гуманитарной помощи личному составу в зоне СВО, оказал помощь сыну потерпевшей ФИО2, который находится в госпитале в <данные изъяты> после ранения, полученного при выполнении боевого задания, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с отбытием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков К.Г. в интересах ФИО11, не оспаривая выводы суда в части виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре; содержит противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства. Суд установив, что водитель ФИО7 и пассажир ФИО8 не были пристёгнуты ремнями безопасности, и ответственность водителя не была застрахована, в нарушение указанных разъяснений не учел это в качестве смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что с учетом показаний осужденного, защите трудно согласиться с выводами суда относительно проведенной по делу экспертизе, установившей скорость автомобиля на которой передвигался ФИО11 в момент совершения ДТП – 120 км/ч.

Выражает несогласие с назначением ФИО11 местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, поскольку при этом необходимо учитывать не только общественную опасность преступления, но и данные о его личности.

Обращает внимание, что ФИО11 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, его родители страдают тяжкими заболеваниями, поощрялся командованием воинских частей за участие в оказании гуманитарной помощи личному составу Вооруженных сил РФ в зоне СВО, куда он лично неоднократно выезжал. Также ФИО11 до вступления приговора в законную силу полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред.

Считает, что с учетом вышеперечисленных доводов, назначенное ФИО11 наказание не вполне корреспондируется с положениями ст. 6 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО11 изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначить местом его отбытия колонию-поселение.

Осужденный ФИО11 также находит состоявшийся приговор несправедливым в силу назначения чрезмерно жесткого наказания.

Указывает, что случившее ДТП, является ужасной трагедией, как для семей погибших, так и для его семьи. Сразу после случившегося он не покинул место ДТП, сразу признал факт превышения скорости и свою вину. Находясь в больнице с переломом, опубликовал видео в социальной сети ВКонтакте с извинениями перед семьями погибших, перевел им по 200 000 рублей на организацию похорон. Кроме того, он принес свои извинения матери детей, ехавших в соседней машине и перевёл им по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, хотя они и не были признаны потерпевшими по делу и не получили серьезных травм. Впоследствии ему удалось найти общий язык с семьей погибшей ФИО8 Они простили его и до сих пор поддерживают с ним отношения.

Также указывает, что когда он находился в СИЗО, супруга по его поручению, с помощью родных и близких полностью погасила иск перед второй стороной потерпевших.

Обращает внимание, на то, что его автомобиль разбит и восстановлению не подлежит, прав вождения его лишили, желания садится за руль у него нет. С началом специальной военной операции он активно включился в работу по оказанию гуманитарной помощи нашим бойцам и воинским подразделениям, о чем свидетельствуют благодарственные письма.

Просит дать ему шанс быть полноценным членом общества и приносить ему пользу, участвовать в жизни своей семьи, быть достойным отцом, мужем и сыном.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, смягчить вид наказания, либо вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тула полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что ФИО11 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из его показаний следует, что тот не согласился с инкриминируемой ему скоростью движения автомобиля и оспаривает причины произошедшего ДТП.

При назначении наказания суд незаконно учел мнение потерпевших ФИО1, ФИО6, полагавших возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть учел обстоятельства, не предусмотренные законом. Кроме того, необоснованно учел, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности.

Считает, что, приводя мотивы принятого решения о назначении вида исправительного учреждения, суд указал на учет, в том числе, способа совершения преступления. Вместе с тем, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО11 является неосторожным, в связи с чем способ его совершения не может учитываться. При этом суд не привел достаточных мотивов назначения вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, сославшись на степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Так же считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, не обоснованно назначил ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то есть максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на основании показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, самого осужденного ФИО11, заключениях экспертиз и иных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе проведенной по делу экспертизе №1366 от 16.05.2025, дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО11 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Утверждение прокурора о том, что, поскольку ФИО11 не согласился с инкриминируемой ему скоростью движения автомобиля при ДТП, то он фактически не признал свою вину, является ошибочным, поскольку, вопреки доводам представления, ФИО11 не оспаривает причины произошедшего ДТП, а именно значительное превышение предусмотренной в этом месте скорости движения автомобиля под его управлением, что в конечном итоге и привело к наступившим последствиям.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие у него благодарностей и благодарственных писем. Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Сердюкова К.Г. то, что пострадавшие водитель ФИО7 и пассажир ФИО8 не были пристёгнуты ремнями безопасности, а так же то, что ответственность водителя не была застрахована, не подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку данные нарушения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Что касается возмещения после вынесения приговора супругой осужденного ФИО11 потерпевшей ФИО1 причиненного имущественного ущерба и морального вреда в размере 1 200 500 рублей, а всего - 1 253 500 рублей, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания судом вышеприведенного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, может признаваться в качестве такого обстоятельства лишь при полном возмещении подобных ущерба и вреда всем потерпевшим. Однако это обстоятельство подлежит учету при назначении, как основного, так и дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей основного наказания только при назначении ФИО11 реального лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалованный приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО11 наказания суд учел позицию потерпевших ФИО1 и ФИО6, полагавших возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд фактически признал подобную позицию потерпевших в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства.

Однако мнение потерпевших о необходимости назначения виновному лицу строгого наказания не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. По смыслу закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Рассматриваемый подход суда первой инстанции к назначению наказания противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О.

Поэтому ссылка суда на назначение ФИО11 наказания с учетом указанного мнения потерпевших является неправомерной, и, поскольку, как это следует из приговора, необоснованный учет судом этого мнения непосредственно повлиял на назначение осужденному наказания, то апелляционный суд считает необходимым внести в приговор изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания позиции потерпевших ФИО1 и ФИО6, полагавших возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем смягчить ФИО11 как основное, так и дополнительное наказание. При этом апелляционный суд считает необходимым учесть и полное возмещение после вынесения приговора потерпевшей ФИО1, присужденного ей по приговору возмещения морального вреда и компенсации на погребение.

Вопреки доводам представления, указание судом о том, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности, как данные о его личности, исключению из приговора не подлежат.

Суд обосновал свое решение о назначении ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО11 дополнительное наказание в максимальном размере – 3 года, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО11

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному за совершение преступления по неосторожности отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В обосновании этого суд указал лишь, что «наступившие последствия указывают на такую степень общественной опасности содеянного подсудимым, при котором местом отбывания наказания ФИО11 следует назначить исправительную колонию общего режима».

Фактически, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО11 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО11, свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, установленные по делу данные о личности ФИО11 характеризуют его исключительно положительно (ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, имеет ряд благодарностей от командования воинских частей за участие в оказании гуманитарной помощи личному составу в зоне СВО), а его поведение после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи сыну потерпевшей ФИО2, который находится в госпитале в <данные изъяты> после ранения, полученного при выполнении боевого задания, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб и представления, в части изменения вида исправительного учреждения, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного ФИО11 по приговору исправительного учреждения, назначив ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО11 наказания в виде лишения свободы, подлежит пересмотру порядок зачета периода содержания под стражей осужденного с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО11 с 07 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центральный районный суд г. Тулы от 07 июля 2025 года в отношении ФИО11 изменить,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО11 на мнение потерпевших ФИО1, ФИО6, полагавших возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы,

смягчить назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -до 2 лет 6 месяцев,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО11 основного наказания определить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО11 под стражей в период с 07 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: