Апелляционное постановление № 22-1373/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья Новиков О.В. Дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №») к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

засчитано в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (04 месяца 15 дней), а также время нахождения под домашним арестом с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ (05 месяцев 12 дней), разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курбатова А.И., просивших отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору района, позицию прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 осужден за шестнадцать мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, два из которых не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, совершенные в <адрес> и <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым, поскольку ему назначено более строгое наказание, и взысканы процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайпрокурора ФИО9, опровергая доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил время и место совершения преступлений и не оспаривал перечень похищенного имущества; показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО10, ООО «Агроторг» - ФИО13, ООО «Агроторг» - ФИО14, ООО «Агроторг» - ФИО15, сообщивших время и место преступлений, наименование и количество похищенного, а также их заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения; показания свидетелей, подробно приведенные в приговоре по каждому эпизоду преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного <данные изъяты> в совершении указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по эпизоду: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка №» по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что суд самостоятельно уточнил вмененное органами предварительного расследования ФИО2 время совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 56 минут на ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 22 минуты, чем нарушил право осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в указанный временной промежуток ФИО1 было совершено мелкое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка №» АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания, факт кражи ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 22 минуты из магазина «Пятёрочка №» никем из участников процесса не оспаривается, подсудимый ФИО1 признает свою вину в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку это не влечет нарушения прав и законных интересов осужденного и потерпевшего, суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату и время совершения преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие медали «Участника военной операции в Сирии».

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано, при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на него, судом тщательно проверялись и учтены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий