Приговор № 1-393/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-393/2024

№ 1-393/2024

(УИД 52RS0006-01-2024-000969-67)


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Борсукова Я.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.10.2014 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.05.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 18.11.2022 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.06.2024 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.08.2024, около 03 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре второго этажа кв.1подъезда № 2 д.8 по бульвару Юбилейный Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел стоящий у стены велосипед марки «Десна» модели «Метеор», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.08.2024 около 03 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре второго этажа кв.1 подъезда № 2 д.8 по бульвару Юбилейный Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, подошел к велосипеду марки «Десна» модели «Метеор»,стоимостью 10 925 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в вышеуказанном общем коридоре, взял его руками и выкатил из подъезда, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 925 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал. Суду показал, что в июле 2024 года он познакомился с женщиной по имени Екатерина (ФИО6), с которой он стал проживать в общежитии по адресу: <адрес> (второй этаж). В августе 2024 года они с ней поссорились, он ушел. 02.08.2024 г. вечером он пришел к Екатерине, но ее дома не оказалось, дверь открыла ее мать. Также в комнате находились дети ФИО4, о наличии которых он ранее не знал. Он расстроился и решил выпить спиртного. Потом ночью (с 2 на 3 августа), находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь пришел к Екатерине, но ее не было дома. Он разнервничался, стал раскидывать все в коридоре. Потом он увидел стоящий напротив одной из комнат у стены велосипед, кому он принадлежал - он не знал. Сначала он попытался выбросить данный велосипед в окно, но в окно велосипед не пролез. Далее он вывез велосипед на улицу и выбросил за гаражи. Он понимал, что он взял чужой велосипед. Затем 05.08.2024, когда он находился около указанного общежития, к нему подошла соседка ФИО4 по имени Анна и спросила его, не он ли забрал велосипед, на что он ответил, что он не брал. Тогда она на своем телефоне показала ему фото с видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения, после чего он признался, что это был он. Он извинился перед ней и сказал, что вернет велосипед. Он с сожителем Анны прошли за общежитие, зашли за гаражи, вытащили оттуда велосипед и привезли его потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>). У нее имеется велосипед, который стоял в коридоре на 2 этаже около стены. 3 августа 2024 года она повезла ребенка в лагерь и с утра не обратила внимание, был ли велосипед на месте. Когда она вернулась вечером, то заметила, что велосипеда нет. Сначала она сама пыталась найти велосипед, спрашивала у соседей. Это была суббота. На следующий день в воскресенье сосед плохо себя вел, и была вызвана полиция. Она обратилась к приехавшим на вызов сотрудникам полиции и сообщила им о пропаже велосипеда. В воскресенье она написала заявление в полицию. Затем ей прислали скриншот с видеозаписи, на которой было видно, как человек выносит велосипед, похожий на её велосипед. В этот же день около дома она увидела похожего человека, подошла к нему и сказала, что это он изображен на видео. Тот сначала сказал, что это не он, но через некоторое время (примерно полчаса) он вернул ей велосипед. Данный велосипед им подарили в качестве подарка, с указанной в обвинении стоимостью в 10925 рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в указанном размере не является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, кроме этого она подрабатывает, занимается покраской волос, общий доход составляет около 70-80 тысяч рублей. Она проживает с ребенком, который также подрабатывает на свои расходы. Велосипед ей возвращен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 в общежитии, у нее в собственности только одна комната под номером 24 квартиры № 1. На этаже, где расположена ее комната, примерно 12 комнат, по факту в данных комнатах проживает не более 7 семей. Со всеми соседями у нее нормальные отношения. По этой причине она стала оставлять в общем коридоре на 2 этаже велосипед подростковый. Велосипед она оставляла напротив комнаты № 9. На велосипеде каких-либо запирающих устройств не оставляла, так же по причине того, что входная дверь на второй этаж у них на магнитном замке и посторонние люди к ним в общий коридор не приходят. Велосипедом пользовались она и ее сын. 03.08.2024 сына она отправила в летний лагерь. После того как сына проводила на автобус до летнего лагеря она вернулась домой примерно в 11.00 часов. Дома стала быстро собираться, так как с приятелями поехала в лес за грибами и поэтому точно сказать не может, стоял ли на прежнем месте велосипед или нет. Из леса домой она вернулась примерно в 20.00 часов. 03.08.2024 велосипеда точно не было, она стала заходить к соседям и спрашивать, где ее велосипед, на что ей все ответили, что ее велосипед никто не брал. У них при входе в подъезд расположено видео-наблюдение, которое она не просматривала, так как были выходные. Документов на велосипед у нее не сохранилось, данный велосипед ее сыну подарила его бабушка в 2020 г. Велосипед был в отличном состоянии, ремонту не подвергали. Рама зеленого цвета, номер рамы она не знает, так как не обращала внимания, особенных отличий у него не было. На велосипеде было 5 скоростей,сидение кожаное черного цвета, он был марки «Десна» модели «Метеор», зеленый с элементами черного. Считает, что материальный ущерб причинен ей, так как бабушка ее сыну данный велосипед подарила, и новый велосипед взамен похищенному придется для сына покупать ей. В месяц ее доход составляет 40 000 рублей и ее сын получает пособие по потери кормильца, так как его отец умер. В среднем в месяц доход с сыном у них на двоих 53 000 рублей. Из них она платит ипотеку, так как комната, в которой они проживают, обременена ипотекой, в месяц у нее платеж составляет 15 000 рублей. Кто мог похитить велосипед - она не знает, возможно, к хищению велосипеда причастны лица, которые могли приходить в гости к ее соседям по этажу.

05 августа 2024 года с ней созвонился оперуполномоченный ОП № 8 по имени Алексей, который ей сказал о том, что им была изъята запись с камер видео-наблюдения на первом этаже в подъезде дома, в котором она проживает, и сказал ей, что нужно просмотреть данную видеозапись, она пояснила, что у нее занятость, на что он ей по мессенджеру «Вайбер» прислал скриншот с видеозаписи, на скриншоте был изображен молодой человек, который держал в руках ее велосипед. Со спины молодого человека она не узнала, но так как видео было цветного качества, то она запомнила вид его куртки, которая на нем была одета, а именно красного цвета, а рукава куртки были трех цветов, а именно белого цвета у манжета, далее синий цвет и желтый (либо светло коричневый). Алексею она сказала о том, что ей данный человек не знаком и в подобной куртке среди проживающих в их общежитии не видела. Когда она разговаривала об этом с Алексеем, по времени было примерно 15 часов 20 минут. В 16 часов 00 минут она вышла из дома, и у подъезда своего дома она увидела молодого человека в такой же куртке, что и на скриншоте. Она этого молодого человека не знала, первый раз его видела. Данный молодой человек стоял рядом с Екатериной, которая проживает в комнате № 25 на ее этаже. Она подошла к ним и спросила данного молодого человека, не он ли украл её велосипед со второго этажа, на что он ей ответил, что он не крал. Она показала ему скриншот, который ей прислал Алексей, на что молодой человек сказал, что вернет ей велосипед. Спустя несколько часов 05.08.2024 данный молодой человек привез ей велосипед к подъезду дома, в котором она проживает, она заметила, что велосипед с повреждениями, о чем она ему сказала, что он ей ответил, что ремонт возместит ей материально. Далее велосипед она занесла к себе в комнату. От ФИО4, с которой стоял данный молодой человек, ей стало известно, что это ее молодой человек - ФИО1. В настоящее время к ФИО5 материальных претензий не имеет, так как он ей вернул велосипед, пусть даже с незначительной поломкой. О том, что Клементьев взял её велосипед, так как думал, что это велосипед ФИО4, он ей ничего не говорил.

Она ознакомлена со всеми проведенными в ходе следствия судебными экспертизами и заключениями экспертов. При ознакомлении с заключением оценочной судебной экспертизы она увидела, что похищенный у нее велосипед эксперт оценивает в 10 925 рублей. Со стоимостью велосипеда, которую указал эксперт, она согласна, так как считает данную стоимость объективной. В связи с чем оценивает похищенный у нее велосипед в 10 925 рублей, данная сумма является для нее значительной.

Также хочет дополнить, что сотрудников полиции вызвала ее соседка ФИО8 04.08.2024 г., так как в общем коридоре их квартиры кто-то шумел и гремел какими-то вещами и, когда ее соседка вызывала, она просила ее указать, что у нее пропал велосипед (т. 1 л.д. 30-33, 36-38, 53-55).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме. При этом пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии она сообщала следователю о размере ее официального дохода, однако у нее имеется также неофициальный доход, в связи с чем общий доход составляет около 70-80 тысяч рублей, и причиненный ущерб не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных преступлений на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В рамках работы по данному уголовному делу по факту хищения велосипеда он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения похищенного имущества и изобличению лица совершившее данное преступление. В рамках ОРМ установлено, что в подъезде № 2 дома № 8 бульвара Юбилейный г.Н.Новгорода установлены камеры видеонаблюдения. В ходе получения видеозаписи, которая была получена по запросу, установлено, что велосипед похитил мужчина, данные которого в последующем были установлены, им оказался ФИО3 После получения видеозаписи он созвонился 05.08.2024 г. в дневное время с потерпевшей Потерпевший №1, которой посредством мессенджера «Вайбер» он переслал скриншот с видеозаписи с изображением мужчины со спины, который вывозил принадлежащий ей велосипед из подъезда на улицу. После того как ФИО16 просмотрела данный скриншот, она ему пояснила, что действительно мужчина выкатил принадлежащий ей велосипед на улицу, и что данного мужчину со спины она не узнает и вряд ли знакома с ним. В настоящее время изъятая видеозапись у него перенесена на оптический диск, который он желает добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мамой и с детьми в комнате общежития. В один из дней июля 2024 года она познакомилась с ФИО5 ФИО19. С ФИО5 была в близких отношениях непродолжительное время. Она с ним решила расстаться в конце июля 2024 г. ФИО5 не хотел с ней расставаться, часто ей звонил на телефон, приходил к ней домой скандалил с ней. И по этой причине с 01.08.2024 она перестала отвечать ему на телефонные звонки. 02.08.2024 она в утреннее время уехала в гости к своим друзьям. Дома у нее оставалась мама и дети. На протяжении всего дня ей звонил и писал на телефон ФИО5, она ему не отвечала, игнорировала. Примерно в 03 часа 00 минут 03.08.2024 ей на телефон позвонила мама и сказала, что ФИО5 у них в общем коридоре второго этажа, где он громко скандалит и требует ее, на что матери она сказала, чтобы вызывала на него полицию, раз он не успокаивается. 03.08.2024 в утреннее время она приехала к себе домой. От соседей ей ничего известно не было по поводу того, что ФИО5 ночью скандалил, мама тоже на его полицию не вызывала. Клементьева она случайно встретила возле общежития во второй половине дня, точное время не помнит, 05.08.2024. Он был трезвый, она с ним стояла возле входа в подъезд, в котором у нее расположена комната. В момент, когда они с ним стояли, к ним подошла соседка из комнаты № 24, которую зовут ФИО2. ФИО2 спросила у ФИО5, не он ли украл велосипед из общего коридора, на что ФИО5 сказал, что ничего не похищал, после чего ФИО2 достала свой мобильный телефон и показала фото ФИО5 в ее присутствии, она также видела данное фото, на котором был со спины ФИО5, и в руке у него был велосипед, видимо который он выкатывал из подъезда. Она его, как и ФИО2, узнала по его куртке темно-красного цвета с рукавами, на которых цветные вставками, а именно синего и белого цвета. После увиденного фото ФИО5 ответил ФИО2, что вернет велосипед через час. Далее ФИО5 ушел, как она поняла за велосипедом, а ФИО2 ушла по своим делам. Она ушла к себе домой. ФИО5 ей ничего по поводу совершенной им кражи велосипеда не говорил, и она у него не спрашивала. Последний раз она видела ФИО5 05.08.2024. В последующем ей стало известно от ФИО2, что ей Клементьев вернул велосипед через час. Также пояснила, что у её детей есть велосипед, который им подарила крестная в июле 2024, и данный велосипед Клементьев видел как в комнате и так и на улице, когда её сын катался на велосипеде. У них велосипед по габаритам больше, чем у ФИО2, и отличается по цвету рамы, их велосипед с рамой черного цвета, у велосипеда ФИО2 рама достаточно яркого зеленого цвета. Их велосипед они хранят у себя в комнате, в общем коридоре она никаких ценных вещей не хранит, и об этом ФИО5 знал. Также был случай, что она с ФИО5 шли по коридору вместе, и он задел велосипед ФИО2, на что она (ФИО11) ему говорила, чтобы он был аккуратнее с чужими вещами в общем коридоре, так как вещи, которые находятся в общем коридоре, принадлежат ее соседям. С уверенностью может сказать, что ФИО5 знал и понимал, что он забирает из общего коридора чужой велосипед, не принадлежащий ей (т. 1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть сын ФИО3 Сын после освобождения 10 июня 2024 года из мест лишения свободы стал проживать с ним. О том, что 08.08.2024 сына вновь привлекли к уголовной ответственности по краже ему, стало известно 08.08.2024 в дневное время по телефону. Что именно сын похитил, он у сына не спрашивал, и сын ему не рассказывал. Дома сын не ночевал с 08.08.2024 г. по 12.08.2024 г., где сын находился - ему неизвестно, один раз сын звонил на телефон при этом где сын находился - ему не было известно. По характеру сына может охарактеризовать как доброго, покладистого, по дому ему помогал, если он его об этом просил(т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- сообщением,зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, сообщается о хищении велосипеда по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2024 похитило у нее велосипед (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2024, в ходе которого осмотрен общий коридор второго этажа подъезда № 2 дома № 8 по бульвару Юбилейный Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом выемки от 11.08.2024 г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Десна» модели «Метеор» (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Десна» модели «Метеор» (т. л.д.46-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Десна» модели «Метеор» с 7 скоростями, приобретенного в 2020 г., на момент хищения, то есть на 03.08.2024 г. составляет 10 925 рублей (т.1 л.д.71-81);

- протоколом выемки от 08.08.2024 г., в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписями от 02.08.2024 и 03.08.2024 (т.1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от 02.08.2024 и от 03.08.2024. При просмотре видеозаписи от 02.08.2024 г. установлено, что на ней запечатлен вход в подъезд, в который в 22:05:23 заходит мужчина в куртке темно-бордового цвета, рукава которой с элементами синего и белого цветов. При просмотре видеозаписи от 03.08.2024 г. установлено, что на ней запечатлено помещение подъезда, в 03:33:13 к выходу из подъезда подходит вышеуказанный мужчина, который в руках держит велосипед с рамой зеленого цвета, и выходит с велосипедом на улицу (т.1 л.д. 94-99).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО6, ФИО10 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, учитывая, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, в связи с противоречиями в её показаниях, оснований ставить её показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевшая дала приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, показания в целом подтвердила, и, кроме этого, дала дополнительные пояснения относительно значительности причиненного ей ущерба.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части мелких подробностей произошедших событий расцениваются судом как несущественные и не влияющие на доказательственное значение их показаний и составообразующие признаки инкриминируемого преступления.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, заключение которой обосновано, мотивировано, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО3, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении противоправных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, суд, оценивая показания ФИО3, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО3 имеет место самооговор. В судебном заседании подсудимому разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания им даны добровольно.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такое изменение обвинения в строну смягчения не нарушает право ФИО3 на защиту и является обоснованным, поскольку основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера совокупного дохода ее семьи, а также мнения самой потерпевшей, выраженного ей посредством свободного волеизъявления в ходе судебного заседания, о том, что ущерб в размере 10 925 рублей для нее не является значительным.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшейимущество (велосипед), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей похитил указанное имущество (велосипед марки «Десна» модели «Метеор»), принадлежащее потерпевшей.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3,который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключения данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что выразилось в возвращении похищенного имущества потерпевшей), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

С учетом того, что на момент совершения ФИО3 преступления, у него имелась судимость по приговорам от 20.10.2014 г. и 18.11.2022 г., которыми он был осужден за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, за которые он был осужден приговором от 20.10.2014 г. и 18.11.2022 г., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время его содержания под стражей до вынесения приговора, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно: период с 12.08.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов