Приговор № 1-283/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело №1-283/2019 (11902320025150126) 42RS0013-01-2019-001759-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 03.02.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 02.02.2019 до 00 часов 20 минут 03.02.2019, в квартире, расположенной по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего, умышленно, хватал (сжимал) своими руками шею потерпевшего, а также нанес ему не менее шести ударов ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в шею, лицо, причинив:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными ранами квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть ФИО2 от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, общей сонной артерии, наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, в совокупности с колото-резаной раной правой щечной области, то есть ФИО1 убил ФИО2

ФИО1 вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, как она установлена в судебном заседании, признал частично, пояснил, что телесные повреждения причинил обороняясь от потерпевшего.

Вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 89-92) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 02.02.2019 около 16 часов находился в квартире по <адрес> в г.Междуреченске у ФИО2 с которым выпивал спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО10 денег на спиртное, на что потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО10 находился сидя в кресле, а он стоял справа и несколько позади потерпевшего. Сразу после этого ФИО10 замахнулся на него левой рукой, в которой был нож, порезав при этом надетую на нем кофту. Он отклонился от удара, схватил правой рукой руку ФИО10, в которой был нож, а левой рукой обхватил ФИО10 за горло, таким образом, не давая тому встать. В ходе борьбы он забрал у ФИО10 нож, и держа в правой руке, нанес потерпевшему несколько ударов в область шеи. В момент нанесения ударов ФИО10 сидел в кресле, и держал его за шею, а он стоял, однако при этом не задыхался и сознание не терял. После нанесенных ударов ФИО10 перестал оказывать сопротивление и спустился на пол. Затем он положил ФИО10 под голову свою куртку и лег спать в данной квартире. Проснувшись, обнаружил труп ФИО10 в луже крови, так же обнаружил, что вся его одежда так же испачкана кровью. Затем он пригласил в квартиру брата погибшего - Потерпевший №1, которому не стал рассказывать о своей причастности к убийству. 05.02.2019 года написал явку с повинной в которой сообщил обстоятельства убийства ФИО2. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 34-37, том 2 л.д.66-67), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что погибший ФИО2 приходится ему родным братом, который проживал по соседству с ним по <адрес> в г.Междуреченске. 02.02.2019 около 22 часов 50 минут он был дома и слышал шум доносящийся из квартиры ФИО2, при этом он позвонил брату, однако трубку никто не взял. Около 23 часов 20 минут к нему пришел ФИО1, вместе с которым он поднялся к квартиру ФИО2, где обнаружил своего брата лежащем на полу, на спине, в луже крови. ФИО1 обстоятельств убийства не рассказывал. По своему физическому состоянию ФИО1 был крепкого телосложения, мускулистый, высокого роста, более физический развитый, нежели его брат ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 70-72), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности заместителя начальника ОУР отдела МВД России по г. Междуреченск. 03.02.2019 из дежурной части поступил сигнал, об обнаружении в квартире по <адрес> г. Междуреченск трупа ФИО2 с ножевыми ранениями в области шеи. В ходе ОРМ был установлен ФИО1 который находился в указанной квартире накануне гибели вместе с погибшим. На одежде ФИО1 были обнаружены явные следы преступления - кровь. 03.02.2019 младшим оперуполномоченным ФИО5, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты предметы его одежды со следами крови: куртка, кофта, штаны (джинсы), футболка, кепка, носки. Данные предметы одежды были одеты на ФИО1 в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой подробно сообщил обстоятельства убийства ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 133-135), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Междуреченск. В ходе работы по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти был установлен ФИО1 который находился в квартире вместе с погибшим. 03.02.2019 он в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружил и изъял предметы его одежду со следами крови: куртку, кофту, штаны (джинсы), футболку, кепку, носки.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2019 (том 1 л.д. 2), согласно которому в следственный отдел по г.Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 в квартире по <адрес> в г.Междуреченске, с множественными телесными повреждениями.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2019 (том 1 л.д. 61), согласно которому в 00 час. 20 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение о том, что в квартире по <адрес> в г.Междуреченске скончался ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019 (том 1 л.д. 3-13), согласно которому произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес> в г.Междуреченске, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, кухонный нож со следами вещества похожими на кровь, футболка сине-голубого цвета, куртка черного цвета, следы рук. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом личного досмотра и протоколом об изъятии вещей и документов от 03.02.2019 (том 1 л.д. 63-66), согласно которым у ФИО1 были изъяты одетые на нем в момент совершения преступления: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, футболка полосатая, кепка черного цвета, носки черного цвета, шило с рукояткой красного цвета.

Протоколом выемки от 03.02.2019 (том 1 л.д. 71-73), согласно которому у заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 была произведена выемка одежды ФИО1, изъятой в ходе личного досмотра.

Протокол осмотра предметов от 03.02.2019 (том 1 л.д. 74-77), согласно которому был произведен осмотр: 1) кухонного ножа, футболки синего цвета, куртки черного цвета, изъятых в ходе производства осмотра квартиры по <адрес> г. Междуреченск; 2) куртки черного цвета, джинсов синего цвета, футболки полосатой, кепки черного цвета, носков черного цвета, шила с рукояткой красного цвета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1. На изъятых предметах одежды обнаружены множественные следы вещества похожего на кровь. Осмотренные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной от 05.02.2019 (том 1 л.д. 141), согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.02.2019 в квартире по <адрес> г. Междуреченска после распития спиртного он нанес своему знакомому ФИО2 несколько ударов ножом в шею.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2019 (том 2 л.д. 76-79), согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью признания ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2. Осмотренный диск был приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением грудино- ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, общей сонной артерии, наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен в совокупности с колото- резаной раной правой щечной области. В связи с чем, вред здоровью, причиненный данными ранами квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. С причиненными ранами пострадавший мог жить и совершать активныедействия в течение нескольких минут, о чем свидетельствует характерповрежденных сосудов.

Кроме колото-резаных ран у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию данных повреждений, их взаиморасположение, все они образовались, более вероятно, незадолго до наступления смерти от воздействий пальцев рук при сдавливании. В причинной связи со смертью не состоят, и при экспертизе пострадавших живых лиц, при отсутствии опасных для жизни явлений, как вред здоровью не квалифицировались бы.

В момент причинения всех повреждений, пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения воздействий положении. Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах 1,5 суток до момента проведения экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-29), согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина в проекции правого лобного бугра с переходом на правую височную область; ссадина в нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно ногтей пальцев рук, в пределах 12-24 часов до момента проведения экспертизы и как вред здоровью не квалифицируются.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-171), согласно которому кровь из трупа ФИО10 группы В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??.

На ноже, в пятнах на футболке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кепке, футболке, джинсах, свитере и куртке, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

на клинке ножа обнаружена кровь группы В?, происхождение которой от потерпевшего ФИО10 не исключается. От обвиняемого Сабинина кровь произойти не могла;

в двух пятнах (объекты №, 8) на футболке и четырех пятнах (объекты №,13,15,16) на куртке с места происшествия, одном пятне (объект №) на свитере установлены антигены В, Н и агглютинин альфа. Следовательно, кровь могла произойти от одного лица группы В? с сопутствующим антигеном Н, в том числе потерпевшего ФИО10 и не могла - от обвиняемого ФИО1;

- в остальных исследованных пятнах на футболке и куртке с места происшествия, в пятнах на кепке, футболке в полоску, джинсах и свитере выявленыантигены В и Н. Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы В? с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО10 и, тогда, кровь от обвиняемого ФИО1 произойти не могла. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и, в этом случае, нельзя исключить возможность смешения крови потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО1:

- на рукояти ножа и в пятне на правом рукаве куртки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, антиген В не обнаружен, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от обвиняемого ФИО1. Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО10 не получено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-182), согласно которому раны № на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще - режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка для раны составляет № мм, для ран №, 5, 6 – 20 - 21 мм, для раны № мм. Вышеописанные раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще-режущего предмета со сходными конструктивными свойствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-213), согласно которому при исследовании представленной на экспертизу одежды выявлены:

Мазки крови (группа следов №) на передней поверхности в верхней трети футболки в белую полоску;

Брызги крови (группа следов №) на передней поверхности слева в верхней трети футболки в белую полоску;

Единичная брызга крови (след №) на передней поверхности левой половины джинсов в верхней трети;

- Множественные пятна крови на джинсах расположены на задней поверхности пояса слева (след №), передней поверхности пояса слева (след №), передней поверхности левой половины (след №), передней и задней поверхности пояса справа (след №);

Капли крови на джинсах расположены на передней поверхности пояса слева (следы №,6), задне-внутренней поверхности правой половины (след №а), передней поверхности правой половины (след №);

Множественные пятна крови на куртке расположенные на правой поле в нижней трети (группа следов №), по всем поверхностям правого рукава (группа следов №), на спинке в верхней, средней и нижней трети, на капюшоне (группа следов №), наружной поверхности левого рукава (группа следов №);

Пятна крови (группа следов №) на передней наружной поверхности левого рукава свитера;

Участки пропитывания кровью ткани кепки по передней и боковым поверхностям (группа следов №);

Брызги крови (группа следов №) на спинке голубой футболки в верхней и средней третях слева и на передней ее поверхности справа в верхней трети (группа следов №);

Помарки Крови (группа следов №) на передней поверхности голубой футболки справа в верхней и средней третях;

Следы крови в группе № и 18 располагаются на изнаночной поверхности предметов одежды, а остальные следы крови на лицевой поверхности.

Брызги крови в группах № и 21 образовались либо в результате их падения вследствие размахивания окровавленным предметом, либо в результате удара по окровавленной поверхности.

Достоверно судить о механизме образования брызг крови в группе №, единичной брызги № не представляется возможным.

Мазки крови в группе следов №, помарки в группе №, участок пропитывания в группе №.18 образовались в результате динамического контакта с окровавленными поверхностями. Капли крови (следы №,6, 9а, 10) образовались в результате их свободного падения с окровавленного предмета (объекта) в направлении сверху вниз под острым углом к передней поверхности джинсов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-32), согласно которому на представленной на экспертизу футболке каких-либо повреждений ткани не обнаружено. Колото-резаное повреждение, обнаруженной на мужском свитере, могло быть образовано объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, изъятого с места происшествия и предоставленного на экспертизу, или другим объектом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-58), согласно которому на светлых дактилопленках имеются четырнадцать следов папиллярных линий рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, пригодные для идентификации личности.

Следы пальцев рук на дактилопленках №№, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 14 оставлены отпечатками указательного пальца правой руки, большого пальца левой руки, безымянного пальца, мизинца, среднего, большого пальцами правой руки, средним и указательным пальцами левой руки потерпевшего ФИО2

Следы пальцев рук на дактилопленках №№, 12, 13 оставлены отпечатками указательного пальца правой руки, безымянного и среднего пальцами левой руки, средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-132), согласно которому ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала на месте происшествия, как именно нанес ФИО2 шесть ударов ножом в область шеи. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-222), <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 ранее был знаком с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, общавшиеся с подсудимым после совершения преступления, ранее с подсудимым указанные свидетели знакомы не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает в качестве допустимых оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, об обстоятельствах убийства подсудимым потерпевшего, о которых ему стало известно в ходе принятия явки с повинной от ФИО1, поскольку данные показания были подтверждены самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Протокол принятия явки с повинной так же является допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части признания им вины по фактическим обстоятельствам убийства ФИО2 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что удары ножом ФИО2 были нанесены в целях необходимой обороны – суд отвергает как недостоверные, расценивая как способ защиты, вызванным желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишь замахнулся на него ножом, порезав свитер, при этом никаких угроз не высказывал. После того как подсудимый увернулся, и в ходе борьбы отобрал у ФИО2 нож, потерпевший для него опасности не представлял, никаких дальнейших действий по нападению не предпринимал, угроз не высказывал, а лишь сидел в кресле, пытаясь оказать сопротивлению ФИО1 держа его за шею, при этом как следует из показаний подсудимого он сознание не терял и не задыхался. Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъято орудие совершения преступления, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего и подсудимого телесных повреждений, при этом у подсудимого отсутствуют какие-либо повреждения в области шеи, заключением медико-криминалистической экспертизы одежды ФИО1 в которую он был одет в момент совершения преступления, и на которой были обнаружены множественные пятна, капли и брызги крови, механизм образования которых согласуется с показаниями подсудимого. Заключением судебной дактилоскопической экспертизы подтверждаются показания подсудимого о том, что кроме него в квартире никого не находилось, поскольку были обнаружены лишь следы рук принадлежащие погибшему и ФИО1. Данные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего отсутствовал способ посягательства, создающий реальную угрозу для его жизни и здоровья подсудимого.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 105 ч. 1 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16 часов 00 минут 02.02.2019 до 00 часов 20 минут 03.02.2019, в квартире, расположенной по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего, умышленно, хватал (сжимал) своими руками шею потерпевшего, а также нанес ему не менее шести ударов ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в шею, лицо, причинив потерпевшему имеющиеся у него телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть ФИО2 от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены, общей сонной артерии, наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, в совокупности с колото-резаной раной правой щечной области, то есть ФИО1 убил ФИО2

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие преступления (нанесение потерпевшему множественных ударов ножом), количество, характер и локализация телесных повреждений (причинение колото-резаных ранений жизненно важной части тела – шеи и лица), время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося не менее шести ударов ножом в шею и лицо ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть ФИО2 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

О прямом умысле на убийство ФИО2 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры, в связи с оскорбительными высказываниями ФИО2 и действиями по замахиванию ножом в сторону подсудимого, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у ФИО1 возникло желание убить ФИО2 за совершенные последним действия, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.

При этом суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший на завершающей стадии конфликта, по отношению к ФИО1 после того как подсудимый увернулся, и в ходе борьбы отобрал у ФИО2 нож, не предпринимал, угроз не высказывал, а находился сидя в кресле, пытаясь оказать сопротивлению ФИО1 удерживая того за шею, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Наличие у ФИО1 ссадины внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадины в проекции правого лобного бугра с переходом на правую височную область; ссадины в нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которые как вред здоровью не квалифицируются, а так же колото – резанного повреждения на свитере, подтверждают факт противоправного поведения потерпевшего и наличия борьбы между ФИО2 и ФИО1, но не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, поскольку данные телесные повреждения, а так же повреждения на одежде, были причинены до перехода оружия от потерпевшего к подсудимому, что говорит об отсутствии опасности для жизни ФИО1 после того как он отобрал нож у потерпевшего.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что он применил нож, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО2, суд учитывает характер и целенаправленность действий подсудимого, избранный им способ причинения вреда здоровью безоружного потерпевшего с использованием ножа, а также тот факт, что после того, как ФИО1 выхватил нож у ФИО2, у подсудимого не было оснований полагать, что потерпевший продолжит осуществлять какие-либо активные действия, поскольку в момент убийства ФИО2 сидел в кресле, а ФИО1 стоял перед ним, удерживая и не давая встать, то есть находился в преимущественном положении, был моложе и превосходил потерпевшего в физической силе, который кроме того находился в сильной степени алкогольного опьянения. С учетом изложенного переход оружия от ФИО2 позволял ФИО1 быть полностью уверенным в том, что посягательство окончательно предотвращено и ФИО2 не предпримет новых попыток нападения.

При таких обстоятельствах ФИО1, несмотря на то, что он был сильнее ФИО2 и понимая, что необходимость применения мер защиты явно отпала, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим менее опасными для ФИО2 средствами, выбрал иной способ разрешения данной ситуации, а именно нанес потерпевшему множественные удары ножом в область шеи и лица, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО2, из-за его противоправного поведения, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. Учитывая изложенное заключение эксперта, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 2 л.д. 110-111), <данные изъяты> путей (том 2 л.д. 118), не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 2 л.д. 113-115).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; фактическое семейное положение; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку его дети остаются на воспитании близких родственников.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО9 на предварительном следствии - в размере 15925 рублей (том 2 л.д. 132-133), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием по стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 03.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) кухонный нож, футболка синего цвета, куртка черного цвета, изъятые в ходе производства осмотра квартиры по <адрес><адрес>; 2) куртка черного цвета, джинсы синего цвета, футболка полосатая, кепка черного цвета, носки черного цвета, шило с рукояткой красного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в <адрес>) – уничтожить.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников