Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-9776/2017;) ~ М-10060/2017 2-9776/2017 М-10060/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, третьи лица ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 мин. ФИО7 ич (далее - истец) ехал из г. Саратова в сторону моста через р. Волгу в сторону г. Энгельса. На предмостовой площади истца остановил на стационарном посту старший лейтенант полиции ФИО5 с целью проверки наличия неоплаченных штрафов. Проверка показала. что у истца имеются неоплаченные штрафы. По этой причине полицейский не возвратил истцу водительское удостоверение № и сказал, чтобы он следовал по адресу: г. Саратов, <адрес> По прибытии по указанному адресу водительское удостоверение № истцу, возвращено не было капитаном полиции ФИО6 В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру г. Саратова. Управление ГИБДД по Саратовской и Приемную Президента Российской Федерации. Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г. Саратову указано, что в результате проведенной служебной проверки, старший инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ но г. Саратову капитан полиции ФИО3 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенант полиции ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение № было возвращено истцу. Таким образом, по мнению истца, он был лишен возможности управлять своим автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который является для него единственным источником дохода в результате неправомерных действии сотрудников ГИБДД. В результате пребывания истца в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере иные данные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, кроме того, ранее суду пояснил, что вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, он был лишен возможности управлять автомобилем, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что вследствие действий сотрудников полиции ее доверителю был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны.

Третьи лица в судебном заседании выразили единую позицию, полагали, что в ходе проверки действительно были установлены в их действиях нарушения регламента и норм КоАП РФ и они понесли дисциплинарное наказание, однако эти действия были совершены не в отношении ФИО7. Из-за неправильных действий сотрудников полиции ФИО7 ушел от административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные представленным в письменных возражениях. Добавила, что сотрудники были привлечены к ответственности не за действия или бездействие, совершенные в отношении ФИО7, а за то, что нарушили регламент и действующее законодательство в части привлечения лица к административной ответственности, ввиду чего ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, и из-за неправомерных действий сотрудников смог избежать ее.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, представитель Минфина России просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что по обращению ФИО7 проведена проверка в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

Из материалов проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО7 следует, что приказом № 93 от 19 мая 2017 года за нарушение пунктов 1,2 и 7 части 1 статьи 27 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011 года, пунктов 13 и 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России по 02.03.2009 года №186дсп, пункта 2 Должностного регламента, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Саратову от 24.02.2016 года, с внесением дополнений от 14.11.2016 года, выразившееся в бездействии по организации работы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО4 в части невыполнения соответствующей записи о доставлении в административных протоколах №, № и № по 4.1 ст.20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО7, предусмотренной ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, старшему инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову капитану полиции ФИО3 объявить строгий выговор, не выплачивать ежемесячную премию в течение месяца с даты подписания приказа.

Таким образом, в рамках проведенной проверки в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 были установлены нарушения требований КоАП РФ и должностных регламентов в части не принятия мер по извещению или вызову ФИО7, в действиях ФИО3 были установлены нарушения в виде бездействия по организации работы инспектора ДПС ФИО4 в части качественного оформления административного материала в отношении ФИО7, в действиях ФИО4 установлены нарушения в виде некачественно составленных административных материалов, выразившееся в невыполнении соответствующей записи о доставлении в административных протоколах в отношении ФИО7

Суд, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проверки по обращениям ФИО7, приходит к выводу о том, что совершенные сотрудниками действия, которые послужили основанием привлечения их к дисциплинарной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с причинением какого-либо вреда истцу, поскольку, прежде всего, затрагивают публичный интерес Российской Федерации в вопросе привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Так, представитель ответчика, а также третьи лица суду пояснили, что процессуальные нарушения в части оформления административного материала привели к тому, что ФИО7 избежал привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Сведения о том, что сотрудниками полиции не правомерно было изъято и удерживалось водительское удостоверение ФИО7, в материалах дела не содержатся.

Возмещение морального вреда имеет место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены потерпевшему физические или нравственные страдания, либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий, установленных, в том числе в ходе проверочных мероприятий, должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.чу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина