Апелляционное постановление № 1-885/2019 22-7300/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-885/2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7300 / 19

№ 1 - 885 / 19 судья: Маврин А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 28 октября 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 19.02.2010 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождён 12.02.2013 условно-досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 на срок 1 год 2 месяца 15 дней. Штраф оплачен 12.08.2019;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - наркотическое средство массой 0,63 г. с первоначальной упаковкой, постановлено уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Карасева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,64 г., то есть в значительном размере вплоть до момента задержания 03.01.2019 около 19 часов 20 минут в вестибюле станции «<адрес>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведённого в присутствии понятых в комнате полиции указанной станции по указанному адресу, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 03.01.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В обоснование ссылается на, что суд, указав в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – наркотическое средство – подлежит хранению в УП на метрополитене Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела, в резолютивной части приговора указал, о необходимости уничтожения указанного вещественного доказательства по вступлению приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 г. с первоначальной упаковкой в установленном законом порядке в УП на метрополитене Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым; указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, стал добровольно проходить курс лечения от наркомании, работает, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге и возможность встать на учет в УИИ по месту жительства, участвовал в ОРМ « Проверочная закупка» и изобличил сбытчика наркотических веществ, что не было оценено судом в должной мере; просит приговор изменить в части назначенного ФИО2 наказания, смягчив его.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность осужденного и его состояние здоровья.

Суд учел, что ФИО2 свою вину осознал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, после совершения преступления пересмотрел взгляды на жизнь, трудоустроился, стал добровольно проходить курс лечения от наркомании и социальной реабилитации в СПб ГБУЗ «<...>», где характеризуется положительно, содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и признал указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, а в совокупности достаточными для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

Оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усмотрел, так как оно не вменялось осужденному и не повлияло на совершение им указанного преступления.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения к ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО2 наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом были учтены и приняты во внимание.

Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведению после совершения преступления, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 г. с первоначальной упаковкой – подлежит хранению в установленном законом порядке в УП на метрополитене Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела. Однако, в резолютивной части ошибочно указал об уничтожении указанного наркотического средства.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, которое надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 г. с первоначальной упаковкой, находящееся в УП на метрополитене Санкт-Петербурга, хранить до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: