Апелляционное постановление № 22-3778/2020 от 9 декабря 2020 г.

Судья - Белая Н.Я. Дело № 22-3778/2020

Докладчик - Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.

- осужденного Опарина Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О. и апелляционным жалобам осужденного Опарина Д.В. и адвоката Шевчука С.П. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2020 года, которым

Опарин Д.В.,

родившийся (дата) (место рождения), судимый:

- 19 августа 2011 года по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 29 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 февраля 2012 года) по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 марта 2014 года по отбытии наказания,

- 11 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 ноября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей,

- 27 декабря 2018 года по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ Опарину Д.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде "___".

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора Заворухина И.В. о необходимости изменения приговора по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, осужденного Опарина Д.В. и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы жалоб и полагавших необходимым представление удеовлтворить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Опарин Д.В. признан виновным в дезорганизации деятельности ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области, обеспечивающего его изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников мест лишения свободы Д. и Г. в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

Преступление совершено (дата) (место совершения) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова К.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора ввиду ошибочного указания судом при изложении диспозиции ч.2 ст.321 УК РФ на высказывание осужденным угроз применения насилия, «не опасного для жизни и здоровья».

В связи с этим просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевчук С.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.

Оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ, указывая, что умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у ФИО1 не было, огнетушитель в руки он не брал, сотрудникам учреждения им не угрожал, угрозы причинения вреда здоровью в адрес Г. не высказывал, а сказанная им фраза: «Выткну тебе глаз!» была произнесена от безысходности, из-за того, что его удерживали и не давали пошевелиться.

Ссылается на показания потерпевшего Г. о том, что высказанную угрозу причинения вреда здоровью он не воспринимал реально, и она не могла привести к дезорганизации учреждения. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что осознанно оскорбил Д. в связи с не отправлением последним его жалобы на действия сотрудников "____" УФСИН.

Полагает, что в данном случае действия осужденного, вызванные личными неприязненными отношениями к Д., а не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и подлежат переквалификации на ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания им вины в оскорблении представителя власти, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, удовлетворительных характеристик ФИО1, его состояния здоровья, страдающего психическим расстройством, а также состояния здоровья его родителей, наличия малолетнего ребенка, полагает, что имеются основания для снижения назначенного осужденному наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.319 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает незаконным его осуждение по ч.2 ст.321 УК РФ, а также взыскание с него процессуальных издержек.

Обращает внимание на необоснованное отсутствие в приговоре сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра с диагнозом: "____". Прилагает подтверждающие данное обстоятельство медицинские документы.

Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним государственный обвинитель Русинова К.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, делая вывод о доказанности вины ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества, и опровергая доводы защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение данного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Д. и Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует (дата) (время) ФИО1, находясь в помещении кабинета начальника ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области Д., в ходе исполнения последними своих служебных обязанностей, после оглашения осужденному постановления о водворении его в штрафной изолятор на срок 7 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в присутствии гражданского лица - психолога Ч. стал высказывать в адрес начальника учреждения Д. оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, на неоднократные требования сотрудников учреждения успокоиться и прекратить свои противоправные действия, не реагировал, в связи с чем младший инспектор группы надзора Г. и начальник службы безопасности О. стали выводить осужденного из кабинета для препровождения в ШИЗО. При выходе из кабинета ФИО1 схватил с пола в коридоре стоявший там огнетушитель. В этот момент Г. с целью пресечения совершения осужденным противоправных действий блокировал его левую руку осужденного, а О. - правую, после чего вдвоем они прижали ФИО1 к стене. При этом ФИО1 стал кричать Г., чтобы тот его не трогал, что выбьет ему глаз. Высказанную угрозу Г. воспринял реально, поскольку если бы действия ФИО1 были не пресечены, тот реально применил бы к Г. насилие, на требования успокоиться, прекратить совершение противоправных действий и пройти в ШИЗО, не реагировал, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.74-81, 112-120, т.2 л.д.140-143).

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после объявления осужденному ФИО1 решения дисциплинарной комиссии о водворении его в штрафной изолятор, последний в присутствии сотрудников учреждения и психолога стал нецензурно оскорблять начальника ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области Д., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, после чего, выходя из кабинета, схватил стоящий в коридоре огнетушитель и стал вести себя агрессивно, громко кричал, возмущался решением о помещении его в штрафной изолятор. Желая пресечь противоправное поведение ФИО1, он (О.) и Г. блокировали руки осужденного и прижали его к стене, Г. потребовал от ФИО1 успокоиться и не совершать противоправных действий, но осужденный продолжал вести себя агрессивно, кричал, пытался снова зайти в кабинет Д., высказывал в адрес Г. угрозы причинения вреда здоровью. При этом было понятно, что в сложившейся обстановке, с учетом личности осужденного и его агрессивного поведения, последний реально мог применить насилие в отношении Г. (т.1 л.д.82-86, т.2 л.д.144-148),

- показаниями свидетелей К., О. и П. (членов дисциплинарной комиссии) о том, что после объявления ФИО1 решения комиссии о помещении его в штрафной изолятор, последний стал вести себя агрессивно, высказывая в адрес начальника учреждения Д. оскорбления в грубой нецензурной форме, а после того как младший инспектор группы надзора Г. и начальник службы безопасности О. стали выводить осужденного из кабинета для препровождения в ШИЗО, ФИО1 высказал в адрес Г. угрозу применения насилия, сказав, что выбьет ему глаз (т.1 л.д. л.д. 87-92, 134-139, 140-144, том 2, л.д. 136-139, 149-153),

- исследованной в судебном заседании видеозаписи с переносного видеорегистратора и стационарной камеры видеонаблюдения, в которой зафиксированы факты высказывания (дата) на территории ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области оскорблений в адрес начальника учреждения Д. и угрозы применения насилия со стороны ФИО1 в адрес младшего инспектора Г. в связи с осуществлением последними своих служебных полномочий (т.1 л.д.160-170),

- а также иными письменными материалами в их совокупности.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области, о том, что огнетушитель в руки он не брал, сотрудниками учреждения им не угрожал, угрозы причинения вреда здоровью в адрес Г. не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших Д. и Г., а также свидетелей К., О., П. и Ч., непосредственно присутствовавших в момент конфликта, а также данными видеозаписи с переносного видеорегистратора потерпевшего и стационарной камеры видеонаблюдения, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, в том числе в связи с подачей осужденным жалобы о халатном отношении сотрудников ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области к своим обязанностям, по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что действия ФИО1 стали следствием проявления его индивидуально-психологических особенностей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение было обусловлено недовольством входящими в служебные обязанности законными действиями сотрудников ФКУ "____" УФСИН России по Архангельской области в связи с водворением его в штрафной изолятор.

Доводы апелляционного преставления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ на высказывание осужденным угроз применения насилия, «не опасного для жизни и здоровья», основанием для изменения приговора не являются, поскольку по смыслу диспозиции ч.2 ст.321 УК РФ угроза применения насилия охватывает любую степень насилия, в том числе и не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем указание в приговоре на высказывание осужденным угроз применения насилия, «не опасного для жизни и здоровья», существенным нарушением уголовного закона не является.

Вид и мера наказания ФИО1 назначены в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: состояния здоровья осужденного, его частичного признания вины, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, и отягчающего: рецидива преступлений.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, по делу не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, равно как и наличие малолетнего ребенка у виновного, по делу не имеется.

Требования ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания в полной мере учтены.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано и сомнений не вызывает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой отражено наличие у ФИО1 "___", в силу которого ему рекомендовано назначение "___" лечения у психиатра, суд обосновано учел при назначении наказания положения ст.22 УК РФ и применил положения п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, назначив принудительную меру медицинского характера.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Агамалиева Н.Р. и Коптяева А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере 19 295 рублей являются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, против участия назначенных по делу защитников в ходе предварительного следствия не возражал, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ему были разъяснены. При этом в судебном заседании осужденный о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Осужденный молод, трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда.

То обстоятельство, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности их оплаты из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов