Решение № 71-231/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 71-231/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001881-47

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Москалева Олега Анатольевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Москалев О.А., извещенный надлежаще, участия не принимал, ходатайств не заявил.

ФИО1, защитник Ж. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 8 мая 2025 г. в 11:00 час. по адресу: **** водитель ФИО1 управлял транспортным средством LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак ** без страхования своей гражданской ответственности (заключения договора ОСАГО), чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, вынесенное 13 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2025 г., рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми М. от 12 мая 2025 г., копией полиса ОСАГО со сроком действия с 9 мая 2025 г. по 8 мая 2026 г., постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием от 13 декабря 2024 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению, вина в совершении административного правонарушения привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2025 г. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись лица в соответствующей графе протокола. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении воспользовался правом, собственноручно указав в объяснениях к протоколу свою позицию по выявленному нарушению. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается событие совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в силу статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и предъявление соответствующих требований, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортными средствами без страхования своей гражданской ответственности.

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции привлекаемым лицом и законность требования сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1, подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанное требование о прекращении противоправных действий ФИО1 не предъявлялось являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от 13 декабря 2024 г. № 18810059240008770736 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, одновременно, 13 декабря 2025 г. ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, содержащее требование о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением (эксплуатацией) транспортного средства, если такое обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует с 10:15 час. 13 декабря 2024 г.

О том, что ФИО1 предъявлялось требование от 13 декабря 2024 г. он пояснил в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, указав, что его остановили сотрудники ГАИ, выписали требование за отсутствующий полис ОСАГО. Кроме того, следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8 мая 2025 г. ФИО1 при даче объяснений, не указывал на то обстоятельство, что им данное требование не подписывалось. Также о данных обстоятельствах ФИО1 не говорил при рассмотрении дела судьей районного суда, согласившись с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста № 020/05/25-ДОК от 9 июня 2025 г. вместе с договором на выполнение исследования эксперта № 020/05/2025-ДОК от 27 мая 2025 г., счетом на оплату № 63 от 27 мая 2025 г. и заявлением на перевод денежных средств от 27 мая 2025 г., не отвечают признаку допустимости, поскольку специалист, изготовивший указанное заключение не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов.

Обстоятельства выдачи требования 13 декабря 2024 г. и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в требовании о прекращении противоправных действий подтвердил в судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС А., допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о назначении административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.) разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежат применению, поскольку условия применения, указанные в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух и более самостоятельных административных правонарушений влечет привлечение к административной ответственности за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указания привлекаемого лица на том, что ФИО1 является юридически неграмотным, без очков не мог понимать последствия совершенных действий, на законность выводов судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Вопреки указаниям привлекаемого лица и его защитника, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.