Апелляционное постановление № 22К-187/2026 22К-3355/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Омарова М.А. № 22к-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

заместителя руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Галбарцева Б.Г. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, и замруководителя отдела ОВД СУ СК РФ по РД., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Галбарцев Б. в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следственного органа - 1 го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, выразившееся в не рассмотрении письменного ходатайства адвоката ФИО4 в интересах ФИО9 от 07.09.2025г. и не приобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела №, указывая в обоснование на то, что адвокат ФИО4 в интересах ФИО9 обратилась к руководителю следственного органа – 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД с письменным ходатайством, что согласно отчета официального сайта «Почты России» было получено последними. Однако по результатам рассмотрения ходатайства никакого постановления не получено и судьба ходатайства неизвестна. Полагает о нарушении права лица на защиту в ходе уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Галбарцев выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что суд необоснованно поддался манипуляции должностного лица органа предварительного следствия, принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и допустил подмену понятий «обращение гражданина» и «ходатайство участника уголовного судопроизводства».

Ссылка суда на рассмотрение письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства (заявленного в порядке ст. 119 УПК РФ) на ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» некорректна и незаконна (одновременно), так как противоречит ст. 1 ч.2 указанного Законам Часть 2 ст. 1 ФЗ № от <дата> (в ред. от <дата>).

Судом, отказавшим в удовлетворении жалобы, не учтено, что «умышленные действия уполномоченных должностных лиц по сокрытию подлежащих приобщению к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК РФ.

Судом необоснованно сделан вывод, что рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства, закрепленное в Уголовно-процессуальном Законе РФ в императивном порядке, почему-то носит дискреционный характер и зависит от того, приостановлено производство по уголовному делу или нет. Вывод суда, что сообщенный в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ факт приостановления следствия по уголовному делу <дата>, является основанием для нерассмотрения в установленном УПК РФ порядке, форме, сроки письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, не соответствует требованиям Закона.

Суду, не представлена копия постановления о принятии им уголовного дела № к производству и судом принято решение согласиться с мнением должностного лица органа предварительного следствия, который, как установлено, не имеет процессуального права рассматривать заявленное письменное ходатайство участника уголовного судопроизводства и давать по нему ответ, так как не принял уголовное дело, по которому заявлено письменное ходатайство, к своему производству.

Согласно п.2 ч.2 ст. 209 УПК РФ следователь устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску. Кто с 2017 года по 2025 год (8 лет) выполняет это требование УПК РФ, если следователь ФИО5 перешел на другую работу в 2017 году?

Полагает, что судом, необоснованно сделан вывод, не только касательно применения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вопреки прямым указаниям Закона (УПК РФ), но и необоснованно сделан вывод, что рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства, закрепленное в Уголовно-процессуальном Законе РФ в императивном порядке, почему-то носит дискреционный характер и зависит от того, приостановлено производство по уголовному делу или нет.

Нерассмотрение (отсутствие как отказа, так и согласия «...в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств...») изложенных в письменных ходатайствах участников уголовного судопроизводства сведений по уголовному делу на стадии предварительного следствия (под любым предметам противоречит Федеральному законодательству - ст. 16, 86 ч.3, 120, 121, 122, 159 УПК РФ. Указанное обстоятельство напрямую нарушает право гражданина на защиту в ходе уголовного преследования, лишает возможности приводить свои доводы о невиновности, просить проверки их следственным путем, а также служит поводом для «... умышленных действий уполномоченных должностных лиц... по.. . сокрытию.. .подлежащих приобщению.. . к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение...», что на наш взгляд, напрямую причиняет ущерб его конституционному праву на защиту на предварительном следствии и доступ к объективному, беспристрастному, всесторонне исследованному и расследованному на стадии предварительного следствия, правосудию в будущем при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Просит отменить постановление и признать бездействие должностных лиц следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (его заместителя, следователя, принявшего <дата> уголовное дело к производству) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном ст. 120, 121, 122, 159 УПК РФ (в недаче, как отказа, так и согласия на проведение процессуальных и следственных действий) заявленных в письменном ходатайстве адвоката ФИО4 по уголовному делу №, незаконным.

Признать бездействие должностных лиц следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (его заместителя) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившееся в неадресовании заявленного письменного ходатайства адвоката ФИО4 конкретному следователю (ФИО6), принявшему уголовное дело № к производству, незаконным

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного жалобы, на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Приведенные требования закона судом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд вынес обжалованное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям и не находит оснований для отмены обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Галбарцева, по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно жалобе адвоката Галбарцева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, он просит признать незаконным бездействие следственного органа – 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении письменного ходатайства адвоката ФИО4 от 07.09.2025г. о приобщении к материалам уголовного дела №, протоколов опросов ФИО9 Арсена и Абдулы проведенных адвокатом и о дополнительном допросе по делу потерпевшего ФИО7 по тем вопросам, которые обозначены в ходатайстве, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства никакого постановления не получено и судьба ходатайства неизвестна. Полагает о нарушении права лица на защиту в ходе уголовного преследования.

Из выступления в суде заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11, следует, что он просил прекратить производство по жалобе, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, так как на ходатайство адвоката Тагирова ответ дан в порядке, предусмотренном федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку применительно к требованиям ст.119, 120 и 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено только по уголовному делу, находящемуся в производстве, которое на стадии предварительного следствия рассматривается и разрешается следователем. При этом пояснил также, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском ФИО9 и в производстве следователя не находится. Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется, поскольку оно приостановлено <дата> после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно было в отсутствие обвиняемого.

При рассмотрении данной жалобы установлено, что <дата> 1-ым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ по двум эпизодам.

В тот же день в отношении ФИО9, тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.294 УК РФ.

Указанные уголовные дела 21.10.2014г. постановлением руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД соединены в одно производство и принято к рассмотрению ст.следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8

09.12.2015г. в отношении ФИО9 возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - ст.300 УК РФ.

Указанные уголовные дела 09.02.2016г. соединены в одно производство и дело принято к свое производство ст.следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8

<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО9 следователем ФИО3 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

Установлено, что указанное приостановленное дело в производстве следователя ФИО3 не находится, так как он перешел на работу в другой орган, производство по делу не возобновлено.

Как указывает автор ответа, в настоящее время оснований для возобновления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а также проведения следственных и процессуальных действий по нему не имеется.

<дата> за исходящим № адвокату ФИО4 на его ходатайства от 22 и 24. 09.2025 г. в адрес органа следствия заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11 дан ответ, что оснований для возобновления производства по делу в отношении ФИО9 не имеется, поскольку до приостановления производства по делу проведены всевозможные следственные действия, которые возможно провести в отсутствие ФИО9. В ответе также указывается, что доводы в обращении, в том числе о необходимости проведения следственных и процессуальных действий могут быть проверены по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ исключительно в случае явки ФИО9 в следственное управление и дачи им показаний. Ранее поданные обращения и приложенные к нему документы приобщены к материалам уголовного дела №, о чем было сообщено в ответе от <дата>.

Реестром почтовых отправлений подтверждается, что в адрес адвоката ФИО4 направлен ответ на поступившие его ходатайства. Адвокату сообщено, что его ходатайства в порядке, предусмотренном ст.119-121 УПК РФ не рассмотрены, поскольку дело приостановлено и оснований для возобновления производства по делу нет. Вместе с тем, в письме указано, что обращения адвоката рассмотрены в соответствие с п.4 ст.5 ФЗ от 0205.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на положения ч.1. ст. 119, ч.1 ст.120 и ст.121, ст.122 УПК РФ, согласно которым, участники уголовного судопроизводства, приведенные в данной норме, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. При этом ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 и 3 ст.208 УПК РФ, после приостановления производства по делу следователь может, не возобновив производство по делу, в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску, при этом после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Анализ приведенных выше норм законов в их взаимосвязи, указывает на то, что по приостановленному уголовному делу, если производство по нему не возобновлено и дело не передано конкретному следователю для продолжения его расследования, то какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на рассмотрение, в том числе ходатайств участников процесса о производстве конкретных следственных действий, как в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство может быть рассмотрено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, которое на стадии предварительного следствия рассматривается и разрешается следователем, с учетом наделенных ему ст. 38 УПК РФ прав, а в данном конкретном случае, ввиду приостановления производства по уголовному делу, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия, и отсутствуют основания для возобновления производства по делу, ответ, направленный на обращение (ходатайство) адвоката ФИО4 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11 от <дата> в порядке, предусмотренном федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 по данному материалу, подлежащей оставлению без удовлетворения, тем более, когда на ходатайство адвоката Тагирова органом следствия дана соответствующий ответ, с указаний обстоятельств и оснований оставления ходатайства без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактическим препятствием к рассмотрению ходатайства адвоката Тагирова, на которые указывается в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвоката Галбарцева является постановление следователя ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО9 от <дата>, вынесенное по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия, которое и может затруднить доступ к правосудию и сводит на невозможность рассмотрения ходатайства без возобновления производства по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также что ни адвокат Тагиров, ни адвокат Галбарцев в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловали указанное постановление следователя о приостановлении по делу производства.

Вместе с тем, рассмотрев довод апелляционной жалобы адвоката Галбарцева со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 213-О о незаконности постановления суда и бездействие следственного органа по не рассмотрению ходатайства, в котором указано на то: «Что же касается частей первой и второй статьи 38, частей первой и второй статьи 39, частей первой и второй статьи 119, части первой статьи 120, статей 121 и 122 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 2, 21 и 28 данного Кодекса, то они не предполагают отказ в рассмотрении, разрешении и удовлетворении ходатайств - лишь по той причине, что предварительное следствие по делу приостановлено или продолжается, а значит, не могут расцениваться и в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, органом следствия, фактически рассмотрено ходатайство адвоката Тагирова и ему дан соответствующий мотивированный материалами уголовного дела и фактическими данными имеющими место ответ.

В соответствии с положением ст.208 УПК РФ законодатель для следователя определил, какие действия он может по закону произвести по приостановленному уголовному делу, не возобновив производства, при этом в перечень действий возможных произвести по приостановленному делу не входит право следователя рассмотреть ходатайства о производстве следственных действий, кроме того, в этой же норме закона имеется указание закона на запрет после приостановления предварительного следствия на производство следственных действий.

Таким образом, приведенная выше позиция Конституционного Суда РФ не может быть реализована без возобновления производства по делу и без поручения возобновленного производством дела конкретному следователя, поэтому, в данному случае, затрудняющим доступ к правосудию выступает постановление о приостановлении производства по делу, поэтому, как на это указывает защита, рассмотреть в порядке ст.119 -122 УПК РФ ходатайство адвоката о производстве следственных действий по существу с вынесением соответствующего процессуального акта в форме постановления следователя, по уголовному делу по которому производство не возобновлено, невозможно.

С учетом приведенных доводов, фактических обстоятельств установленных судом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими оставлению, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов