Апелляционное постановление № 22-515/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Изюмов В.В. дело № 22-515


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Борисова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Торопова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Велосипед с двигателем внутреннего сгорания без регистрационного знака конфискован в доход государства согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении велосипедом с двигателем внутреннего сгорания, являющимся механическим транспортным средством непроизводственного изготовления без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2023 года в 18-23 час. в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала фактического выполнения осужденным таких работ, в связи, с чем указание в приговоре суда на исчисление срока наказания в виде обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу является ошибочным. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 относительно передачи дисков с записями, зафиксировавшими движение ФИО1 и его освидетельствование, содержат противоречия, которые не были устранены судом. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного государственным обвинителем о признании недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств - протокола выемки от 19 сентября 2023 года, протокола осмотра предметов от 19 сентября 2023 года. При этом суд никак не обосновал данную позицию. Также обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым и исключении их числа доказательств диска с видеозаписью, которую свидетель Свидетель №1 предоставил в судебное заседание, при этом свидетель не мог пояснить происхождение данной видеозаписи, так же не мог пояснить какими нормативными актами предусматривается хранение и передача видеофайлов в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А. указал, что выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 относительно изъятия диска, содержащего видеозаписи процесса освидетельствования, процесса движения осужденного на транспортном средстве, несостоятельны. Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 ей были предоставлены сотрудником ГИБДД Свидетель №1 три диска с видеозаписями, на одном из которых содержалось две видеозаписи – движение и освидетельствование, на двух других дисках содержалось по одной из указанных записей. Ею был изъят диск, содержащий две записи. После проведения осмотра к материалам дела был ошибочно приобщен другой диск, содержащий одну видеозапись. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1 Полагает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей нет. При этом свидетель Свидетель №1 в суд представил диск с двумя видеофайлами и запись на диске, приобщенном к делу дознавателем о движении велосипеда, и запись этого же движения на предоставленном свидетелем в суд диске, идентичны. Осужденный в суде не отрицал, что видеозаписи движения и освидетельствования произведены с его участием. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузова С.В. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что суд первой инстанции назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав в приговоре, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, не конкретизировав какое именно наказание следует таким образом исчислять. При этом суд оставил без внимания, что срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчисляется с начала выполнения этих работ, а срок отбывания дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. С учетом этого просит уточнить резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. В остальном полагает, что приговор соответствует требованиям закона. Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены, право на защиту ФИО1 нарушено не было. Суд мотивировал каждое решение по заявленному ходатайству и в приговоре вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности диска с видеозаписью, рассмотрел. В целом вина ФИО1 подтверждается не только видеозаписью, которую оспаривает сторона защиты, но и совокупностью других доказательств. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его оправдать. Указал, что выпил всего 0,5 литра пива и только по прошествии трех часов сел за руль велосипеда. Кроме того, он употреблял медицинские препараты, которые могли так повлиять на его состояние. Полагает, что в состоянии опьянения он не находился. Не считает велосипед транспортным средством, двигатель он действительно установил на велосипед, чтобы ему в связи с состоянием здоровья было легче передвигаться, но в момент остановки его сотрудниками полиции, двигатель на велосипеде не работал, передвигался он на велосипеде с помощью педалей.

Защитник-адвокат Борисов Ю.В. с доводами апелляционного представления не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указал, что для признания его подзащитного виновным по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы последний был лишен водительских прав. Однако, ФИО1 не знал о том, что был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не присутствовал, не знал, что права следует сдать, они хранятся у него по месту жительства. Также необходимо, чтобы виновное лицо управляло транспортным средством. ФИО1 отрицает, что двигался на велосипеде с использованием двигателя. Он использовал обычный велосипед. Что касается состояния опьянения. Чтобы провести освидетельствование необходимо участие двух понятых или осуществление видеозаписи. В данном случае понятых не было. Проводилась какая-то видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. На следствии этой записи не было, ее никто не осматривал, так же в начале судебного следствия данная запись отсутствовала. В дальнейшем свидетелем Свидетель №1 была предоставлена видеозапись. При этом источник ее происхождения не установлен. Полагает, что доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется. Бутылка пива, выпитая за несколько часов до поездки, не смогла бы дать такого результата о концентрации спиртного в выдыхаемом воздухе. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным и стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым 15 августа 2023 года на ул. Советской в г. Мантурово ими был остановлен ФИО1, двигавшийся на велосипеде с двигателем, при этом ФИО1 управлял велосипедом не с помощью педалей, а с помощью работающего двигателя. У ФИО1 были визуально выявлены признаки алкогольного опьянения, сам он не отрицал, что употребил спиртное. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Освидетельствование показало состояние опьянения. ФИО1 отстранили от управления велосипедом. В ходе проверки также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, лишен водительского удостоверения, которое не сдал в ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Причин для оговора ими осужденного не установлено.

Показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе:

актом освидетельствования (л.д.8) и принтер-тестом (л.д.9), согласно которым у ФИО1 15 августа 2023 года при помощи технического средства ALCOTEST установлено состояние опьянения – 0,64 мг/л;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20) и протоколом осмотра предметов (л.д.31-35), согласно которым на велосипеде, изъятом у ФИО1, установлен двигатель внутреннего сгорания; на руле слева установлен рычаг сцепления; справа – ручка газа и кнопка включения двигателя, соединенные с двигателем; на верхней части рамы установлен топливный бак, катушка зажигания для подачи искры; в топливном баке находится топливо с характерным запахом бензина; топливный бак соединен с карбюратором; на двигателе установлен глушитель, карбюратор и свечка зажигания; установлены педали для осуществления запуска двигателя;

заключением экспертизы (л.д.87-96), согласно которого велосипед с двигателем внутреннего сгорания является механическим транспортным средством непроизводственного изготовления (сборки); двигатель не имеет маркировочных обозначений, идентифицирован как «Веломотор F50» - максимальная мощность 2,3 л.с., вид топлива: маслобензиновая смесь (бензин не ниже А-92); одноцилиндровый, двухтактный, кубатура 49 куб. см.; в случае его максимальной конструктивной скорости менее и равной 50 км/ч он может быть отнесен к категории L1, в случае его конструктивной максимальной скорости более 50 км/ч он может быть отнесен к категории L3;

показаниями специалиста Свидетель №4, который участвовал в осмотре велосипеда с двигателем внутреннего сгорания, согласно которым на руле велосипеда установлена кнопка для глушения двигателя, ручка газа, двигатель, цилиндр, карбюратор, привод – цепь на заднее колесо, управление осуществляется сначала педалями, а затем при отпускании сцепления происходит пуск двигателя и далее управляется ручкой газа, может развивать скорость до 30 км/ч.;

протоколом от 15 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 23 марта 2017 года (л.д.22), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2017 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

сведениями, представленными ГИБДД (л.д.23), согласно которым водительское удостоверение от 12 мая 2011 года ФИО1 не сдавал, штраф в размере 30 тыс. руб. не оплатил;

показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым последний не отрицал факт употребления 15 августа 2023 года спиртного и поездки после этого на велосипеде, подтверждал факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и согласия с результатами освидетельствования.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что при движении на велосипеде, ФИО1 не запускал двигатель, передвигался с помощью педалей, опровергаются как показаниями свидетелей сотрудников полиции о том, что движение велосипеда осуществлялось при помощи двигателя, был слышен звук работающего двигателя и из выхлопной трубы выходили выхлопные газы; а также видеозаписью, предоставленной сотрудником полиции Свидетель №1, на которой зафиксировано движение велосипеда, при этом слышна работа двигателя, видно, что ФИО1 для движения педали не использовал. Сам осужденный ФИО1 при просмотре указанной видеозаписи не отрицал, что на ней зафиксирован факт его передвижения на велосипеде.

Доводы осужденного о том, что велосипед не является транспортным средством, опровергаются заключением экспертизы о том, что изъятый у ФИО1 велосипед, на котором установлен двигатель внутреннего сгорания, относится к механическим транспортным средствам. Кроме того, при проведении экспертизы осматривалась видеозапись движения ФИО1 на велосипеде, и согласно заключения эксперта - наблюдалось самостоятельное движение предмета конструктивно и визуально схожего с объектом исследования, по частным признакам установлено его соответствие с предоставленным велосипедом с двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем определяется его работоспособное состояние на 15 августа 2023 года. Также доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями специалиста Свидетель №4, принимавшего участие в осмотре велосипеда.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки видеозаписи у сотрудника полиции Свидетель №1 в ходе дознания, протокола осмотра дознавателем изъятого диска с видеозаписями, а также диска с видеозаписями, предоставленного сотрудником полиции Свидетель №1 и приобщенного в ходе судебного заседания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол выемки диска с видеозаписями у сотрудника полиции Свидетель №1, протокол осмотра изъятого диска, на котором имеются две видеозаписи: одна – движение ФИО1 на транспортном средстве, вторая – прохождение ФИО1 освидетельствования. После осмотра диск с видеозаписями был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. При просмотре приобщенного в ходе дознания диска в судебном заседании, было установлено, что на диске имеется только одна видеозапись, на которой зафиксировано движение ФИО1 на транспортном средстве.

По обстоятельствам изъятия, осмотра и приобщения диска к материалам дела были допрошены дознаватель Свидетель №5 и свидетель сотрудник полиции Свидетель №1, у которого диск изымался. Свидетели указали, что дознавателю свидетелем были представлены три диска: на одном – видеозапись движения ФИО1 на транспортном средстве, на втором – прохождение ФИО1 освидетельствования, на третьем – обе записи. После осмотра диска с двумя видеозаписями, дознаватель ошибочно упаковала и приобщила к делу диск только с одной записью, а не тот который фактически осмотрела.

В суд первой инстанции свидетель сотрудник полиции Свидетель №1 представил диск с двумя видеозаписями: движение ФИО1 на транспортном средстве и прохождение ФИО1 освидетельствования, которые были осмотрены, при этом запись с движением ФИО1 на транспортом средстве была идентична записи на диске, приобщенном к материалам дела. Сам осужденный подтвердил, что на видеозаписях именно он.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все противоречия относительно изъятия и осмотра диска с видеозаписями были устранены. Оснований для признания видеозаписей, в том числе видеозаписей, предоставленных в суд первой инстанции, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, также несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств приведенных выше и подтверждающих факт установления у осужденного состояния опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами; постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Поскольку после вступления в законную силу постановления ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, изъятие водительского удостоверения у него не производилось, то в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления считается прерванным. При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 23 марта 2017 года, на момент совершения преступления не истек.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности в марте 2017 года, являются надуманными.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные значимые обстоятельства в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд учел данные о личности ФИО1, который в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие инвалидности 3 группы.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО1 данного вида основного наказания по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации механического транспортного средства принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. В приговоре суда правильно указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Данное указание фактически относится к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчисляется уголовно-исполнительной инспекции с начала их фактического отбывания осужденным. Поэтому в этой части каких-либо неясностей приговор не содержит.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты адвокатами Походяевым М.Е. и Тороповым Н.А. в ходе предварительного следствия в общей сумме 4 938 руб., позиция осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялась, постановления дознавателя о взыскании процессуальных издержек адвокатам за осуществление ими защиты ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета не оглашались, суммы взысканные адвокатам не озвучивались, при этом процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия с ФИО1 были взысканы.

Таким образом, осужденный ФИО1 был лишен возможности дать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых сумм процессуальных издержек.

С учетом этого приговор суда в этой части подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст.397,399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Торопова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова