Решение № 33-14/2026 33-330/2025 от 26 февраля 2026 г.

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ директора ООО «ЕГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ 2 экз;

Акт служебного расследования.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в адрес истицы направлено ДД.ММ.ГГГГ ( штемпель Почта России Респ.Крым Симферополь- л.д. 125-127)

Данное письмо с документами согласно описи вложения ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 ( РПО №, отчет об отслеживании (л.д. 127 оборот), то есть ФИО1 получила Акт о проведении служебного расследования ООО «ЕГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения.

Сведений об уведомлении ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ЕГ ПЛЮС» о рассмотрении Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ относительно фактов хищения товаро-материальных ценностей(товаров) в супермаркете «<данные изъяты>», <адрес>;о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия материалы дела не содержат и на их наличие не указано представителем ответчика в судебном заседании.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с
решением №, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Приказом директора ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО2 №-у от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.128).

В качестве основания увольнения в Приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ приведены:

1.инвентаризационные ведомости товаро-материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по итогу инвентаризации назначенной от ДД.ММ.ГГГГ.

2. пояснительная записка ФИО1 № от 29.03.2024г.

3. Акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа от подписи и предоставления пояснений по Акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как приведено выше, Акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом как недостоверное доказательство, коим согласно доводов ответчика, установлены факты хищения товаров с супермаркета «Социальный маркет».

Инвентаризационные ведомости товаро-материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а на предложение суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика их предоставить в оригинале для исследования суду, приведенные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, как и не было заявлено ходатайств об их истребовании ( в случае отсутствия таковых у ответчика).

Согласно содержания пояснительной записки директора ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 за исх.номером № от 29.03.2024г. по результатам проведения инвентаризации супермаркета «Социальный маркет», в <адрес> ООО «ЕГ ПЛЮС», проведенной с 14.01.2024г. по 19.02.24г. инвентаризационной комиссией в составе, в том числе коммерческого директора ФИО3( он же участник Общества) сумма недостачи по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей с 17.01.24г. по 24.02.24г. установлена приблизительная 736 976,60 руб. При этом директор ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 обращает внимание, что с момента открытия супермаркета с ДД.ММ.ГГГГ общая инвентаризация не проводилась. Членом инвентаризационной комиссии коммерческим директором ФИО3( он же участник Общества) не согласия, оговорок об обратном, замечаний в пояснительной записке не приведены, а потому пояснительную записку директора ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 за исх.номером № от 29.03.2024г. суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивает как недостоверное доказательство факта хищения/недостачи товаров в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>, на основании которых, установлен размер хищения на сумму 2 685 652,28 рублей ( 1 283 970,87 руб. недостача по итогу инвентаризации+1 401 681,41 руб. необоснованные списания по приходным и расходным документам внутреннего бухгалтерского учета); товаров, полученных от поставщика ИП ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от подписи и предоставления пояснений по Акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по своему, коим обоснован приказ об увольнении, по своему содержанию в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не является относимым доказательством факта хищения/недостачи товаров в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>,а потому суд оценивает его как не относимое доказательство факта хищения/недостачи товаров в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая исковые требования о признании приказа ООО «ЕГ ПЛЮС» №–У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором ООО «ЕГ ПЛЮС» ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, постановленного на основании: инвентаризационных ведомостей товаро-материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по итогу инвентаризации назначенной от ДД.ММ.ГГГГ;пояснительной записки ФИО1 № от 29.03.2024г., результатов инвентаризации, оформленных Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.6.1 трудового договора № директор Общества (истец)несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу его виновными действиями( бездействием),если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора Общества во внимание принимаются обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона о бухгалтерском учете).

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 402-ФЗ).

В соответствии с п.п. 26, 27,28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату возникновения спорных отношений (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг.).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судебной коллегией предлагалось представителю ответчика предоставить сведения о создании в организации персонального состава постоянно действующей инвентаризационной комиссии в период работы у ответчика ФИО1, утвержденной руководителем организации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в организации не создавалась инвентаризационная комиссии в период работы у ответчика ФИО1.

Установлено, фактически супермаркет «Социальный маркет», <адрес>, для целей розничной торговли открыт с ДД.ММ.ГГГГ ( следует из письменных пояснений истца от 24.02.2026г.).

Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2.

Сведений о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей(товаров) в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> на дату принятия руководства Обществом в соответствии с принятым решением директором ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( до окончания проведения результатов инвентаризации, оформленных Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) директором Общества была истец ФИО1

Факт выполнения директором Общества ФИО1 трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием ею денежных или товарных ценностей в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>, материалами дела не подтвержден.

Сведений об осуществлении директором Общества ФИО1 трудовой функции непосредственно связанной с обслуживанием ею денежных или товарных ценностей в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> на дату принятия ею руководства Обществом ДД.ММ.ГГГГ и до ее отстранения от занимаемой должности материалы дела также не содержат.

Сведений о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей(товаров) в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> на дату принятия руководства Обществом директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- решение № ООО «ЕГ ПЛЮС» прекратить полномочия директора Общества ) материалы дела не содержат.

Сведений о передаче (вручении) истице товаро-материальных ценностей(товаров), наличиствующих в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> их принятие под отчет на дату принятия руководства Обществом директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ее отстранения от занимаемой должности материалы дела не содержат, документального подтверждения этому не представлено.

Кроме того, в Обществе должность коммерческого директора занимал ФИО3,что следует из Приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79), который в силу занимаемой должности также обладает организационно-распорядительными полномочиями как и истец, занимая должность коммерческого директора организации, одновременно являясь участником Общества.

Как следует из письменных пояснений истца от 24.02.2026г., в течение всего периода работы ФИО1 в организации без официального трудоустройства ( с июля 2022года до ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к выполнению трудовой функции),а с ДД.ММ.ГГГГ до своего отстранения от занимаемой должности директора Общества ( ДД.ММ.ГГГГ), а затем до окончания проведения результатов инвентаризации, оформленных Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия супермаркета «Социальный маркет», <адрес>), то есть в течении более полутора лет, инвентаризация также не проводилась в данном супермаркете, где в указанный период на разных должностях работали кассиры, продавцы, грузчики, бухгалтера, повара, пекари, охранники …,всего более 43 человек, которые имели доступ к товаро-материальным ценностям, а также имели место факты хищения товаров сотрудниками организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеназванных норм в ООО «ЕГ ПЛЮС» не была проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, а именно на дату принятия истца на должность директора ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения у истца по факту недостачи не отбирались.

Установлено, что в период осуществления розничной торговли в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>, с момента открытия магазина с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаро-материальных ценностей не проводилась, впервые решение принято о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ, оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.Выводы по факту проведения инвентаризации на основании данного приказа не сформулированы организационно-распорядительным актом организации.

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признанный недостоверным доказательством, также не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства (Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а потому в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивается судом и как недопустимое доказательство проведения инвентаризации и отраженным в нем фактам, поскольку факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Таким образом исходя из анализа данных документов нельзя достоверно считать установленным факт наличия и размера недостачи товарно – материальных ценностей в супермаркете «Социальный маркет», <адрес>.

Представителем ответчика не оспорены доводы истца о том, что в принятии товара, хранении и его реализации в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> участвовало в указанный период большое количество сотрудников, за полтора года работы супермаркета поменялось огромное количество сотрудников, имели место факты хищения со стороны покупателей, сотрудников маркета. В частности, сотрудника охраны, один из которых был уволен после того как возместил ущерб украденного товара во время аварийного отключения электроэнергии, в чем он сам признался, но возместил ли он ущерб в полном объеме. Кроме того, имели место случаи организации хранения товара вне помещения магазина, что следует из письменных пояснений истца.

Также стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что ключи от помещения супермаркета находились у охраны, у истца ключей никогда не было.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Существующий порядок товарно-денежных операций о движении материальных ценностей, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей в супермаркете «Социальный маркет», <адрес> ООО «ЕГ ПЛЮС» позволяет прийти к выводу что работодателем в полной мере не обеспечен контроль учета и движения вверенного имущества.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, при этом соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом требований локальных нормативных актов, ведения бухгалтерского учета, выдачи товаро-материальных, денежных средств истцу под отчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, его размере и наличии причинно-следственной связи между поведением истца и наступившим ущербом, оснований для вывода о совершении истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имеется.

Каких-либо доказательств совершения истом виновных действий, повлекших образование недостачи на сумму 2 685 652,28 рублей ( 1 283 970,87 руб. недостача по итогу инвентаризации+1 401 681,41 руб. необоснованные списания по приходным и расходным документам внутреннего бухгалтерского учета); товаров, полученных от поставщика ИП ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что наличие у истца полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями Общества в силу занимаемой должности директора Общества не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

Само по себе наличие у руководителя организации организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В отношении руководителей организаций, учреждений, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностные полномочия ФИО1 как директора ООО «ЕГ ПЛЮС» локальными нормативными актами работодателя не определены.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ЕГ ПЛЮС», не могла быть уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание недействительными результатов инвентаризации, оформленные Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также исключает возможность увольнения истицы за утрату доверия.

С учетом изложенного, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, требование о признании незаконным приказа ООО «ЕГ ПЛЮС» №–У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения истца, а также отсутствие у нее намерения продолжить трудовые отношения, коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в части изменения формулировки основания увольнения.

При этом отсутствуют правовые основания для изменения основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 4, 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-118-К2.

На основании изложенного, учитывая доводы истицы, коллегия удовлетворяет исковые требования в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Сведений о вручении копии Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 материалы дела не содержат и на их наличие не указано представителем ответчика в судебном заседании, как и не представлено Акта об отказе ФИО1 в получении копии Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Сведений о выдаче ФИО1 трудовой книжки или предоставления ей как работнику в связи с ее увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) работодателем также не представлено.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,СНИЛС №, уволена из ООО «ЕГ ПЛЮС» с должности директора ДД.ММ.ГГГГ по основанию - пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в должности регионального менеджера, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята главным специалистом отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения в ГКУ <адрес> «Управление труда и социальной защиты Голопристанского муниципального округа», в связи с чем дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец в иске, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доводы истицы, коллегия удовлетворяет исковые требования в части изменения даты увольнения по собственному желанию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «ЕГ ПЛЮС» ( ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ООО «ЕГ ПЛЮС» ( ОГРН №) с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи