Приговор № 1-234/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-234/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001572-21

Уголовное дело № 1-234/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 19 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-- ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, осведомленный о высокодоходности преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с целью получения прибыли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, решил незаконно приобрести через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство в крупном размере, на территории Забайкальского края, с целью его дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г. Благовещенска Амурской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут -- по 16 часов 00 минут --, на арендованном автомобиле --, проследовал от г. Благовещенска Амурской области до здания АЗС ПАО «Нефтемаркет», расположенной на территории Читинского района Забайкальского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут --, находясь в помещении АЗС ПАО «Нефтемаркет», расположенной на территории Читинского района Забайкальского края, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через зарегистрированный им аккаунт на сайте, специализирующемся на продаже товаров, оборот которых на территории РФ ограничен, в том числе наркотических средств, с целью сбыта приобрел, у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), за 284 000 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, оплатив продавцу заказ с помощью указанного сайта.

После оплаты заказа на сайте, от неустановленного лица – продавца ФИО1 в интернет-мессенджере «Телеграм» на аккаунт, зарегистрированный на номер телефона -- поступило сообщение с указанием места нахождения (координат) тайника с приобретенным им наркотическим средством.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1, после получения точных координат местонахождения приобретенного им наркотического средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --, на арендованном автомобиле --, прибыл в район с. Новотроицк Читинского района Забайкальского края, к участку местности с координатами 51.978667, 114.039185, где рядом с отдельно стоящим деревом обнаружил и забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 288,17 грамм, находящееся в полимерном пакете, при этом, в указанный период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, вскрыл обнаруженный им пакет, пересыпал небольшую часть наркотического средства в полимерный гриппер (zip) пакет, тем самым переупаковав наркотическое средство в два полимерных пакета и храня при себе, перенёс в автомобиль --, где положил в салон автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, в период времени с 19 часов 00 минут -- до 09 часов 00 минут --, с целью последующего сбыта, приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 грамм, перевез на автомобиле --, от места обнаружения до участка местности с географическими координатами: СШ 51.7554673, ВД 128.1070256, расположенном в 830 метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «1349» федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск» на территории ЗАТО Циолковский Амурской области.

-- в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле --, расположенном на участке местности с географическими координатами: СШ 51.7554673, ВД 128.1070256, в 830 метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «1349» федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск» на территории ЗАТО Циолковский Амурской области, обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 вещество в двух полимерных пакетах, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 грамм.

Таким образом, ФИО1 реализовать свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 г., не смог и не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, внесённым в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет крупный размер его незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 60-65), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 82-85), от -- (л.д. 86-88), от -- (л.д. 106-111), от подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, а также аналогичными по содержанию показаниями обвиняемого ФИО1 от --, от --, от --, из содержания которых следует, что он полностью признаёт свою вину в совершённом им преступлении, при этом пояснил, что --, так как ему известно, что продажа наркотических средств является высокодоходной деятельностью, он решил приобрести наркотик мефедрон, массой 300 грамм, с целью последующего сбыта. Планировал продать сразу весь вес, путём осуществления закладки. Выгода состояла бы в разнице цен на наркотик. С этой целью, --, находясь в г. Благовещенске Амурской области, он решил осуществить задуманное. В связи с тем, что у него в пользовании находился автомобиль --, который он арендовал с последующим выкупом, он решил поехать в г. Читу Забайкальского края, чтобы осуществить там покупку наркотика - мефедрон. Для того чтобы ему не было скучно в дороге, предложил поехать с ним своему знакомому Свидетель №5 О том, что он планирует приобрести наркотик и забрать его, Свидетель №5 ничего не говорил, сообщил, что нужно съездить по личным делам. На предложение Свидетель №5 ответил согласием, и примерно в 22 часа 00 минут -- он заехал за Свидетель №5 и они выехали в г. Чита, по маршруту Благовещенск-Чита. Так как он зарегистрирован на сайте, который является обменником денежных средств на криптовалюту (биткоин), в ночь с 13 на --, пока они находились в пути, он при помощи своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» с абонентским номером -- приобрел на сайте биткоины на сумму 250 000 рублей, чтобы в последующем оплатить наркотическое средство – мефедрон на известном ему интернет-сайте, специализирующемся на продаже товаров, оборот которых на территории РФ ограничен, в том числе наркотических средств. Оплату он производил с помощью банковской карты банка «Tinkoff MIR SUPREME», на имя «--», чёрного цвета, --. Далее, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут --, он остановился в придорожном магазине «Нефтемаркет», находящемся на трассе, примерно в 100 км от -- края, где используя принадлежащий ему сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9A», приобрёл еще биткоинов на 12 500 рублей. После чего, зашел на вышеуказанный интернет-сайт, оплатил наркотическое средство – мефедрон, массой 300 грамм, стоимостью 284 тысячи рублей. Далее, в интернет-мессенджере «Телеграм» на аккаунт, зарегистрированный на номер телефона --, ему пришли координаты места с закладкой. Данная закладка была примерно в 1-2 километрах, от магазина, где они остановились, после чего он и Свидетель №5 поехали в указанное место. Далее, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --, он приехал по полученным координатам к лесному массиву, расположенному между с. Танха и с. Новотроицк Забайкальского края, остановил машину на обочине дороги, вышел из машины и прошёл примерно 50-100 метров в лесной массив, где возле дерева, согласно координатам, выкопал в земле свёрток, обмотанный скотчем. Далее вскрыл свёрток, проверил, что в нём действительно наркотик мефедрон, отсыпал в отдельный zip-пакет небольшую часть наркотика, чтобы в последующем употребить, а остальной вес, с целью сокрытия запаха, убрал в синий пакет и проследовал обратно к автомобилю. По пути следования, передумал употреблять наркотик мефедрон, так как опасался, что по дороге их могут остановить сотрудники ГИБДД, в связи с чем, решил, что по прибытию в г. Благовещенск, пересыплет из вышеуказанного zip-пакета небольшую часть наркотика в общий пакет и сделает одну общую закладку, которую продаст. Сев в машину, спрятал пакет с основным весом с наркотиком во флисовую перчатку, и положил возле ручного тормоза в салоне автомобиля, туда же положил маленький zip-пакет с частью наркотика, которую также планировал сбыть. Свидетель №5 он не сообщал, что за пакет принёс из лесополосы. Каких-либо вопросов Свидетель №5 ему не задавал. Далее, --, после того, как он забрал закладку с наркотиком, он и Свидетель №5 направились обратно в г. Благовещенск Амурской области. -- около 08 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль, в котором находились он за рулем, и Свидетель №5 После чего к ним подошли сотрудники УФСБ с понятыми, предъявили служебные удостоверения и сообщили о том, что будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно транспортного средства марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным номером --. Затем им предъявили постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Он и Свидетель №5 ознакомились с постановлением, после чего заявили, что не возражают против обследования указанного автомобиля со своим участием, и расписались на оборотной стороне постановления. Перед началом обследования им разъяснили права и обязанности, порядок производства обследования, а также, что в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, круг которых определён законом. Кроме того, перед началом обследования сотрудник УФСБ Свидетель №1 задал Свидетель №5 и ему вопрос о том, имеются ли у них при себе, а также в их автомобиле, на котором они ехали, предметы и вещества, свободный оборот которых, в соответствии с законодательством запрещён, либо ограничен на территории Российской Федерации, в частности наркотические средства. На заданный вопрос они ответили отрицательно. После этого Свидетель №1 в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия приступил к обследованию автомобиля, в котором они ехали. В ходе обследования автомобиля между сидениями были обнаружены перчатки серого цвета, в которые был помещен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Летуаль», где находился сверток обмотанный скотчем, содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. Свидетель №1 продемонстрировал данный пакет с содержащимся там веществом всем участвующим лицам, далее задал Свидетель №5 и ему вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит. Он ответил, что это наркотическое средство мефедрон и оно принадлежит ему. Далее оперуполномоченный задал вопрос, как и когда он приобрел данное вещество. На что он ответил, что приобрел его посредством мессенджера «Телеграм» в объеме 300 грамм с целью сбыта, а также рассказал, в каком конкретно месте он его приобрел. В ходе дальнейшего обследования автомобиля в отсеке рядом с ручным тормозом был обнаружен гриппер пакет с порошком белого цвета и красная пластиковая трубочка. Оперуполномоченный задал Свидетель №5 и ему вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит. Он сообщил, что это наркотическое средство – мефедрон и оно принадлежит ему и что ранее он отсыпал его с большого пакета, данный наркотик он планировал сбыть вместе с основным весом. Также сотрудники УФСБ обнаружили в автомобиле и изъяли мобильные телефоны, принадлежащие ему и Свидетель №5, а в бардачке машине обнаружили и изъяли принадлежащие ему банковские карты: Сбербанк, Тинькофф, Открытие, Альфабанк и 5 листков бумаги с записями (т. 1 л.д. 60-65, 82-85, 86-88, 95-97, 106-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника находясь на участке местности в 830 метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «1349» обозначающего 1349 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», заявил, что в данном месте, --, он был остановлен в автомобиле марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 грамм, которое он планировал сбыть на территории г. Благовещенска Амурской области (т. 1, л.д. 89-94).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в г. Свободном УФСБ России по Амурской области. Помимо прочего, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории Амурской области, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. -- отделом в г. Свободный УФСБ России по Амурской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --, расположенного на транспортной развязке вблизи ЗАТО Циолковский трассы Чита – Хабаровск (Р-297), на территории Свободненского района Амурской области. Оперативное мероприятие проводилось в связи с поступлением оперативной информации о том, что неустановленные лица в составе организованной группы изготавливают, хранят и реализуют особо крупные партии наркотических средств. При этом всеми участниками преступной группы соблюдаются повышенные меры конспирации, исключаются личные встречи, работа ведётся через посредников и «третьих» лиц, что существенно затрудняет возможность их идентификации и документирования противоправной деятельности. По имеющимся оперативным данным, было установлено, что наркотические средства могут находиться в автомобиле марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --, который использует гражданин РФ ФИО1 Производство ОРМ было поручено ему и старшему оперуполномоченному отдела в -- Свидетель №2 -- около 08 часов 50 минут, находясь на участке дороги сообщением «Чита-Хабаровск» (Р-297), вблизи ЗАТО Циолковский, по согласованию с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский был остановлен автомобиль марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --, в котором находились двое мужчин. После чего он и ФИО2 совместно со специально приглашенными лицами в качестве понятых подошли к указанному автомобилю, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться лиц находящихся в автомобиле. Мужчины представились как ФИО1 и Свидетель №5, после чего им сообщили о том, что будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно транспортного средства марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --. Затем он предъявил ФИО1 и Свидетель №5 постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 и Свидетель №5 ознакомились с постановлением, после чего заявили, что не возражают против обследования указанного автомобиля со своим участием, и расписались на оборотной стороне постановления. Перед началом обследования он разъяснил ФИО1 и Свидетель №5 их права и обязанности, порядок производства обследования, а также, что в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, круг которых определён законом. Кроме того, перед началом обследования он задал ФИО1 и Свидетель №5 вопрос, имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, на котором они ехали, предметы и вещества, свободный оборот которых, в соответствии с законодательством запрещён, либо ограничен на территории Российской Федерации, в частности наркотические средства. На заданный вопрос ФИО1 и Свидетель №5 ответили отрицательно. В ходе обследования указанного автомобиля между сидениями были обнаружены две перчатки серого цвета, в которые был помещен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», где находился сверток обмотанный скотчем, содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. Он задал ФИО1 и Свидетель №5 вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это наркотическое средство мефедрон и оно принадлежит ему. Далее он задал ФИО1 вопрос, как и когда он приобрел данное вещество, на что ФИО1 ответил, что приобрел его посредством мессенджера «Телеграм» в объеме 300 грамм с целью сбыта посредством сети интернет на территории Амурской области. Закладку с наркотическим веществом поднял в лесном массиве вблизи с. Танха Забайкальского края. Свидетель №5 в свою очередь, подтвердил слова ФИО1 и сообщил, что видел, как ФИО1 принес данный пакет из лесного массива вблизи с. Танха Забайкальского края, где они останавливались по дороге в г. Чита. Далее он в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», где находился сверток обмотанный скотчем, содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. В ходе дальнейшего обследования указанного автомобиля в отсеке рядом с ручным тормозом был обнаружен гриппер пакет (zip-пакет) с порошком белого цвета. Он задал ФИО1 и Свидетель №5 вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что ФИО1 сообщил, что это наркотическое средство – мефедрон и оно принадлежит ему, он его отсыпал с большого свертка, который ранее поднял в лесном массиве. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Xiaomi Poco x3 NFS», «Xiaomi Redmi» и «Xiaomi». На вопрос кому принадлежат телефоны, ФИО1 сообщил, что мобильные телефоны «Xiaomi Redmi» и мобильный телефон «Xiaomi» принадлежат ему. Свидетель №5 сообщил, что мобильный телефон «Xiaomi Poco x3 NFS» принадлежит ему. Также в машине были обнаружены банковские карты: Сбербанк, Тинькофф, Открытие, Альфа банк, которые со слов ФИО1 принадлежали ему. Также в бардачке автомобиля было обнаружены и изъяты 5 листков бумаги с записями, на которых со слов ФИО1 записаны логины и пароли учетных записей различных соцсетей (т. 1, л.д. 202-206).

Допрошенный свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО1, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 207-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и аналогичных по содержанию показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что -- они были привлечены в качестве понятых сотрудниками отдела в г. Свободном УФСБ России по Амурской области для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ), а именно транспортного средства марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --. Совместно с сотрудниками ФСБ они поехали на участок дороги - транспортную развязку вблизи ЗАТО Циолковский. Через некоторое время на трассе сотрудниками ГИБДД был остановлен вышеуказанный автомобиль, в котором находились двое мужчин, как ей стало известно позже - ФИО1 и Свидетель №5 Затем оперуполномоченный Свидетель №1 ознакомил ФИО1 и Свидетель №5 с постановлением о проведении ОРМ и спросил, имеются ли у них при себе, а также в обследуемом автомобиле, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а именно наркотические средства или сильнодействующие вещества. На что ФИО1 и Свидетель №5 сообщили, что никаких запрещенных предметов и веществ при себе и в обследуемом автомобиле, у них не имеется. Далее в ходе осмотра автомобиля между сидениями были обнаружены две перчатки серого цвета, в которые был помещен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», где находился сверток, обмотанный скотчем, содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника УФСБ ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство мефедрон и оно принадлежит ему, приобрел его посредством мессенджера «Телеграм» в объеме 300 грамм с целью сбыта посредством сети интернет на территории Амурской области. Закладку с наркотическим веществом он поднял в лесном массиве вблизи с. Танха Забайкальского края. Свидетель №5 подтвердил, слова ФИО1 и сообщил, что видел, как ФИО1 принес данный пакет из указанного лесного массива, где они останавливались по дороге в Читу. В ходе дальнейшего обследования автомобиля в отсеке рядом с ручным тормозом был обнаружен zip-пакет с порошком белого цвета. ФИО1 сообщил, что это наркотическое средство – мефедрон и оно принадлежит ему, он его отсыпал с большого свертка. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты три мобильных телефона «Xiaomi», а также банковские карты Сбербанк, Тинькофф, Открытие, Альфа банк, которые со слов ФИО1 принадлежали ему. В бардачке автомобиля также были обнаружены 5 листков бумаги с записями, на которых, со слов ФИО1, записаны логины и пароли учетных записей различных соцсетей (т. 1 л.д. 216-219, 212-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО1 с осени 2023 года, познакомились в общей компании друзей. Они оба являются потребителями наркотических средств. -- ему на сотовый телефон марки «Xiaomi Poco x3 NFS» с абонентским номером -- позвонил ФИО1 и предложил поехать с ним до г. Читы по делам, по каким именно, тот ему не сообщал. Он согласился, супруге сообщил, что поехал по работе. Ориентировочно в 10 часов вечера -- за ним заехал ФИО1 на автомобиле «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком --, белого цвета без переднего бампера, после чего они выехали в г. Читу по маршруту Благовещенск-Свободный-Чита. Ориентировочно к 16 часам -- они доехали до одного из кафе, находящегося вдоль трасы, не доезжая до --, где поели и выехали в обратную сторону. --, примерно в 18 часов они остановились в лесном массиве вблизи с. Танха Забайкальского края, где ФИО1 вышел из машины на 5 минут, когда тот вернулся, в руках у него был телефон и сверток из пакета синего цвета. ФИО1 сел в машину, поместил сверток в перчатки серого цвета и положил в отсек между сидениями. Ввиду того, что он знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он догадывался, что тот поднял пакет с наркотическим средством, но содержимого пакета ФИО1 ему не показывал. Далее, -- около 08 часов 30 минут на трассе «Чита-Владивосток», около пгт. Циолковский Амурской области, сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль. К ним подошли двое сотрудников отдела в г. Свободном УФСБ России по Амурской области капитаном вместе с понятыми. После чего им предъявили служебные удостоверения и сообщили о том, что будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ), а именно автомобиля, в котором они передвигались. Затем сотрудник УФСБ Свидетель №1 ознакомил их с постановлением о проведении ОРМ. Перед началом обследования Свидетель №1 задал им вопрос, имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, на котором они ехали, предметы и вещества, свободный оборот которых, в соответствии с законодательством запрещён, либо ограничен на территории Российской Федерации, в частности наркотические средства. На заданный вопрос они ответили отрицательно. В ходе обследования указанного автомобиля между сидениями были обнаружены две перчатки серого цвета, в которые был помещен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Летуаль», где находился сверток, обмотанный скотчем, содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника УФСБ ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство мефедрон и оно принадлежит ему, приобрел его посредством мессенджера «Телеграм» в объеме 300 грамм с целью сбыта на территории Амурской области, а также рассказал обстоятельства приобретения этого наркотика в лесном массиве. Он подтвердил слова ФИО1 и сообщил, что видел, как ФИО1 принес данный пакет из лесного массива вблизи с. Танха Забайкальского края, где они останавливались по дороге из г. Читы. Далее Свидетель №1 в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Летуаль», где находился сверток обмотанный скотчем содержащий порошок белого цвета со специфическим запахом. В ходе дальнейшего обследования вышеуказанного автомобиля в отсеке рядом с ручным тормозом был обнаружен гриппер пакет с порошком белого цвета и красная пластиковая трубочка. ФИО1 сообщил, что это наркотическое средство – мефедрон и оно принадлежит ему. От общих знакомых, фамилии и имена которых он не хочет называть, ему известно, что ФИО1 продавал наркотические средства, а также угощал некоторых знакомых девушек мефедроном (т. 1 л.д. 188-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ФИО1 она знакома с лета 2023 года, познакомились в общей компании, в одном из ночных заведений г. Благовещенска. От бывшей девушки ФИО1 по имени Свидетель №7, фамилию и отчество не знает, она узнала, что ФИО1 неоднократно продавал наркотические средства. Кроме того, сам ФИО1 неоднократно угощал безвозмездно наркотическим средством – мефедроном, как её, так и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ФИО1 она знакома с января 2024 года, познакомились в общей компании, в одном из ночных заведений г. Благовещенска. Ей известно, что ФИО1 употребляет на протяжении полугода наркотическое средство - мефедрон. После задержания ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Амурской области, в общей компании друзей, имена которых она не знает, ей стало известно, что ФИО1, занимался продажей наркотических средств, за что и был задержан. Кроме того, неоднократно находясь у ФИО1 дома по адресу: --, она видела, что тот угощал мефедроном своих друзей, имена которых она затрудняется назвать (т. 1 л.д. 226-228).

Материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области подтверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого -- в автомобиле марки «Nissan Note Hybrid» с государственным регистрационным знаком -- сотрудниками УФСБ России по Амурской области у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,17 г. (т. 1 л.д. 17-28).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области ---хс от --, вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,17 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого объекта. После проведения исследования общая масса вещества составляет 288,13 г. (т. 1, л.д. 49-50).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области ---х от -- (судебная химическая экспертиза), следует, что вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,13 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г. вещества из каждого пакета. После проведения экспертизы общая масса вещества составляет 288,09 г. (т. 1, л.д. 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от -- зафиксирована обстановка участок местности с координатами 51.978667, 114.039185, расположенный в Читинском районе Забайкальского края, где -- ФИО1 обнаружил и забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 288,17 грамм (т. 1, л.д. 143-146).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрены:

- полимерный пакет бело-синего цвета с надписью «Лэтуаль», в котором находятся: пустой прозрачный полимерный пакет с надписью «300» выполненной красителем синего цвета, прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, со специфическим запахом;

- прозрачный полимерный файл, внутри которого находятся: прозрачный гриппер-пакет (zip-пакет), в котором находится вещество белого цвета в виде порошка, со специфическим запахом; трубка из полимерного материала красного цвета (т. 1, л.д. 179-186).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрены:

1. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», модель --. В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Telegram» с аккаунтом профиля --. В разделе «Галерея» обнаружены фотоснимки, датируемые --, на которых изображен участок местности в лесном массиве, с выкопанным участком земли, с графической обводкой оранжевого цвета в виде овала и круга. В приложении «Яндекс карты (Карты)», обнаружена история последних поисковых запросов. В ходе осмотра истории обнаружены координаты: «51.978667, 114.039185», которые, со слов ФИО1, участвующего в осмотре телефона, являются координатами к участку местности, расположенному вблизи с. Танха Забайкальского края, где он выкопал в лесном массиве закладку с наркотическим средством – мефедроном. С помощью приложения «Яндекс Карты» он проследовал по указанным координатам к закладке.

В ходе осмотра телефона, в приложении «Яндекс Браузер» обнаружена сохранённая вкладка сайта «Netex24», являющегося обменником для покупки криптовалюты, с историей профиля «--», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра интернет-страницы обнаружены следующие операции по приобретению криптовалюты для последующей оплаты наркотического средства:

1) --, 23:27 через приложение банка «Тинькофф» на сумму 90 000 рублей, приобретено 0.01263645 Bitcoin (Биткоин);

2) --, 23:48 через приложение банка «Тинькофф» на сумму 90 000 рублей, приобретено 0.01267191 Bitcoin (Биткоин);

3) --, 00:31 через приложение банка «Тинькофф» на сумму 69 000 рублей, приобретено 0.00966911 Bitcoin (Биткоин);

4) --, 18:25 через приложение банка «Тинькофф» на сумму 12 500 рублей, приобретено 0.00173151 Bitcoin (Биткоин).

2. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», модель --, в котором, как следует из показаний ФИО1, ранее находилась сим-карта оператора «YOTA» с номером --, в ходе осмотра которого обнаружено приложение «Google Chrome» с сохранёнными вкладками сайта, на котором возможно приобрести наркотические средства, и на который он заходил ранее, чтобы ознакомиться с ассортиментом наркотических средств, поэтому сохранились закладки (т. 1, л.д. 162-174).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрены: металлическая банковская карта банка «Tinkoff MIR SUPREME», на имя «--» чёрного цвета, --, с помощью которой ФИО1 приобретал биткоины, которыми в последующем оплатил наркотическое средство – мефедрон; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Black», на имя «--» чёрного цвета, --, срок 03/30; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Businnes», на имя «--» белого цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Black», на имя «--» чёрного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Businnes», на имя «--» белого цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк МИР» зелёного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Альфа-банк» красного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк МИР» салатового цвета, --, на имя «--»; пластиковая банковская карта банка «Открытие» голубого цвета, -- (т. 1, л.д. 175-178).

Ответом на запрос от ООО «Скартел» от -- установлено, что абонентский номер «+--» и абонентский номер «+--» зарегистрированы на ФИО1 (т. 2, л.д. 53-54).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись. Данные основания оценены судом и признаются законными и обоснованными. Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 12-14) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц свидетельствует о том, что каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления, в том числе провокации, не установлено; преступный умысел на сбыт наркотического средства сформирован им независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, включая признательные показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола подтвердил.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 51-54).

Содержимое данной явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанного протокола о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем указанное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №8, согласно которых «ему принадлежит автомобиль марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --. Данный автомобиль в середине марта 2024 года он передал в аренду ФИО1 с целью последующего выкупа. -- он забрал данный автомобиль со штраф-стоянки, позже узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области», не имеют существенного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами, как вины подсудимого, так и его невиновности, а потому оставляются судом без оценки.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им, а также показания, данные им в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе судебного заседания после их оглашения, а также данные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В судебном заседании установлено, что -- ФИО1, будучи осведомленным о высокодоходности преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с целью получения прибыли, решил незаконно приобрести через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство в крупном размере, на территории --, с целью его дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории -- ФИО4 --.

С этой целью ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут -- по 16 часов 00 минут --, на автомобиле проследовал от г. Благовещенска Амурской области до здания АЗС ПАО «Нефтемаркет», расположенной на территории Читинского района Забайкальского края. Прибыв на место, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут --, находясь в помещении АЗС ПАО «Нефтемаркет», расположенной на территории Читинского района Забайкальского края, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через зарегистрированный им аккаунт на сайте «МЕГА» (mega.hn), специализирующемся на продаже товаров, оборот которых на территории РФ ограничен, в том числе наркотических средств, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица за 284 000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, оплатив продавцу заказ с помощью указанного сайта.

После оплаты заказа, на сайте «МЕГА» (mega.hn), от неустановленного лица – продавца, ФИО1 в интернет-мессенджере «Телеграм», на аккаунт, зарегистрированный на номер телефона --, поступило сообщение с указанием места нахождения (координат) тайника с приобретенным им наркотическим средством.

После получения точных координат местонахождения приобретенного им наркотического средства, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --, ФИО1 на автомобиле прибыл в район с. Новотроицк Читинского района Забайкальского края, к участку местности с координатами 51.978667, 114.039185, где рядом с отдельно стоящим деревом обнаружил и забрал из тайника вещество, содержащее согласно справке об исследовании ---хс от -- и заключению эксперта ---х от -- ЭКЦ УМВД России по Амурской области в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 288,17 грамм, находящееся в полимерном пакете, при этом, в указанный период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, вскрыл обнаруженный им пакет, пересыпал небольшую часть наркотического средства в полимерный гриппер (zip) пакет, тем самым переупаковав наркотическое средство в два полимерных пакета и храня при себе, перенёс в автомобиль, где положил в их в салон.

В период времени с 19 часов 00 минут -- до 09 часов 00 минут --, с целью последующего сбыта, приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 грамм, ФИО1 перевез на автомобиле от места обнаружения до участка местности с географическими координатами: СШ 51.7554673, ВД 128.1070256, расположенном в 830 метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «1349» федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск» на территории ЗАТО Циолковский Амурской области, то есть до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по ФИО4 -- -- в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, ФИО1 реализовать свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 288,17 г., не смог и не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по ФИО4 --.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, помимо показаний самого ФИО1, свидетельствуют характер его действий, которые были последовательными и направленными на достижение преступного результата, в том числе перевозка на дальнее расстояние от места его жительства, а также размер изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,17 г., который более чем в 100 раз превышает нижнюю планку крупного размера (2,5 г.), который установлен постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего ФИО1, обнаружены фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотического средства посредством тайника.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 были совершены преступные действия, составлявшие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. Свои намерения по сбыту наркотических средств ФИО1 реализовал частично, а именно, через установленный в ходе предварительного следствия интернет-сайт бесконтактным способом получил от неустановленного следствием лица, находящееся в тайнике наркотическое средство, далее перенес указанное наркотическое средство в автомобиль для дальнейшей его транспортировки в г. Благовещенск Амурской области для последующего помещения в место тайника с целью его сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО1 начал действия, направленные на реализацию наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия по созданию условий для совершения преступления судом квалифицируются как покушение на сбыт наркотических средств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выполнении действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта наркотических средств, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Признавая совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд исходит из справки об исследовании и заключении судебной химической экспертизы, согласно которым, представленное на исследование и экспертизу вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,17 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- составляет крупный размер его незаконного оборота.

Выполнение ФИО1 части объективной стороны состава сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, --

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике подсудимого, представленной старшим участковым уполномоченным УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» (т. 2 л.д. 32). Данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимого, исследованным судом, и излагает сведения о личности ФИО1, известные должностному лицу системы МВД РФ в пределах его компетенции.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к нему, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют об обратном.

Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, то есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет), а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств должно быть менее этого срока.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде лишения свободы ФИО1 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить к отбыванию, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1 сотовые телефоны сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 9А», модель M2006C3LG, «Xiaomi Redmi Note 8», модель M1908C3LG, принадлежащие ФИО1, являлись орудием и средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамедова Р.Р. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 17283 рубля, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысак Н.Д. в ходе судебного разбирательства – 14814 рубля, а в общей сумме 32097 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Мамедову Р.Р. в ходе предварительного следствия и адвокату Лысак Н.Д. в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства: сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 9А», модель M2006C3LG, «Xiaomi Redmi Note 8», модель M1908C3LG, принадлежащие ФИО1, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 288,09 г., находящееся в двух полимерных пакетах-файлах; пустой прозрачный полимерный пакет с надписью «300» выполненной красителем синего цвета; полимерный пакет бело-синего цвета с надписью «Лэтуаль»; прозрачный гриппер-пакет (zip-пакет), трубка из полимерного материала красного цвета; лист бумаги размером 14,5х9,5 см, на котором красителем черного цвета записана информация о логинах и паролях; лист бумаги размером 8х8 см, на котором красителем черного цвета записана информация о логинах и паролях; лист бумаги размером 8х8см, на котором красителем черного и синего цвета записана информация о логинах и паролях; лист бумаги размером 8х8 см, на котором красителем черного и синего цвета записаны номера сотовых телефонов; лист бумаги размером 4х7,5 см, на котором красителем черного цвета записан номер телефона; металлическая банковская карта банка «Tinkoff MIR SUPREME», на имя «--» чёрного цвета, --, хранящиеся в камере вещественных доказательств -- УФСБ России по Амурской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Black», на имя «--» чёрного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Businnes», на имя «--» белого цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Black», на имя «--» чёрного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Tinkoff Businnes», на имя «--» белого цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк МИР» зелёного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Альфа-банк» красного цвета, --; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк МИР» салатового цвета, --, на имя «--»; пластиковая банковская карта банка «Открытие» голубого цвета, --, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств -- УФСБ России по Амурской области – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Poco x3 NFS», принадлежащий Свидетель №5, хранящийся в камере вещественных доказательств -- УФСБ России по Амурской области – после вступления приговора в законную силу возвратить Свидетель №5

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 32097 (тридцать две тысячи девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский