Решение № 02-2095/2026 02-2095/2026~М-0146/2026 2-2095/2026 М-0146/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2095/2026

УИД 77RS0032-02-2026-000290-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 27.11.2025 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска указал на то, что является генеральным директором ООО «Вива-Тракс». Между ООО «Вива-Тракс» и ООО «Трансавтолиз» с 2014 года сложились договорные отношения по ремонту и реализации пассажирских городских автобусов. 18.09.2023 года в ООО «Трансавтолиз» был принят по договору гражданско-правового характера сотрудник ФИО2, который отвечал за продажу автобусов, в том числе и за взаимодействие с истцом. В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ответчик требовал лично от истца денежные средства в размере сумма за каждый проданный истцу или истцом пассажирский городской автобус. Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истец перевел ответчику, и его доверенному лицу фио, по прямому указанию ответчика, денежные средства в размере сумма Так, истцом были совершены следующие операции:

- 26.12.2023 года – сумма ФИО2

- 31.12.2023 года – сумма ФИО2

- 28.02.2024 года – сумма фио

- 05.03.2024 года – сумма ФИО2

- 16.03.2024 года – сумма ФИО2

- 06.04.2024 года – сумма ФИО2

При этом, истец указал, что оснований для данных переводов не имелось, ответчик истцу никакие услуги не оказывал, договоры не заключались, и данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя, который полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третьи лица, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Вива-Тракс», а также индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось сторонами.

Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истец перевел ответчику, а также фио П., денежные средства в общем размере сумма

Так, согласно справкам по переводу с карты *****6168 истцом были совершены следующие операции:

- 26.12.2023 года – сумма ФИО2

- 31.12.2023 года – сумма ФИО2

- 28.02.2024 года – сумма фио

- 05.03.2024 года – сумма ФИО2

- 16.03.2024 года – сумма ФИО2

- 06.04.2024 года – сумма ФИО2

При обращении с иском, истец указал, что между ООО «Вива-Тракс» и ООО «Трансавтолиз» с 2014 года сложились договорные отношения по ремонту и реализации пассажирских городских автобусов. 18.09.2023 года в ООО «Трансавтолиз» был принят по договору гражданско-правового характера сотрудник ФИО2, который отвечал за продажу автобусов, в том числе и за взаимодействие с истцом. В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ответчик требовал лично от истца денежные средства в размере сумма за каждый проданный истцу или истцом пассажирский городской автобус, и данные переводы истец совершал без законных оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него с истцом были трудовые отношения, при этом, истец не заключил с ним трудовой договор, заработную плату выплачивал нерегулярно, из-за чего образовалась задолженность, при этом все указанные истцом переводы в общем размере сумма, являлись заработной платой.

Также, судом установлено, что истец обратился в ОМВД по г/о Химки с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением от 19.07.2024 года ОМВД по г/о Химки отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно данному постановлению, в ходе проверки по заявлению истца, было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые были добровольными и без оказания давления.

Также, судом установлено, что фио обращался в Черемушкинский суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.04.2026 года п делу № 2-2176/2026 в иске отказано.

Вместе с тем, со стороны истца и ответчика в материалы дела была представлена переписка в мессенджере, которая не оспорена не истцом, не ответчиком.

Из данной переписки между истцом и ответчиком усматривается наличие гражданско-правовых отношений, а также оказание ответчиком истцу услуг, связанных с ремонтом автомобилей, оплаты запасных частей, а также иных услуг, связанных с расчетами с иными лицами, заключением договоров.

Так, стороны периодически сообщают друг другу об оплате денежных средств третьим лицам, подписании договоров, уточняют цены, дают комментарии, по существу, оказываемых ответчиком услуг (выполняемых работ), и сообщают иные сведения, свидетельствующие о реальном участии ответчика в исполнении обязательств истца.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неоднократные переводы денежных средств, осуществленные истцом, являлись намеренными и добровольными, не предполагающими их возврата, поскольку на момент осуществления безналичных переводов истец знал, кому и на каком основании переводит данные денежные средства, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым отметить, что, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по оплате не оказанных услуг, истец не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, качество оказанных услуг может быть оценено в рамках предъявления иных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы истца о том, что ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, основанием для удовлетворения иска ФИО1 служить не могут, поскольку не установление судом факта трудовых отношений не исключает установление иных гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 г.

Судья Пименова Е.О.