Решение № 02-2095/2026 02-2095/2026~М-0386/2026 2-2095/2026 М-0386/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2095/2026

77RS0015-02-2026-000733-43

Дело 2-2095/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2026 по иску адрес к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленного требования указав, что между адрес и ООО «НОРДСТРИМ» был заключены Договор лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г., на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «НОРДСТРИМ» автотранспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные адрес 03.08.2022 г., и является договором присоединения. Между адрес, ООО «НОРДСТРИМ» и ИП ФИО1 заключен договор перенайма № АЛПН 209051/07-22 СПБ от 01.05.2024 г. к договору лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г. Между адрес и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г. на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику Автомобиль грузовой СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ Sitrak C7H, (VIN): VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 03.08.2022 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга). В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны Ответчика, Истец расторг Договор лизинга 23.01.2025 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от Ответчика возвратить Предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Впоследствии Предмет лизинга был возвращен Истцу и не был реализован, стоимость определена в отчёте № 01/450/2312- Задание № 3-проект 4-87 от 14.08.2025 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 были заключены Договоры поручительства № АЛП 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г. В адрес Ответчиков были направлены претензии Исх. № 81400 от 10.07.2025 г., Исх. № 85951 от 24.07.2025 г. об оплате задолженности по Договору лизинга. На дату подачи иска требования Истца Ответчиками не исполнены.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес и ООО «НОРДСТРИМ» был заключены Договор лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г., на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «НОРДСТРИМ» автотранспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные адрес 03.08.2022 г., и является договором присоединения. Между адрес, ООО «НОРДСТРИМ» и ИП ФИО1 заключен договор перенайма № АЛПН 209051/07-22 СПБ от 01.05.2024 г. к договору лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г. Между адрес и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г. на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику Автомобиль грузовой СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ Sitrak C7H, (VIN): VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 03.08.2022 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны Ответчика, Истец расторг Договор лизинга 23.01.2025 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от Ответчика возвратить Предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени.

Впоследствии Предмет лизинга был возвращен Истцу и не был реализован, стоимость определена в отчёте № 01/450/2312- Задание № 3-проект 4-87 от 14.08.2025 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 были заключены Договоры поручительства № АЛП 209051/07-22 СПБ от 09.11.2022 г.

В адрес Ответчиков были направлены претензии Исх. № 81400 от 10.07.2025 г., Исх. № 85951 от 24.07.2025 г. об оплате задолженности по Договору лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно п. 3.2. Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга лизингодателем.

Пунктом 9.2.2. Договора лизинга предусмотрено, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4.

Правил лизинга, а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга.

Как следует из представленного стороной истца расчёта, у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга, исходя из следующего.

A
Стоимость договора лизинга (авансовый плоатеж+лизинговые платежи+выкупная цена)

11 625 940,47

B
Стоимость договора купли-продажи

1 562 200,00

C
Авансовый платеж по договору лизинга

30 000

D
Срок лизинга в днях

1822

С 06.06.2023 по 31.05.2028

E
Размер финансирования (В-С)

1 532 200,00

F
Срок использования финансирования в днях

1140

С 09.11.2022 по 22.12.2025

G
Общая плата за пользование финансированием (А-С-Е)

10 063 740,47

H
Фактическая плата за пользование финансированием (G/DxF)

6 296 742,12

I
Санкции, предусмотренные договором лизинга

1 146 482,65

J
Расходы по страхованию предмета лизинга, уплата админ штрафов

0,00

K
Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга

712 000,00

L
Сумма полученных лизинговых платежей

1 434 155,02

M
Цена реализации предмета лизинга

3 123 000

Е + Н + I + J + К - L- М = сумма

В адрес Лизингополучателей были направлены претензии об оплате задолженности по Договору лизинга.

Завершающая обязанность Ответчиков в отношении Истца составляет сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере стоимости предмета лизинга, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено. Суд считает сумму неустойки, заявленную к взысканию, разумной. Основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судом не установлено объективных оснований к снижению суммы неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН ...) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2026 года

Судья Е.Н. Стратонова