Решение № 12-281/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-281/2020

Дело № 12-281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Палатин» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 № 073200033 от 08 июня 2020 года директор ООО «Палатин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, согласно доводам которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании начальник Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 возражал по доводам жалобы, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. По указанным основаниям просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела директор ООО «Палатин» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований Технического регламента, 01.11.2019г. в 11 час. 25 мин. <...> км. р. Волга, борт т/х «Исида», в нарушение требований п. 110, пп. «а» п. 220, п.п. 272, 321, 322 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, при эксплуатации т/х «Исида», на котором судовое навигационное снабжение (ППС по ВВП) не обеспечивало судоводителя непрерывной и достоверной информацией, позволяющей ему безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации. Кроме того, не обеспечила пожарную безопасность на данном судне, что выражается в отсутствии на судне 2-х переносных комплектных воздушно-пенных стволов, не обеспечила составление судового плана-графика технического обслуживания и ремонта, объектов энергетической установки т/х «Исида». Помимо этого ФИО1 не обеспечила техническое обслуживание средств связи т/х «Исида» с целью поддержания их в исправном техническом состоянии и готовности к действию, а также хорошо видимый и слышимый обмен сигналами с идущими и стоящими судами и берегом, что выражается в нахождении в неисправном состоянии главной УКВ-радиостанции «Кама-Р» и отсутствии на т/х «Исида» судового колокола. И допустила эксплуатацию т/х «Исида» с недостаточным количеством сигнальных средств (судовой колокол).

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые и послужили основанием для возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку установлено нарушение ею требований п. 110, пп. «а» п. 220, п.п. 272, 321, 322 Технического регламента.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, поэтому её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии ответственности за данное правонарушение директора ФИО1, так как ответственным лицом является заместитель директора по безопасности судоходства ФИО4 и прекращении производства по делу, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сопряжено с безопасностью управления судном.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица ООО «Палатин» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Оснований для снижения в отношении ФИО1 размера штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет менее 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 № 073200033 от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Палатин» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Палатин» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева