Апелляционное постановление № 10-3/2018 1-43/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №1-43/2018 года (АП 10-3/2018 года)

Председательствующий судья Абабкова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 03 июля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района РХ Косоротова В.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Диких Н.Г., действующей по ордеру № и удостоверению №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-3/2018 по апелляционному представлению и.о. прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 10.05.2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 10 мая 2018 года ФИО3, согласившаяся с предъявленным обвинением, осуждена в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ФИО3 в г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора Таштыпского района РХ Солдатов А.Е. указывает, что судом неверно применены нормы материального права при назначении ФИО3 наказания, назначенное наказание является суровым. В обоснование своей позиции ссылается на требования ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, и указывает, что ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, а потому у суда не имелось оснований для назначения ей наказания в виде исправительных работ. Также обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Косоротов В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и назначить ФИО3 более мягкое наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Диких Н.Г. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация ее действиям по ч. 1 ст. 159.1УК РФ дана верная.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного законная является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства (в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья. Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд нарушил требования уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При назначении наказания исследованием данных о личности ФИО3 на основании сведений свидетельства о рождении судом установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО3, которая тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является трудоспособной, с ее слов работает без оформления трудовых отношений и имеет ежемесячный доход, а также доход ее семьи составляет и заработная плата ее супруга.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Солдатова А.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 10 мая 2018 в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Богданова