Апелляционное постановление № 22-655/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-655/2018

Судья первой инстанции Бадалов Я.Д. Дело №22-655/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 3 мая 2018 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Аббасова Н.А.,

прокурора Сваровского Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 07.06.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 03.09.2012) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

2. 08.11.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.06.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2018 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аббасова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Сваровского Р.А. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 18 мая 2017 года в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несправедливости приговора, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения о его личности: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также матери, нуждающейся в его помощи. Указывает, что нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, в связи с чем просит исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Просит назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Булыгин С.Ю. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Стороны не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства составлен в присутствии защитника и собственноручно подписан ФИО1, все последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены.

В дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами преступного деяния не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вмененные обстоятельства совершения преступления, как они изложены в предъявленном обвинении, не противоречат юридической оценке действий осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного. Учтено наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и регистрации, места работы, удовлетворительная характеристика личности, признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшей и желание возместить причиненный в результате преступления вред.

При этом суд при назначении наказания ФИО1 обосновано учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С основаниями учета последнего обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий