Апелляционное постановление № 22-161/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-739/2023

Судья Тархов Д.В. 22-161/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А., Темираева К.О.,

осужденного Боева М.С.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

заинтересованного лица Ноздрачевой Т.И. и ее представителя Боевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боева М.С. и заинтересованного лица Ноздрачевой Т.И. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2023 года, по которому

Боев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Постановлено транспортное средство, принадлежащее Боеву М.С., автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» регистрационный знак М326 ТН48, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТТ316300D0001800, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2023 года Боев М.С., находясь под административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный просит приговор отменить, указывая, что он находился в автомобиле «<данные изъяты> когда прибыли сотрудники ГИБДД, но не управлял им, т.к. рулевая колонка заблокирована, а под капотом имело место возгорание, поэтому автомобиль необходимо было убрать с проезжей части. Считает, что необходимо провести техническую экспертизу на предмет неисправности автомобиля. Указывает на нарушение его прав в связи с отказом в судебном заседании ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем, где видны следы возгорания, и с видео материалом. Кроме того, он продал автомобиль 6 февраля 2023 года, ему автомобиль не принадлежит и не мог быть конфискован в доход государства;

- заинтересованное лицо Ноздрачева Т.И., считая, что ее права нарушены конфискацией автомобиля, просит приговор в этой части отменить, т.к. автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» по договору купли-продажи принадлежит ей с 6 февраля 2023 года, о чем достоверно известно дознавателю с 9 марта 2023 года, в т.ч. при ее допросе в качестве свидетеля. Осужденный данное обстоятельство в ходе дознания и в суде не оспаривал, а его согласие с фактом нарушения ПДД на данном автомобиле 21 февраля 2023 года и с административным штрафом, не опровергает принадлежность ей автомобиля. Просит возвратить ей автомобиль.

В возражении государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа указано на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица;

- заинтересованное лицо и ее представитель доводы своей жалобы поддержали и согласились с апелляционной жалобой осужденного;

- прокуроры указали на незаконность апелляционных требований осужденного и заинтересованного лица.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ, совершения Боевым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно.

Судом на основании доказательств установлено, что Боев М.С., будучи под административным наказанием по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление суда от 22.02.2022), 7 марта 2023 года, примерно, в 20.37, управлял по проезжей части ул.Н.Луговой в г.Курске, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, буксируемым автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения и был остановлен у дома <данные изъяты> по этой улице сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. По результатам освидетельствования у Боева М.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л при допустимом 0,16 мг/л.

Выводы о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая Боева М.С. виновным в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены показания:

- осужденного, что при буксировке автомобилем ГАЗ автомобиля «<данные изъяты>» он находился на водительском месте буксируемого автомобиля, что их остановили сотрудники ГИБДД и, что у него выявили состояние алкогольного опьянения;

- свидетелей Красильникова А.В. и Тарасова С.А., сотрудников ГИБДД об обстоятельствах следования по проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который с помощью гибкого троса буксировал автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> После остановки со стороны водительской двери вышел Боев М.С. После освидетельствования установлено его алкогольное опьянение;

- свидетелей Голубятникова С.В. и Тепаносяна В.А., понятых, об обстоятельствах освидетельствования осужденного и его результатах;

- свидетеля Солонина А.А. об обстоятельствах управления им автомобилем марки <данные изъяты> на гибком буксире с автомобилем марки «<данные изъяты>» по просьбе осужденного, который попросил взять автомобиль на буксир, чтобы завести его и самостоятельно продолжить движение без буксировки. Автомобилем марки «<данные изъяты> при буксировке управлял осужденный, проехав около 200 метров, их остановили сотрудники ГИБДД. В судебном заседании также пояснил, что автомобиль двигался с работающей сигнализацией, осужденный задавал направление автомобилю, которым управлял, осуществлял торможение (т.2 л.д.98-99).

Судом правильно указано, что показания указанных лиц противоречивыми не являются, свидетели обвинения оснований для оговора осужденного не имеют, ими даны показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и сопоставимы с содержанием письменных доказательств в виде:

- протокола об отстранении Боева М.С. от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено значение 0,82 мг/л, с чем Боев М.С. был согласен и удостоверил своей подписью;

- протокола осмотра диска с записью изображения с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 7 марта 2023 года, на котором отражено движение по проезжей части автомобиля ГАЗ буксировавшего автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ»;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, подтверждающего, что автомобиль под управлением осужденного буксировал на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ и отражен факт закрепления тканевого троса к переднему креплению автомобиля марки «УАЗ Патриот»;

- постановления мирового суда судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 23 марта 2022 года, о нарушении Боевым М.С. ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- справки, что окончание наказания Боеву М.С. в виде лишения права управлять транспортными средствами – 18 апреля 2024 года.

Доказательства обвинения противоречий не содержат, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Боева М.С. судом первой инстанции виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об обратном.

Так, доводы осужденного, что он не управлял автомобилем, автомобиль ему не принадлежит, а также доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля Ноздрачевой Т.И., что автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с 6 февраля 2023 года принадлежит ей на основании договора купли-продажи, уже были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, с которыми не согласиться суду апелляционной инстанции оснований нет.

Правильно указано на безосновательность показаний свидетелей Боевой Ю.В. и Ноздрачевой Т.И., подтвердивших показания осужденного, что он не управлял автомобилем, т.к. они очевидцами преступления не являлись.

Кроме того, они опровергаются объективными доказательствами в виде видеозаписи регистратора и протоколом осмотра диска с видеозаписью изображения с регистратора о движении автомобилей ГАЗ и «УАЗ ПАТРИОТ» на буксире по проезжей части улицы Н.Луговая. При этом протокол осмотра видеозаписи отвечает положениям ст.166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, дополнений и замечаний не содержит.

Правомерно судом приведены в приговоре, в опровержение показаний осужденного, положения п.20.1 Правил дорожного движения РФ, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Доказательств о буксировании автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» на жесткой сцепке в деле нет.

Указание осужденного на нарушение его прав, т.к. судом отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства в виде автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», основательным не является.

Ходатайство осужденного об осмотре автомобиля судом первой инстанции разрешено судом в порядке ст.ст.119 - 122 УПК РФ и с учетом мнения сторон правильно отказано в его удовлетворении. Отказывая, суд сослался на имеющийся в деле протокол осмотра автомобиля, на то, что колеса автомобиля при его буксировке находились в движении, что видно из видеозаписи, и на заключение эксперта, исследованного судом в части состояния автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» (т.2 л.д.99 обор., 100 обор.). При том, что сторона защиты выводы о стоимости автомобиля в установленном экспертом техническом состоянии (т.1 л.д.151-161), не оспаривает и, кроме того, в деле имеется достаточно доказательств в их совокупности о виновности осужденного, подтверждающих обстоятельства не только нахождения Боева М.С. в автомобиле на водительском месте, а и управление буксируемым автомобилем в состоянии опьянения.

Правомерно, вопреки утверждениям апелляционным жалобам, решен судом вопрос о конфискации автомобиля, подвергнутого аресту по постановлению суда от 14 июня 2023 года, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приняты во внимание и оценены судом доказательства, подтверждающие принадлежность Боеву М.С. автомобиля при совершении преступления. По паспорту транспортного средства <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года и карточки учета ТС автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Боеву М.С., а доказательства реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2023 года в деле нет и сторонами договора в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При назначении осужденному наказания, соразмерно содеянному, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Наказание Боеву М.С. в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено индивидуально, с учётом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств известных суду на момент постановления приговора, подтвержденных материалами уголовного дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2023 года в отношении Боева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: