Апелляционное постановление № 22-3872/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья Шульга Н.И. Дело № 22-3872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 270101 от 27 июля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой И.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> «А», не военнообязанный, образование среднее, не женатый, не работающий, судимый

- 08.11.2013 приговором Советского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в том, что

09.12.2019 примерно в 15 часов 30 минут в г. Зеленокумске Ставропольского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

20.04.2020 в 13 часов 5 минут по адресу: Ставропольский край, Советский район, х. Рог, д. 54 А тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 5 766 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не отразил в приговоре, по каким основаниям он не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, что само по себе является нарушением законодательства РФ. Приводит довод о том, что в нарушение требований УПК РФ суд неправильно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11.02.2021 в то время как он был задержан 05.02.2021. Ссылается на то, что во вводной части приговора суд неправильно указал сведения о его судимости, указав, что он отбывал наказание по приговору от 08.11.2013 в колонии особого режима, что не содействует действительности и ухудшает его положение. Просит приговор изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего ФИО4 о мере наказания, не привел мотивов, по которым он не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор чрезмерно строгим и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении ФИО3 наказания суд не учел его мнение, как потерпевшего о назначении наказания без лишения свободы, а также положительные данные о личности подсудимого. Считает, что при назначении ФИО3 наказания суд не учел того, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на тот, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ставропольского края Ряхин А.А. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ, возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, считает, что ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию, в том числе и кражи, что не было учтено судом. Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 его состояние здоровья. Обращает внимание, что формулировка назначенного ФИО3 дополнительного наказания не соответствует норме уголовного закона. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, законность процедуры рассмотрения уголовного дела, правильность квалификации действий в апелляционных жалобах, представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд отмечает, что разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые проверены судом и надлежащим образом оценены. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Действия ФИО3 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – учел возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признал в качестве смягчающих и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку, являясь лицом, судимым за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 в виде основного наказания именно лишения свободы, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решение о необходимости назначения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ является правильным, поскольку, исходя из санкции статьи, его назначение является обязательным.

Также обоснованным является и вывод суда о том, что ФИО3, с учетом всех данных о его личности, не исправится без реального отбывания лишения свободы, а оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, признание смягчающими обстоятельствами, обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда. При назначении наказания суд в полной мере учел состояние здоровья подсудимого, и с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие решения, обоснованно не усмотрел оснований для признания имеющихся у ФИО3 заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 11.02.2021 года, в то время как он задержан 05.02.2021 года, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 231) ФИО3 задержан и водворен в ИВС отдела МВД России по Советскому городскому округу именно 11.02.2021 года. Таким образом, срок зачета времени содержания ФИО3 под стражей судом первой инстанции произведен верно.

Мнение потерпевшего о наказании не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, как обстоятельство, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевших не связан и руководствуется исключительно законом. Поэтому доводы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, как основание к изменению приговора, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что ФИО3, исходя из его позиции по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию кражи, о чем свидетельствуют его признательные показания на стадии дознания, в которых он указал время, место, обстоятельства совершения преступления 20.04.20 и 11.05.20, указал похищенное имущество и его судьбу. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении кражи, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые, в совокупности с другими доказательствами, были положены в обоснование приговора. Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, имея в виду, что все иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности судом должным образом оценены.

Кроме того, во вводной части приговора судом указана судимость ФИО3 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 08.11.2013 года, которым он осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года особого режима. Однако согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.2 л.д.117) и имеющемуся в материалах уголовного дела приговору от 08.11.2013 года (т.2 л.д.122-124) ФИО3 назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима. Таким образом, во вводной части приговора суда не указан вид и неверно указан режим исправительного учреждения по предыдущей судимости ФИО3, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и формулировка назначенного ФИО3 дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением «механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право» не соответствует требованиям закона.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора на отбывание ФИО3 лишения свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2013 года в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное за совершение данного преступления наказание до 10 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев