Приговор № 1-52/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

УД № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Писаренко Р.Н., представившего удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

05 ноября2016 года, примерно в 01 час, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, на легковом автомобиле марки ВАЗ-2109 с р№, прибыл на участок местности, расположенный в 50-ти метрах к запад от <адрес>, где оставил указанный автомобиль. После чего, проследовал к огороженному загону ФИО1 для содержания скота, расположенному у <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, руками открутил проволочное запорное устройство, и через образовавшийся проем в заборе, незаконно проник на территорию загона, где содержались быки, принадлежащие ФИО1, откуда примерно в 01 час 10 минут 05 ноября 2016 года безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил одного быка породы «Домашний», возрастом 6 месяцев, стоимостью 25000 рублей, которого погрузил в автомобиль ВАЗ 2109 с р/з № и перевез его по месту своего проживания, воспользовавшись в своих личных корыстных целях.

До начала судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинениемв полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник подсудимого, адвокат Писаренко Р.Н. также подтвердил согласие подсудимогоФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинительБабаян А.Б., и потерпевший ФИО1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельство, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, соответственно, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства жизни подсудимого, его характеризующие данные, судом учитываются при назначении ему наказания, которое суд считает разумным и справедливым.

Суд так же учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года, которым он был осужден так же за умышленное преступление, против собственности, за совершение которого ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены более строгим видом наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, при этом применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает применению к ФИО2,нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима. Оснований для применения к нему ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу, заявленным гражданским истцом по делу ФИО9, содержащего требования о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания ст. 316 УПК РФ следует, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательств, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 требования гражданского иска по делу, в полном объеме, не признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств – бык черно-белой масти возрастом 8 месяцев, который передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, необходимо оставить потерпевшему ФИО1;

- два фрагмента металлической проволоки, упакованной в полимерный пакет черного цвета, образцы грунта, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещ9ественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Писаренко Р.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Писаренко Р.Н.в сумме 1650 (тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Писаренко Р.Н. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 января 2017 года по 05 июня 2017 года, с исчислением срока наказания с 26 января 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца по делу ФИО3 к осужденному ФИО2 на сумму 17000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, сумму в размере 1650 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счёт Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бык черно-белой масти возрастом 8 месяцев, который передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить потерпевшему ФИО1;

- два фрагмента металлической проволоки, упакованной в полимерный пакет черного цвета, образцы грунта, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещ9ественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Верно: Судья –