Приговор № 1-283/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 31 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 21.08.2017 года,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого: 20.10.2005 года приговором Черновского районного суда г. Читы, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 12.12.2005 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 16.08.2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 08.05.2014 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный в ограде <адрес>, по месту жительства его знакомого И.В., и тайное хищение принадлежащего последнему имущества для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 16 июня 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел к ограде вышеуказанного дома, где с целью хищения имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что И.В. спит и не может помешать реализации его преступных намерений, путем свободного доступа незаконного проник в иное хранилище - гараж, где, используя выдергу, которую он принес из дома, оторвал с места крепления точильный станок и перенес его к калитке в ограде дома. Продолжая свои преступные намерения, вернувшись, ФИО1 из гаража перенес к калитке ограды дома электрическую фризу, электрорубанок и электропилу. После чего, ФИО1, осознав невозможность доведения до конца преступления в одиночку без помощи второго лица из - за тяжести похищенных предметов, устранил препятствие совершения преступления и во время общения в ходе распития спиртного предложил С.Е.- лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, помочь ему перенести электроинструменты и скрыть их. Последний осознавая, что своими действиями оказывает содействие в сокрытии добытого преступным путем имущества, заранее дал обещание помочь ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, 16 июня 2017 года около 22.00 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вернулись к дому <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитили электрическую фризу, стоимостью 3000 рублей, электрическую бензопилу, не представляющей материальной ценности, электрорубанок стоимостью 700 рублей, точильный станок стоимостью 3000 рублей, принадлежащие И.В. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО1, при пособничестве С.Е., И.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Чернобук И.О. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 174), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим (л.д.149), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 173-174), по месту жительства главой сельского поселения «Верх-Читинское» характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, (л.д.181), свидетелем И. - удовлетворительно (л.д. 182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости и в его действиях установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который в настоящее время социально адаптирован, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом мнения потерпевшего суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20.07.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую пилу, электрическую фризу, электрический рубанок, точильный станок, хранящиеся у потерпевшего И.В., - надлежит разрешить к использованию законному владельцу; выдерга, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую пилу, электрическую фризу, электрический рубанок, точильный станок, хранящиеся у потерпевшего И.В., - разрешить к использованию законному владельцу; выдергу, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева