Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 апреля 2017 г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, в обоснование которого указал, что *** по адресу ***, напротив *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика ***, гос. рег знак *** ***.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, гос. рег знак *** ***.

Факт вины ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлениями № ***, ***. На момент ДТП ответчик не исполнил свою обязанность перед государством об обязательном страховании ОСАГО, в связи с чем, на его обращение в страховую компанию, ему был направлен официальный отказ в страховой выплате. Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно калькуляции независимой технической экспертизы транспортных средств, а именно, заключения *** от *** ИП ***», произведенной на основании акта осмотра автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей. За составление оценки стоимости ущерба транспортного средства им уплачено *** рублей. За юридическую услугу по составлению заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения им уплачено *** рублей, почтовые услуги оплачены в сумме *** рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере *** рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере *** рублей. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не согласился лишь с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, полагает, что этот размер слишком завышен. Свою вину в происшедшем ДТП не отрицал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** гос. рег. знак *** ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля ответчика ФИО2 ***, гос. рег. знак *** ***.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по делу о нарушении правил дорожного движения, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством ***, гос. рег. знак *** ***, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил наезд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в размере *** рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Следовательно, происшедшее *** ДТП с участием автомобилей истца и ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком ФИО2 нарушением п. 9.10 ПДД.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал свою вину в происшедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, явился ответчик ФИО2, следовательно, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, а также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 использовал транспортное средство без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным, и исковое заявление ФИО1 правомерно предъявлено к ФИО2, гражданская ответственность которого не была надлежащим образом застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** ***, собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** является истец ФИО1

Механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в соответствии с которой, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, накладка бампера с правой стороны.

В соответствии с экспертным заключением *** ИП «***» об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, итоговая величина стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. По определению Нижнеилимского районного суда от *** проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заключением указанной экспертизы *** стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта *** от ***, при отсутствии иных доказательств во внимание при разрешении настоящего спора принято быть не может, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта за *** от ***, по результатам судебной автотехнической экспертизы. Поскольку у суда оснований сомневаться в достоверности представленного экспертом заключения не имеется.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности представленного суду заключения эксперта *** *** по настоящему делу, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из общей стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относят: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также расходы за составление заявления в страховую компанию, почтовые расходы.

Оплата за проведение экспертом М. осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией-договором *** от *** расходы по составлению заявления в страховую компанию в сумме *** рублей подтверждены квитанцией серии *** *** от ***, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения подтверждаются чеком-ордером от *** на сумму *** руб.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости ремонта *** рублей подлежащих, по мнению суда взысканию, от *** рублей, заявленных истцом) в размере *** рублей, расходы за юридическую услугу по составлению заявления в страховую компанию в размере *** рублей (*** рублей), почтовые расходы в размере *** рублей (*** руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** %, при заявленных требованиях в *** рублей, в пользу истца взыскано *** рублей)

В то же время, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требования о компенсации истцу ФИО1 морального вреда в размере *** рублей по следующим причинам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика связаны с имущественным ущербом, нанесенным ему ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ***, расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере ***., расходы за составление заявление в страховую компанию в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В оставленной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05.05.2017 года.

Судья Тимощук Ю.В.