Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-5339/2016;)~М-4819/2016 2-5339/2016 М-4819/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н.,

с участием представителя истца К.Е.В., действующей на основании доверенности от **/**/****, сроком действия по **/**/****,

в отсутствие представителя ответчика ОАО ......»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску К.Д.В. к ОАО «......» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований К.Д.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО ......», работал в должности электролизника ~~~ разряда в электролизном цехе №. **/**/**** присвоен ~~~ разряд, **/**/**** присвоен ~~~ разряд. **/**/**** уволен в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работы вследствие болезни. **/**/**** в 6 часов 10 минут в электролизном цехе №, корпус № ...... с К.Д.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от **/**/****. Согласно акту №, К.Д.В. производил подгартывание глинозема на электролизерах №. При производстве работ упал на отм. +4,0 у электролизера №. Причиной несчастного случая послужило: неосторожная работа электролизника К.Д.В. в районе открытых проемов и слабая производственная дисциплина в корпусе №. Оборудование, использование которого привело к травме –электролизер №, чертеж № БРМСУ. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья - перелом обеих лучевых костей рук, закрытая травма правой почки, мочевого пузыря. К.Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по результатам которой ББ МСЭ, выдана справка сер. МСЭ-2001 №, в которой установлено ~~~% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с **/**/**** бессрочно. Также, согласно справке сер. МСЭ-016 № установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве, противопоказан тяжелый труд с нагрузкой на правую руку. Наличие оснований для возложения на ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда достаточно, поскольку в период работы у ответчика истец получил трудовое увечье. В процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с получением трудового увечья, подлежат компенсацию Причинение вреда здоровью истца, выражающиеся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать. Его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, испытывает чувство физической боли, постоянно беспокоит рука, реагирует на погодные условия. Кроме того, истец стал инвалидом I группы бессрочно и утратил трудоспособность на ~~~%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья. Указывает на то, что вследствие получения трудового увечья, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье». С учетом уточнений просил суд взыскать с ОАО «......» в пользу К.Д.В. моральный вред в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель истца Б.Н.А., действующая на основании доверенности от **/**/****, сроком действия по **/**/****, указала, что приказом № от **/**/****. К.Д.В. был принят на работу на Братский алюминиевый завод электролизником в электролизный цех №. Приказом о прекращении трудового договора № от **/**/****. истец уволен в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы в соответствии п. 2 ст. 33 КЗоТ; **/**/****. в 06 час. 10 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве. Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования несчастного случая, произошедшего с К.Д.В., электролизником. Актом о несчастном случае на производстве № от **/**/****. установлено, что К.Д.В. производил подгартывание глинозема на электролизерах №. На предполагаемом месте падения К.Д.В. видны свежие следы валенок на катоде с северной стороны электролизера №. Между стоянками Р-2 электролизеров № и железобетонной плитой перекрытия шинного канала имеется проем размером 600x400м. Расстояние от плиты перекрытия до катодной ошиновки - 1,5 метра. Внизу на катодной ошиновке лежала рукавица, вторая рукавица лежала на отметке +4,0 (рифленке). Косвенные очевидцы несчастного случая мастер смены Р.Г.А,, электролизник Е.Г.А. не видели пострадавшего на месте падения. Мастер смены Р.Г.А, увидел пострадавшего в пристройке, звеньевой электролизников Е.Г.А. увидел К.Д.В. идущим в пристройку корпуса. Прибывшие в корпус **/**/****. через 2 часа после падения сотрудники Управления охраны труда М.К.П. и Л.Ю.Г. обследовали данный проем и отметили, что следов нахождения человека в проеме нет, так как отсутствовали свежие следы на пыли. Комиссия пришла к выводу, что полученные травмы пострадавшим (из его рассказа) невозможны. Комиссия считает, что травма произошла в другом месте при других обстоятельствах. Ввиду отсутствия прямых свидетелей происшествия показания пострадавшего опровергнуть или подтвердить оказалось невозможным. В результате несчастного случая согласно медицинскому заключению Истец получил перелом обеих лучевых костей рук, закрытая травма правой почки, мочевого пузыря. Причинами несчастного случая явились, в том числе неосторожная работа электролизника К.Д.В. в районе открытых проемов. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от **/**/****. лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства о труде и правил по охране труда, приведшим к несчастному случаю, является сам потерпевший - К.Д.В., допустивший нарушение требований инструкции по охране труда для электролизников № 4-94 пункт 3.27 «Никогда не передвигайся к открытому проему спиной, не производи никаких работ на электролизере, если рядом имеется открытый проем». Таким образом, в результате несчастного случая Истец получил перелом обеих лучевых костей рук, закрытая травма правой почки, мочевого пузыря. В произошедшем несчастном случае виновен сам Истец, т.к. им были нарушены Инструкции по охране труда. Организационных причин, могущих повлечь за собой данный несчастный случай, комиссия не усматривает. Истцом представлена в составе приложения к исковому заявлению копия справки серии МСЭ-2001 № от **/**/****., согласно которой ему установлено ~~~% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности-производственная травма). Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **/**/****. №, (далее - Временные критерии) установлено в каких случаях и при каких нарушениях определяется степень утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. Так, п/п «в» п. 25 Временных критериев установлено, что 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести. Таким образом, для установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции. Необходимо отметить тот факт, что после произошедшего несчастного случая истец в течение 3 лет продолжал работать в прежней должности электролизника, по прежнему тарификационному разряду (~~~ разряд). Представленной истцом в составе приложения к исковому заявлению копией справки от **/**/****. серии МСЭ - 016 № подтвержден факт установления К.Д.В. III группы инвалидности (причина инвалидности - трудовое увечье). На момент установления инвалидности Истцу действовали Классификации и временные критерии, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы, утвержденные Приказом Минздрава РФ № 30 и Постановлением Минтруда РФ № 1 от 29.01.1997г. (далее - Классификации и критерии). Классификациями и критериями установлено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким незначительно или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к нерезко или умеренно выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию:

- способности к самообслуживанию первой степени;

- способности к передвижению первой степени;

- способности к обучению первой степени;

- способности к трудовой деятельности первой степени;

- способности к ориентации первой степени;

- способности к общению первой степени.

Пунктом 1.5.4 Классификаций и критериев предусмотрено, что критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является способность к выполнению трудовой деятельности при условии снижения квалификации или уменьшения объема производственной деятельности, невозможности выполнения работы по своей профессии. Как было указано выше, после произошедшего несчастного случая Истец продолжал работать по прежней профессии по прежнему тарификационному разряду очень продолжительное время вплоть до увольнения. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца стойкой утраты трудоспособности.

Возражения относительно требований и доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии п.2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец приводит утверждения о причиненных ему нравственных и физических страданиях в связи с полученным трудовым увечьем. В частности, Истец приводит утверждения, что вследствие полученного трудового увечья его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Существует несколько видов обеспечения по страхованию (п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ):

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) единовременная или ежемесячные страховые выплаты;

3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника.

Таким образом, обеспечение по страхованию по заявлению застрахованного выплачивается за счет средств ФСС РФ, за исключением выплат пособий по временной нетрудоспособности и оплаты дополнительных отпусков, которые осуществляются работодателем.

Заявленная Истцом сумма не соответствует характеру физических и нравственных страданий Истца фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и является существенно завышенной.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Б.Н.В. указала, что в пункте 7 Акта о несчастном случае № от **/**/**** диагноз повреждения здоровья установлен на основании выданного медицинского заключения. В результате несчастного случая согласно медицинскому заключению истец получил перелом обеих лучевых костей рук, закрытая травма правой почки, мочевого пузыря. Такое повреждение здоровья, как черепно-мозговая травма в медицинском заключении не упоминается, следовательно, данное повреждение и не было указано в Акте о несчастном случае № от **/**/****. В соответствии с требованиями Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 г. № 558, действовавшим на момент расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее 3 дней после окончания расследования. Истец был ознакомлен с Актом о несчастном случае № от **/**/****, один экземпляр выдан пострадавшему. При этом истец не выразил несогласие на содержание акта, несогласие с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая. Учитывая все вышесказанное, а также письменные возражения, представленные ранее, считает требование К.Д.В. о взыскании с ОАО «......» компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере ~~~ рублей незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований, заявленных К.Д.В., отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из трудовой книжки № №, выданной **/**/****., следует, что К.Д.В. **/**/**** принят электролизником ~~~ разряда в электролизной цех № по трудовому договору от **/**/**** По приказу № от **/**/**** переведен постоянно электролизником по 4 разряду в электролизном цехе №. Распоряжением № от **/**/**** присвоен 5 разряд электролизника. **/**/**** присвоен 6 разряд электролизника. **/**/**** уволен по п.2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работы вследствие болезни (приказ №/лс от **/**/****).

Согласно приказу №/лс от **/**/**** К.Д.В. уволен с **/**/**** по ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ (инвалидность III группы) по окончанию времени нетрудоспособности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве следует, что **/**/**** в 6 часов 10 минут с работником ОАО «......» электролизником К.Д.В. произошел несчастный случай в корпусе 23 в электролизном цехе №.Из обстоятельств несчастного случая следует, что К.Д.В. производил подгартывание глинозема на электролизерах № На предполагаемом месте падения К.Д.В. видны свежие следы валенок на катоде с северной стороны электролизера №. Между стояками Р-2 электролизеров № и железобетонной плитой перекрытия шинного канала имеется проем размером 600x400 мм. Расстояние от плиты перекрытия до катодной ошиновки – 1,5 метра. Внизу на катодной ошиновке лежала рукавица, вторая рукавица лежала на отм. +4,0 (на рифленке). Косвенные очевидцы несчастного случая мастер смены Р.Г.А,, электролизник Е.Г.А. не видели пострадавшего на месте падения. Мастер смены Р.Г.А, увидел пострадавшего в пристройке, звеньевой электролизников Е.Г.А. увидел К.Д.В. идущим в пристройку корпуса. Комиссия пришла к выводу, что полученные травмы пострадавшим из его рассказа невозможны. Она считает, что травма произошла в другом месте, при других обстоятельствах, ввиду отсутствия прямых свидетелей происшествия. Показания пострадавшего отвергнуть или подтвердить оказалось невозможным. Причиной несчастного случая является неосторожная работа электролизника К.Д.В. в районе открытых проемов, слабая производственная дисциплина в корпусе №. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения не установлено. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: перелом обеих лучевых костей рук, закрытая травма правой почки, мочевого пузыря. Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: К.Д.В., нарушивший инструкцию 4-94 п. 3.26, 3.27.

Истребованная судом в порядке подготовки должностная инструкция истца ответчиком суду не представлена.

Вместе с тем, из приведенных представителем ответчика возражений следует, что согласно пункту 3.27 Инструкции по охране труда для электролизников № 4-94, запрещено передвигаться к открытому проему спиной, производить работ на электролизере, если рядом имеется открытый проем.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей при ненадлежащем со стороны работодателя контролем за производственной дисциплиной, а также неосторожности самого истца во время выполнения работ. Вместе с тем, несмотря на наличие вины истца, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вина истца является лишь основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При всех обстоятельствах дела, установленных судом, суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными и не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно справке МСЭ-2001 № К.Д.В. утратил профессиональную трудоспособность на ~~~ % в связи с травмой на производстве. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с **/**/****.

Согласно справке МСЭ-016 № К.Д.В. установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве, противопоказан тяжелый труд с нагрузкой на правую руку.

Согласно медицинской карте № амбулаторного больного, К.Д.В. обратился в городскую поликлинику № в связи с общим заболеванием **/**/****. С жалобами на травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве, обратился **/**/****, при прохождении **/**/**** профосмотра сослался на получение ЧМТ в **/**/**** году; в последующем обращение истца с жалобами на боли вследствие полученной производственной травмы носили эпизодический, непостоянный характер, последнее обращение – **/**/****.

Из эпикриза ОГАУ БГБ№1» следует, что К.Д.В. с **/**/**** по **/**/**** находился по поводу закрытой травмы почек средней степени. Перелом обеих лучевых костей со смещением, ссадины обеих рук. Проведено конс. Лечение. Состояние улучшилось. Выписан на амбулаторное наблюдение уролога, травматолога. Сведений о получении истцом черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая эпикриз не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, при которых он произошел, а именно наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку причиной несчастного случая является не только неосторожная работа электролизника К.Д.В. в районе открытых проемов, но и слабая производственная дисциплина в корпусе №, где работал истец. Определение истцу ~~~% утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы на производстве свидетельствует о степени тяжести полученной травмы, а также тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей, которую суд с учетом всех обстоятельств считает разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что доводы истца о получении им в результате несчастного случая черепно-мозговой травмы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «......» компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей К.Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «......» государственную пошлину в доход муниципального образования город Иркутск в размере ~~~ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова