Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-4721/2016;)~М-4684/2016 2-4721/2016 М-4684/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В. с участием прокурора Альбрехт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб его друг детства ФИО4, а ему причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести. Он испытывает сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПФ «Региональное экологическое прогнозирование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что после полученных телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, истец находился в медицинском учреждении, длительное время был нетрудоспособен. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий друг ФИО1, с которым они дружили с детства, что также отразилось на эмоциональном состоянии истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО НПФ «Региональное экологическое прогнозирование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на *** года с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ***.

При этом, Ленинским районным судом г.Иркутска было установлено, что *** около *** часа водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим на праве собственности ООО НПФ «Региональное экологическое прогнозирование», был обязан, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** в редакции Постановлений Правительства РФ *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2, следуя по проезжей части *** г. Иркутска со стороны пер. Томсона в направлении ***, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу движения перекрестка неравнозначных дорог. Следуя по второстепенной дороге проезжей части *** г. Иркутска со стороны пер. Томсона, подъезжая к перекрестку *** и ***, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ФИО1, следовавшего по главной дороге проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда его транспортного средства на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ФИО1, следующего по главной дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог *** и *** г. Иркутска, на расстоянии *** м от правого края проезжей части *** относительно направления движения со стороны пер. Томсона в сторону *** и *** м от уровня угла строения *** по *** допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО2 пассажиру «***» государственный регистрационный знак *** регион ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО4, которая наступила *** в медицинском учреждении от ***

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3; ч. 1 п. 10.1; ч. 2 п. 10.1; ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи от *** ООО Научно-производственная фирма «Региональное экологическое прогнозирование» передало в аренду ФИО2 автомобиль «***», госномер ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, полностью установлена и доказана приговором суда, доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у ФИО1, согласно анализу представленного медицинского документа, имелось повреждение в виде ***. Описанная травма причинена действиями тупых твердых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. *** при ДТП, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязан ответчик ФИО2, совершивший данное преступление, и управлявший транспортным средством на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, в результате совершения которого истцу понадобилось длительное лечение в медицинском учреждении, временную потерю трудоспособности, учитывает степень физических, нравственных страданий ФИО1, связанных с потерей здоровья.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана приговором суда, с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 26.01.2017г.

Судья: И.С. Якушенко