Апелляционное постановление № 22-1097/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1097/2019

Дело № 22-1097/2019 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Баландиной М.Л. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г., которым

ФИО1, <...> судимый 1 июня 2011 г. Чеховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 7 февраля 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 3000 рублей, освобожден 31 октября 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 июля 2019 г. Избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взят под стражу в зале суда. Произведен зачет периода содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Баландиной М.Л. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошков В.В., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО6, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <...> до <...><дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, просит о смягчении. В обоснование осужденный указывает, что суд не в полной мере учел наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, положительно характеризующие его личность. Полагает, что изоляция от общества негативно скажется на его личности, не будет способствовать его исправлению, поэтому просит применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина Л.М. в защиту осужденного приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признана явка с повинной; обстоятельствами, отягчающими наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сделан судом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом в полной мере учтена личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

По смыслу закона под активным способствованием понимается, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено. Преступление было раскрыто сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий по сообщению потерпевшего о преступлении, похищенное имущество было обнаружено и изъято без помощи ФИО1, который признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд правомерно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого наказания, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ст. 74, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баландиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий