Приговор № 1-488/2019 1-85/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-488/2019

Дело № 1-85/2020

УИД 42RS0016-01-2019-002411-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, представившей ордер и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, получил от своей знакомой ФИО3 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО3, с целью оплаты товара в магазине и с условиями возврата банковской карты и товара ФИО3, после чего по просьбе ФИО3 направился в магазин, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 16 мин. ФИО1, находясь в магазине «Мария-ра», расположенном по <адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная пин-код банковской карты, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в холле магазина «Мария-Ра» по <адрес>, воспользовавшись банковской картой № № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, набрал известный ему пин-код карты и при помощи операции по снятию наличных денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № №, открытого на имя ФИО3 по адресу: <...> денежные средства в сумме 40 000 руб. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 руб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. ФИО1, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая рх наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незакрытое окно проник в жилище – садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где увидел в комнате на диване полиэтиленовый пакет с электрическим лобзиком и шуруповертом, после чего взял пакет с инструментами и вышел из садового дома через незакрытое окно, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб., шуруповерт стоимостью 1000 руб. Таким образом ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2500 руб., похищенным распорядился продав за 1200 руб. ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО8, она попросила его сходить в магазин и купить дезодорант, при этом дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», не сказав пин-код, так как расплачиваться можно без него. Также Елена пояснила, что на карте у нее имеется 40 000 руб. Зайдя в магазин «Мари-Ра», расположенный по <адрес>, увидев на входе банкомат, решил похитить денежные средства с карты, позвонил Елене, сказав, что не может оплатить покупку на кассе, узнал пин-код ее карты. После чего снял денежные средства с карты в размере 40 000 руб. и поехал в Центральный район г. Новокузнецка. После снятия денежные средств, Елена сразу же начала ему звонить, но на звонки и смс-сообщения он никак не отреагировал. Денежные средства потратил на личные нужды, купил продукты, спиртное и татуировку. ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в отдел полиции по факту совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории СНТ «Прогресс», увидел, что в одном из домов открыто окно, оглянувшись по сторонам, увидев что никого нет, решил залезть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он залез через открытое окно, в доме было темно, на полу стояла газовая плита, которая была зажжена. Затем оглядевшись, увидел на диване в пакете электрический лобзик в корпусе черного цвета и пластиковый чемодан с шуруповертом черно-синего цвета. Услышав, что в доме кто-то ходит, вылез через окно с похищенными вещами. Увидев, что возле калитки стоит автомобиль и рядом с ним мужчину, незаметно прошел мимо и убежал. Похищенные инструменты продал по дороге незнакомому мужчине за 1200 руб., потратив денежные средства на личные нужды. В содеянных преступлениях раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО7, из которых следует, что она работает главным специалистом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющейся сиротой совершен преступление. В настоящее время ФИО8 скончалась, родственников у нее нет;

- показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д.27-30 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях по <адрес> находился ее знакомый ФИО1, которого она попросила сходить в магазин, передав ему свою банковскую карту «Сбербанк», пин-код от карты не говорила. ФИО1 позвонил ей из магазина и попросил назвать пароль карты, сказав при этом, что не может без пароля рассчитаться с карты. Она сообщила ему пароль от карты. Через 10 минут ей пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства в размере 40 000 руб. Поняв, что Пивоваров ее обманул, стала ему звонить, но трубку он не взял. Причиненный ущерб в размере 40 000 руб. является для нее значительным, так как размер ее пенсии по инвалидности ежемесячно составляет 16 000 руб., из которых 5000 руб. она тратит на лекарства, 10 000 руб. на продукты питания такси;

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ей принадлежит садовый дом <адрес>. В данном доме она проживает в летний период времени, что доме имеется свет, воды и отопления в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. они с сыном ФИО9 приехали на участок. Открыв дом, увидела беспорядок, которого при ней было, так как света в доме не было, осветила дом фонарем, услышала шорох. Подумав, что в доме кто-то есть, сразу вышла на улицу. На улице сын сообщил ей, что из дома выскочил мужчина и направился в сторону выхода с садового общества. Догонять мужчину она не стала, вызвала сотрудников полиции. Вернувшись в дом, заметила там беспорядок, остатки еды, окно завешано покрывалами, также заметила пропажу электрического лобзика в корпусе серого цвета, стоимостью 2 440 руб., шуруповерта в корпусе черно-синего цвета стоимостью 1990 руб. Причиненный ущерб оценивает в размере 2500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО17. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д.182-184), из которых следует, что его маме принадлежит садовый дом в <адрес> В летнее время они постоянно проживают в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. он с мамой приехал на дачу, мама пошла открывать дом, а он остался стоять возле автомобиля. Увидел как из окна дома выскочил мужчина, одетый в черную куртку и пошел в сторону выхода с садового общества. Он сразу рассказал об этом маме, которая вышла из дома. Зайдя в дом увидел, что разбросаны вещи, остатки еды, открытое окно завешано одеялом. Мама обнаружила пропажу электрического лобзика и шуруповерта;

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д.137-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он стоял возле ограды своего дома, где к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести у него электрический лобзик и шуруповерт. Пояснив, что закончил делать ремонт и решил продать. Проверив, что инструмент рабочий он купил его за 1200 руб. Через неделю инструменты сломались и он их выбросил. О том, что они краденные ему известно не было;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на ее имя денежные средства в сумме 40 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д.6 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись пин-кодом похитил денежные средства с банковской карты ФИО3, сняв со счета денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа папиллярных линий (л.д.8-13 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъят скриншот с сотового телефона (л.д.39-42 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты 18 купюр достоинством 1000 рублей каждая (л.д.58 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 1000 руб. в количестве 18 штук (л.д.61-62 т.1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3, из которого следует, что ФИО3 попросила ФИО1 купить в магазине дезодорант, расплатившись с ее банковской карты без пин-кода. ФИО1 позвонил ей из магазина и попросил сообщить пин-код от карты для совершения покупки, после чего воспользовавшись пин-кодом от карты снял со счета денежные средства в размере 40 000 руб., подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 (л.д.84-85 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 указал адрес<адрес> где находясь в гостях у ФИО3 взял у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем указал на банкомат по <адрес>, где похитил денежные средства в сумме 40 000 руб. с банковского счета ФИО3 (л.д. 87-94);

- заключением эксперта № 414 №., согласно которому следы пальцев рук № 1,2,4, изъятые с поверхности пластиковой бутылки и кружки в спальне рядом с кроватью, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> оставлены ФИО1, след пальца рук № 3 оставлен другим лицом (л.д.95-100 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены : копия скриншота с телефона, ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому владельцем банковской карты № № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в банкомате № № произошло снятие денежных средств в размере 40 000 руб., уведомление о получении банковской карты (л.д.188-196 т.1);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 2500 руб., причинив материальный ущерб (л.д.л.д.117 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. тайно проник в дачный дом <адрес>, где похитил электроинструменты (л.д. 122 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены : справка из ООО «ККТ» о рыночной стоимости б/у электрического лобзика от 1500 руб. до 2000 руб., стоимость б/у шуруповерта от 1000 руб. до 3000 руб., выписка из ЕГРН (л.д.188-196 т.1).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого в судебном заседании, потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей в размере 40 000 руб., воспользовавшись ее банковской картой, достоверно зная пин-код, сняв посредством указанной банковской карты с помощью банкомата наличные денежные средства со счета, в отсутствие потерпевшей и без ее согласия. Его действия носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Преступление совершено ФИО1 с целью получения материальной выгоды и обращения похищенного в свою пользу, что подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что деньги были потрачены им на собственные нужды.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно, совершение хищения с банковского счета. поскольку снятие наличных денежных средств было осуществлено подсудимым тайно через банкомат, путем использования переданной ему потерпевшей банковской карты, достоверно зная пин-код, т.е. воспользовавшись доверием потерпевшей, без ее присутствия и согласия.

Также в действиях подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, материалов дела, следует, что причиненный ей ущерб является значительным, т.к. ее пенсия по инвалидности составляет 16 000 руб. ежемесячно, из которых 5000 руб. тратит на лекарства, 10 000 руб. на продукты питания и такси. Размер похищенного превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый, своими действиями поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, через открытое окно проник в садовый дом <адрес>

При этом, действовал ФИО10 умышленно, тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого исходя из следующего: садовый дом, в котором подсудимым была совершена кража имущества, отвечает критериям понятия "жилище", поскольку был предназначен для временного (сезонного) проживания в нем семьи потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и показания самого подсудимого, а также протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что в доме на момент совершения преступления, имелось все необходимое для проживания, хотя в зимний период семья потерпевшей там постоянно и не проживала.

Указанное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, поскольку после задержания он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательно и подробно описывал не только место совершения кражи, но и описывал похищенное имущество, обстановку в доме, место нахождения имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину по двум преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной по двум совершенным преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, состояние здоровья, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, и вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 следует учитывать правила ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, реальное лишение свободы не оказало на него должного исправительного воздействия, так как вновь совершил тяжкие преступления, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, представляющую повышенную опасность для общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается.

Дополнительное наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждён Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строго режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 2500 рублей подтверждаются материалами дела и является обоснованными. Подсудимый с иском согласен в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: справка из ООО «ККТ», копия скриншота, ответ из ПАО «Сбербанк России», копия выписки из ЕГРН – хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3, ст. 84 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО1 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода для возмещения указанных издержек.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ущерб причиненный преступлением в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 4 030 рублей.

Вещественные доказательства: справка из ООО «ККТ», копия скриншота, ответ из ПАО «Сбербанк России», копия выписки из ЕГРН – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им должно быть указано в жалобе, возражении, отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденным о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть указано в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: А.И. Бабичев