Апелляционное постановление № 22К-162/2025 от 2 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Магомедов Ю.А. № 22к-162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Сергокалинского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, гражданина РФ, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь следственной группы ОМВД России по <адрес> ФИО4 27.12.2024г. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу №.

Их ходатайства следователя следует, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, и предварительным расследованием установлено, что <дата>, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А4» за ГНЗ «Р 831 КР 05 РУС», на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское» 47 км +100 м., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и, выехав на полосу встречного движения указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440» за ГНЗ «Е 477 СА 05 РУС», под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных телесных повреждений скончался в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» М3 РД., а пассажир автомобиля марки «АУДИ А4» за ГРЗ «Р 831 КР 05 РУС» ФИО6, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

12.11.2024г. в 10 часов 50 минут, в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, который вину свою не признал.

13.11.2024г. Сергокалинским районным судом в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по РД срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

В ходатайстве также указано, что <дата> истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако к указанному сроку выполнить все запланированные процессуальные действия не представляется возможным, по уголовному делу необходимо получить заключение автотехнической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением автотехнической судебной экспертизы, ознакомить ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, какие-либо медицинские противопоказания, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, которые удостоверены медицинским заключением, следствием не установлены и стороной защиты не представлены, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, целесообразно продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 срок указанный в ходатайстве.

Сергокалинский районный суд РД постановлением от <дата> ходатайство следователя удовлетворил и продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Адвокат обвиняемого ФИО8 в апелляционной жалобе на указанное постановление суда первой инстанции в интересах ФИО1 указывает, что обжалованное постановление о продлении обвиняемому ФИО1 следует отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда в постановлении как основание для продления срока избранной меры пресечения, что ФИО15 может быть назначено наказание на длительный срок лишения свободы, не имеет под собой почвы - является «дежурной» фразой. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей. Собственник жилого дома ФИО9 не возражает против проживания ФИО1 в доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем не приведено не одно основание для продления срока содержания под стражей, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, и потерпевшие по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Считает постановление от <дата> незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета требований ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, а потому подлежит отмене, так как выводы, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при вынесении постановления от 28.12.2024г. требований ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, а приведенные в постановлении суда основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей носят формальный (шаблонный) характер.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит обжалованное постановление в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО15, защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и необходимости его отмены, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20 и 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение, отменив обжалованное постановление суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции возможно устранить, допущенные судом первой инстанции нарушения, по следующим основаниям

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес><дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от <дата> № и от <дата> №), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п.6 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и при этом мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суд также должен привести выводы о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона и подлежит отмене

Так суд, первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя в постановлении не привел выводы о наличии обоснованного подозрения или обвинения в отношении ФИО15 в причастности к преступлению, в котором его обвиняют, не привел в постановлении вводы относительно тяжести обвинения и фактические данные, на которых основано подозрение, не привел выводы суда, соблюден ли порядок привлечения ФИО15 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем внесения изменений в обжалованное постановление суда, они могут быть устранены только путем вынесения нового решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое постановление по данному ходатайству, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанции установлено, что ранее мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана 13.11.2024г. Сергокалинским районным судом с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО15, указанное постановление не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

При этом судом первой инстанции ранее была дана оценка законности задержания ФИО15 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не привел в постановлении данные о наличии обоснованного подозрения или обвинения ФИО1 в причастности к преступлению по данному делу.

В связи с указанным и, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания в суде были проверены представленные следователем материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения, то суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности его к преступлению подтверждены следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела от 07.11.2024г, рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя от 29.06.2024г,, протоколом задержания подозреваемого, заключением эксперта № и 634/6 от 14.10.2024г, заключением эксперта № от 20.09.2024г., заключениями судмедэкспертиз от <дата> №, №, протоколами допросов потерпевших ФИО13 и ФИО6, протоколом допроса подозреваемого от <дата> и обвиняемого 12.11.2024г.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, устраняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, проверен порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия и считает, что следователем этот порядок соблюден, и он соответствует требованиям гл.23 УПК РФ, поскольку это подтверждается исследованными в суде процессуальными актами следствия, в частности постановлением о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого от 12.11.2024г., согласно которому обвинение предъявлено ему в тот же день в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему разъяснены права, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменились и не отпали.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на исследованных и проверенных судом фактических обстоятельствах дела, личности обвиняемого, тяжести обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Из материалов проверенных судом первой и апелляционной инстанций следует, что ФИО1 гр. РФ, не судим, женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, временно не работает, характеризуется положительно, то есть суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по материалу было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности и суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив ограничений их прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, в виду того, что собственник жилья согласился на предоставление обвиняемому жилья на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО15, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого и необходимость соблюдения баланса права всех участников процесса.

Довод жалобы адвоката о том, что следователем не приведено не одно основание для продления срока содержания под стражей, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, и потерпевшие по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку орган следствия предоставил вместе с ходатайством фактические данные, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства, а явка извещенных надлежащим образом потерпевших, не является обязательным для суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что постановление от <дата>, принято без учета требований ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку принятое судом решение основано на материалах исследованных судом непосредственно и установленных при этом фактических обстоятельствах дела, требования норм закона, на которые ссылается защита, судом соблюдены в полной мере.

Сведений о том, что ФИО15 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО15 под стражей каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника не влечет, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходит из интересов и других участников процесса, чьи законные права и интересы должны быть учтены судом одновременно.

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования закона о необходимости обсуждения в каждом случае при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не усматривает оснований для избрания или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния - тяжкого, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, этапа расследования дела, личности обвиняемого, отсутствия препятствий для применения указанной меры пресечения, предусмотренные законом, считает, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Запирова в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого на данной стадии расследования дела, не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому находит необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергокалинского районного суда РД от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Принять по данному материалу новое решение.

Удовлетворить ходатайство следователя ФИО4 и продлить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированнму и проживающему по адресу: Республика Дагестан <адрес>, гр. РФ, женатому, имеющему на иждивении троих детей, двое их которых малолетние, не работающему не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий