Апелляционное постановление № 22К-242/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2024

судья ФИО2 материал №К-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющегона иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всегодо 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнения прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Ботлихским районным судом Республики Дагестанв отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалованным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления суда и избраниив отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

В основание жалобы защитник ФИО7 указала, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта, то есть у него был эмоциональный взрыв. В последнее время он страдал изменением психики, что подтверждают соседи. При этом просит учесть, что судебно-психиатрическая экспертизав настоящее время не произведена.

Полагает, что отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей, указывая, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью. Ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозре-ваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению,по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверен, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления,в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе.

При этом не только тяжесть обвинения, но и фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей стороне и свидетелям, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности на данной стадии производства избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данном его этапе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, в том числе под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному предварительному расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Каких-либо противопоказаний для нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется, так как суду не представлены сведенияо наличии выявленных комиссионным медицинским заключением заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», как иные уважительные причины, которые бы свидетельствовалио невозможности содержания его под стражей и служили основанием для прекращения данной меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта со ссылкой на показания соседей об изменении его психики в последнее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими средствами доказывания. При этом, как отмечает защитник в своей жалобе, в настоящее время судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 не произведена, а, следова-тельно, делать какие-либо выводы относительно его нахождения в состоянии аффекта преждевременно.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не собирается скрываться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку основаны на собственной, субъективной оценке и опровергаются представленными материалами.

Признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и судом первой инстанции это признание учтено в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, по результатам чего суд пришёл к выводу о необходимости продления данной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной иснтанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении меры пресечения не усматривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 128, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованное постановление суда первой инстанции изменение, исключив из абзаца первого резолютивной части слово «включительно», то есть признать законным и обоснованным продление ФИО1 срока содержания под стражей на1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестанот <дата>, которым в отношении ФИО1,<дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части слово «включительно», частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8