Апелляционное постановление № 22К-867/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 г. по делу № 22к-867/2024

Судья Исмаилов И.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаджиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Светлова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 14 суток, то есть по 13 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Гаджиева А.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 марта 2023 года в СО ОМВД России по Магарамкентскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемые по делу, в т.ч. ФИО1, скрылись от следствия.

08 июля 2023 года в отношении ФИО1 был объявлен розыск.

01 декабря 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений.

05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

06 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 13 апреля 2024 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, имеющего высшее образование, не женатого, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 13 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Светлов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушении уголовно - процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что доводы следователя голословны и полностью опровергаются материалами дела. Тяжесть преступления, согласно действующему законодательству РФ, не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен в должности слесаря у индивидуального предпринимателя ФИО26., имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает с престарелым дедушкой Донец Н.Ф., <.> года рождения, который является ветераном труда и нуждается в постоянном уходе, в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья. ФИО1 задержан 1 декабря 2023 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, куда добровольно прибыл, не подвергаясь мерам процессуального принуждения, по звонку правоохранительных органов. 8 июля 2023 года по делу следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 В нарушении требований ч. 1 ст. 172 УПК РФ оно предъявлено не было, следовательно утратило юридическую силу. Обвиняемый не извещен о дне предъявления обвинения, в нарушении ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Принятое следователем решение об объявлении ФИО1 в розыск мотивировано исключительно с целью принятия решения о приостановлении сроков предварительного расследования, так как ни единого следственного действия направленного на установление места нахождения ФИО1 за весь период расследования не проведен. Обыск (осмотр жилища) по месту регистрации ФИО1: <адрес>, не проводился, родственники, совместно проживающие с ним - Донец Н.Ф., и соседи о месте нахождения ФИО1 допрошены не были, о чём в судебном заседании пояснил следователь ФИО3 ФИО1, будучи неосведомленным о нахождении в розыске, продолжал проживать по месту своей регистрации и являлся по вызовам следователей для проведения с его участием следственных действий.

Считает, что доводы органа следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела не подтверждаются материалами, потерпевшие ФИО16 и ФИО17 пояснили, что не боятся возможных попыток оказания на них давления со стороны ФИО1, в отношении свидетеля ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потерпевший ФИО19 отбывает наказание за совершение преступления в отношении ФИО1 Орган следствия и суд первой инстанции посчитали достаточным показания осужденного ФИО20 его отца - ФИО21 и друга их семьи ФИО22 для обоснования подозрений, не смотря на явную заинтересованность их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сторона защиты ФИО23 прямо указывает, что действия последнего в отношении ФИО1 следует квалифицировать по признакам ч. 2 ст. 330 УК РФ. К достоверности показаний ФИО24 привлеченного к уголовной ответственности, нужно относится критически. Судом не установлен факт нарушения требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ, допрос подозреваемого ФИО1 начат спустя 71 час 50 минут с момента задержания.

Обращает внимание, что ФИО1, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, ухаживает за престарелым дедушкой, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проявлял активную гражданскую позицию, в том числе содействовал правоохранительным органам в осуществлении уголовного преследования ФИО25 Из постановления не понятно, какие данные о личности имел в виду суд, которые могут препятствовать его нахождению под домашним арестом. Полагает, что избрание другой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, лучше обеспечит и ускорит производство предварительного следствия, предоставить ФИО1 возможность реализовать свои права, может проживать в <адрес>.

Считает, что следователем не приобщено к материалам доказательств, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что на протяжении трех с половиной лет и до задержания обвиняемого никаких угроз в адрес участников производства по делу со стороны обвиняемого и его близких не высказывалось, намерений покинуть территорию РФ и скрыться от органов следствия и суда не имеет, явился в назначенное следователем место проведения следственных действий добровольно, где и был задержан. Судом не рассмотрено по существу и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, имеющие корыстную направленность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом следствию необходим срок для устранения недостатков, указанные в постановлении прокурора района от 12 марта 2024 года, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками, места жительства и жилья в г. Волгограде и сведения, положительно характеризующие его, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При решении вопроса о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с объявлением в розыск ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

В связи с продлением срока предварительного следствия по 13 апреля 2024 года, необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпала.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время в оспариваемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал вывод о наличии в представленных материалах данных, подтверждающих причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается, поскольку этим предрешается вопрос о доказанности его причастности к преступлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть оспариваемого постановления суда.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 14 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие данных о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров