Апелляционное постановление № 22-453/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чернышова А.С. Дело № 22-453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Щербаков А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П., и ведении протокола по поручению помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Е.Н.,(по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению гос. обвинителя на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Поповой Е.Н., возражавших против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

11.01.2023 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

15.06.2023 приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы отбыто 15.03.2024. Дополнительное наказание не отбыто.

25.04.2025 приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч.5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто. Не отбытый срок по основному наказанию составляет 4 месяца 22 дня, по дополнительному наказанию - 1 год 1 месяц.

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 25.04.2025.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 25.04.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерапресеченияввидезаключенияподстражейоставлена ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 постановлено зачесть время содержания под стражей с 04.08.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату Кобцеву Н.И. постановлено выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.08.2025 около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Зеленая с. Хохол Хохольского района Воронежской области увидел возле дома № 45 указанной улицы припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что он не имеет законных оснований на управление и использование в личных целях вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности, подошел к данному автомобилю и, через незапертую дверь, проник в его салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, и привел автомобиль в движение, тем самым совершил угон данного автомобиля. После чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал с вышеуказанного адреса и, скрывшись с места совершения преступления, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. Зареченская с. Хохол Хохольского района Воронежской области, где около домов № 25 и № 26 не справился с управлением и совершил наезд на насыпь песка с досками и кустарниками.

Кроме того, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом, на основании статьи 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по статье 264.1 УК РФ.

04.08.2025 около 12 часов 30 минут, ФИО1 осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, имея не снятую и не погашенную судимость по статье 264.1 УК РФ, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, не имея крайней необходимости, от дома № 45 по ул. Зеленая с. Хохол Хохольского района Воронежской области совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № и проследовал на данном автомобиле по ул. Зареченская с. Хохол Хохольского района Воронежской области, где около домов № 25 и № 26 не справился с управлением и совершил наезд на насыпь песка с досками и кустарниками. Прибывший на место инспектор ДПС, обнаружил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 НМ № 146064, 04.08.2025 в 13 часов 40 минут, находясь возле <...> Воронежской области ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, вместе с тем, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седых С.В. не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является рецидив преступления. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, судом назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор изменить, усилив назначенное судом наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Седых С.В. поддержав доводы апелляционного представления, обращает внимание на необоснованный учет по ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что по материалам уголовного дела, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте преступления. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ усилить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности: судим, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, состоит на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Хохольская районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО «ВОКНД» № 845 от 07.08.2025, ФИО1, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в указанной части так же обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, из приговора следует, что признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях явной очевидности преступлений. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте ДТП. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснял, что он увидел автомобиль, который был на песке с досками, а передней частью в кустах, возле автомобиля сидел ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль стоял на насыпи песка с досками передней левой частью в кустах, передняя дверь была заблокирована, а из передней пассажирской двери пытался вылезти мужчина цыганской внешности (ФИО1), который вывалившись из автомобиля, сел на асфальт, где и находился до приезда сотрудников полиции.

При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений ФИО1 сообщено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, в связи с чем, у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по делу обоснованно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовного закона, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суду необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением по ч.1 ст. 166 УК РФ осужденному ФИО1 наказания, судом фактически применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако ссылки на нее в приговоре не имеется. При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, судом проигнорированы требования закона, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначенный размер наказания составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и усилить наказание.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует приведенным требованиям закона и не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, а так же с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым так же усилить назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности, с учетом положений ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника осужденного, участвовавшего в ходе рассмотрения дела, разрешен судом так же верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 судом наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- усилить назначенное ФИО1 судом наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, не отбытого им основного и дополнительного наказания по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2025 года, – в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать об исчислении срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков